Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение им ущерба в результате залития квартир по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.Г.В., муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сиверский" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ю.М.Г. к Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску П.Е.Б. к Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов П.Е.Б. и Ю.М.Г., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с указанными исками, истцы свои требования обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры N и N д. N по <адрес>. Ответчику Ш.Г.В. принадлежит кв. N, расположенная этажом выше в этом же доме. С 07 на 08 апреля 2013 года в результате разрыва радиатора на кухне ответчика залило квартиры истцов, что подтверждается соответствующими актами ЖЭУ. Для определения размера ущерба истцы понесли расходы на проведение оценки, вызов ответчика на осмотр поврежденной квартиры. Ш.Г.В. не обеспечила надлежащее содержание своего жилого помещения и не выполнила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Система отопления, горячего водоснабжения в квартире Ш.Г.В. не была оборудована отключающими устройствами. В результате залива квартир истцы длительное время вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, находились в стрессовой ситуации, что причинило им моральный вред. Не обладая юридическими познаниями, истцы вынуждены были прибегнуть к помощи юристов для составления исков в суд, в связи с чем также просили взыскать с ответчиков расходы на получение юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины.
Оба гражданских дела были объединены в одно производство под N.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ Сиверский" в пользу Ю.М.Г. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, почтового извещения <...> рубля <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С Ш.Г.В. в пользу Ю.М.Г. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, почтового извещения <...> рубля <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С МУП "ЖКХ Сиверский" в пользу П.Е.Б. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, госпошлина <...> рублей <...> коп., юридические услуги <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С Ш.Г.В. в пользу П.Е.Б. были взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, госпошлина <...> рублей <...> коп., юридические услуги <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, МУП "ЖКХ Сиверский" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания ущерба и расходов с МУП "ЖКХ Сиверский". В обоснование жалобы указано, что радиатор в квартире ответчика Ш.Г.В. не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только указанную квартиру. Также ответчик указывает, что установка радиатора была проведена ответчиком Ш.Г.В. самовольно, без согласования с управляющей организацией и без привлечения соответствующего специалиста. Таким образом, разрыв радиатора, по мнению подателя жалобы, произошел не по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возложение обязанности на МУП "ЖКХ Сиверский" по возмещению ущерба истцам необоснованно.
Ш.Г.В. была также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части взыскания с нее причиненного истцам ущерба, поскольку полагает, что разрыв радиатора произошел вследствие гидравлического удара. Дополнительно указывает, что ею заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин разрыва радиатора, в удовлетворении которого ей было отказано, а потому считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В своих возражениях на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Сиверский" ответчик Ш.Г.В. указывает, что МУП "ЖКХ Сиверский" ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Радиатор в квартире Ш.Г.В. был заменен сантехником МУП "ЖКХ Сиверский" на основании личного заявления Ш.Г.В. Радиатор в квартире Ш.Г.В. относится к общему имуществу дома, поскольку обеспечивает не только отопление ее квартиры, но и транзит теплоносителя в другие помещения дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.В. истец П.Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Ш.Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в доме, и обслуживающее более одного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 "Д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ю.М.Г. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>, а П.Е.Б. с ее несовершеннолетними детьми принадлежит на праве собственности по 1/3 доле за каждым квартира N в указанном жилом доме.
Ответчику Ш.Г.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес>, которая находится на четвертом этаже четырехэтажного дома непосредственно над кв. N (третий этаж), и над кв. N (второй этаж).
Актами от 09.04.2013 г. комиссии в составе работников ЖЭУ МУГ "ЖКХ Сиверский" было установлено наличие следов залива (следы от протечек) в квартирах истцов.
Согласно отчетам об оценке N 195-13, N 206-13, составленным ООО "Вариант", размер причиненного ущерба имуществу истца Ю.М.Г. составил <...> рублей, истца П.Е.Б. <...> рублей. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истцов на проведение оценки причиненного ущерба составили по <...> рублей. О проведении осмотра имущества ответчик Ш.Г.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. За услуги почтовой связи истец Ю.М.Г. затратила <...> рублей.
МУП "ЖКХ Сиверский" на основании п. 3.1 и п. 4.1 договора N 20 управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г., действующего до настоящего времени, взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварий, систематически производить технические осмотры многоквартирного дома, обслуживать внутридомовое имущество.
29.04.2013 года комиссией ЖЭУ МУП "ЖКХ Сиверский" составлен акт, согласно которому при осмотре кв. N д. N по <адрес> следов протечек не обнаружено. Залив расположенных ниже этажами квартир произошел в результате разрыва радиаторов отопления в комнате и на кухне. Радиаторы не соответствуют тем, что были установлены при сдаче дома в эксплуатацию.
В представленном Ш.Г.В. техническом паспорте биметаллических секционных радиаторов указано, что установка должна производиться с привлечением специалиста, имеющего лицензию на проведение данных работ. При установке рекомендуется использовать запорно-регулировочную арматуру. Для ввода в эксплуатацию необходимо составление акта с указанием величины испытательного давления (л.д. 215).
Взыскивая с ответчиков в равных долях причиненный истцам материальный ущерб вследствие залива их квартир, а также понесенные истцами расходы в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате разрыва радиатора батареи в квартире ответчика Ш.Г.В., который был заменен ею самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и без привлечения специалиста, имеющего лицензию на проведение работ такого рода (в нарушение указаний, содержащихся в техническом паспорте установленного радиатора). Вместе с тем, отсутствие запорного устройства на радиаторе относит его к общему имуществу дома, за техническое состояние и эксплуатацию которого отвечает МУП "ЖКХ Сиверский" как управляющая организация. То обстоятельство, что МУП "ЖКХ Сиверский" не проводились осмотры, а, следовательно, не осуществлялся контроль за состоянием общедомового имущества, в частности, отопительной системы, привело к возможности самовольной установки Ш.Г.В. радиатора, что в совокупности указывает на виновное бездействие ответчика МУП "ЖКХ Сиверский", в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в равных долях с обоих ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), принимая во внимание, что в состав общего имущества включаются находящиеся в квартире радиаторы, у которых отсутствуют отключающиеся устройства, и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком МУП "ЖКХ Сиверский" не представлено доказательств наличия запорных устройств на радиаторе в квартире ответчика Ш.Г.В.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" относительно того, что радиатор не относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отключающиеся устройства на аварийном радиаторе отсутствуют, вследствие чего он является частью отопительной системы всего дома, судебная коллегия соглашается с тем, что указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, и, следовательно, зоной ответственности МУП "ЖКХ Сиверский" как управляющей организации данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик Ш.Г.В. была ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом (радиатором), то есть необходимость его замены должна была повлечь за собой необходимость отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что невозможно без участия управляющей организации. В свою очередь, возможность самостоятельной замены радиатора без согласования с управляющей организацией, по утверждению МУП "ЖКХ Сиверский", при данных условиях свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за сохранностью и использованием общего имущества многоквартирного дома, халатном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него договором N 20 управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. Данные обстоятельства, в совокупности с непроведением плановых осмотров системы отопления, указывают на виновное бездействие ответчика МУП "ЖКХ Сиверский", в результате которого Ш.Г.В. смогла беспрепятственно самовольно осуществить замену части общедомового имущества без привлечения необходимых специалистов. Из данной замененной части (радиатора) в последующем произошел залив квартир истцов, нанесший им материальный ущерб.
Ссылка апелляционной жалобы Ш.Г.В. на то, что разорвавшийся радиатор был установлен сантехником МУП "ЖКХ Сиверский" с его согласования и на основании личного заявления Ш.Г.В., соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может являться основанием, освобождающим Ш.Г.В. от ответственности за причиненный ущерб.
Довод жалобы Ш.Г.В. относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего она была лишена возможности доказать отсутствие своей вины в причине залива и подтвердить версию аварии в связи с гидравлическим ударом, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о резком повышении давления в системе отопления в день аварии в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Документы на приобретение и установку радиатора у Ш.Г.В. отсутствуют, суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием целесообразности ее проведения при имеющихся в деле доказательствах. Кроме этого, Ш.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявляла.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский", не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сиверский" и Ш.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-479/2014
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение им ущерба в результате залития квартир по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-479/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.Г.В., муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сиверский" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ю.М.Г. к Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску П.Е.Б. к Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов П.Е.Б. и Ю.М.Г., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с указанными исками, истцы свои требования обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры N и N д. N по <адрес>. Ответчику Ш.Г.В. принадлежит кв. N, расположенная этажом выше в этом же доме. С 07 на 08 апреля 2013 года в результате разрыва радиатора на кухне ответчика залило квартиры истцов, что подтверждается соответствующими актами ЖЭУ. Для определения размера ущерба истцы понесли расходы на проведение оценки, вызов ответчика на осмотр поврежденной квартиры. Ш.Г.В. не обеспечила надлежащее содержание своего жилого помещения и не выполнила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Система отопления, горячего водоснабжения в квартире Ш.Г.В. не была оборудована отключающими устройствами. В результате залива квартир истцы длительное время вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, находились в стрессовой ситуации, что причинило им моральный вред. Не обладая юридическими познаниями, истцы вынуждены были прибегнуть к помощи юристов для составления исков в суд, в связи с чем также просили взыскать с ответчиков расходы на получение юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины.
Оба гражданских дела были объединены в одно производство под N.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ Сиверский" в пользу Ю.М.Г. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, почтового извещения <...> рубля <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С Ш.Г.В. в пользу Ю.М.Г. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, почтового извещения <...> рубля <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С МУП "ЖКХ Сиверский" в пользу П.Е.Б. взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, госпошлина <...> рублей <...> коп., юридические услуги <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп. С Ш.Г.В. в пользу П.Е.Б. были взысканы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, госпошлина <...> рублей <...> коп., юридические услуги <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, МУП "ЖКХ Сиверский" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания ущерба и расходов с МУП "ЖКХ Сиверский". В обоснование жалобы указано, что радиатор в квартире ответчика Ш.Г.В. не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только указанную квартиру. Также ответчик указывает, что установка радиатора была проведена ответчиком Ш.Г.В. самовольно, без согласования с управляющей организацией и без привлечения соответствующего специалиста. Таким образом, разрыв радиатора, по мнению подателя жалобы, произошел не по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возложение обязанности на МУП "ЖКХ Сиверский" по возмещению ущерба истцам необоснованно.
Ш.Г.В. была также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части взыскания с нее причиненного истцам ущерба, поскольку полагает, что разрыв радиатора произошел вследствие гидравлического удара. Дополнительно указывает, что ею заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин разрыва радиатора, в удовлетворении которого ей было отказано, а потому считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В своих возражениях на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Сиверский" ответчик Ш.Г.В. указывает, что МУП "ЖКХ Сиверский" ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Радиатор в квартире Ш.Г.В. был заменен сантехником МУП "ЖКХ Сиверский" на основании личного заявления Ш.Г.В. Радиатор в квартире Ш.Г.В. относится к общему имуществу дома, поскольку обеспечивает не только отопление ее квартиры, но и транзит теплоносителя в другие помещения дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.В. истец П.Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Ш.Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в доме, и обслуживающее более одного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 "Д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ю.М.Г. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>, а П.Е.Б. с ее несовершеннолетними детьми принадлежит на праве собственности по 1/3 доле за каждым квартира N в указанном жилом доме.
Ответчику Ш.Г.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес>, которая находится на четвертом этаже четырехэтажного дома непосредственно над кв. N (третий этаж), и над кв. N (второй этаж).
Актами от 09.04.2013 г. комиссии в составе работников ЖЭУ МУГ "ЖКХ Сиверский" было установлено наличие следов залива (следы от протечек) в квартирах истцов.
Согласно отчетам об оценке N 195-13, N 206-13, составленным ООО "Вариант", размер причиненного ущерба имуществу истца Ю.М.Г. составил <...> рублей, истца П.Е.Б. <...> рублей. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истцов на проведение оценки причиненного ущерба составили по <...> рублей. О проведении осмотра имущества ответчик Ш.Г.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. За услуги почтовой связи истец Ю.М.Г. затратила <...> рублей.
МУП "ЖКХ Сиверский" на основании п. 3.1 и п. 4.1 договора N 20 управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г., действующего до настоящего времени, взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварий, систематически производить технические осмотры многоквартирного дома, обслуживать внутридомовое имущество.
29.04.2013 года комиссией ЖЭУ МУП "ЖКХ Сиверский" составлен акт, согласно которому при осмотре кв. N д. N по <адрес> следов протечек не обнаружено. Залив расположенных ниже этажами квартир произошел в результате разрыва радиаторов отопления в комнате и на кухне. Радиаторы не соответствуют тем, что были установлены при сдаче дома в эксплуатацию.
В представленном Ш.Г.В. техническом паспорте биметаллических секционных радиаторов указано, что установка должна производиться с привлечением специалиста, имеющего лицензию на проведение данных работ. При установке рекомендуется использовать запорно-регулировочную арматуру. Для ввода в эксплуатацию необходимо составление акта с указанием величины испытательного давления (л.д. 215).
Взыскивая с ответчиков в равных долях причиненный истцам материальный ущерб вследствие залива их квартир, а также понесенные истцами расходы в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате разрыва радиатора батареи в квартире ответчика Ш.Г.В., который был заменен ею самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и без привлечения специалиста, имеющего лицензию на проведение работ такого рода (в нарушение указаний, содержащихся в техническом паспорте установленного радиатора). Вместе с тем, отсутствие запорного устройства на радиаторе относит его к общему имуществу дома, за техническое состояние и эксплуатацию которого отвечает МУП "ЖКХ Сиверский" как управляющая организация. То обстоятельство, что МУП "ЖКХ Сиверский" не проводились осмотры, а, следовательно, не осуществлялся контроль за состоянием общедомового имущества, в частности, отопительной системы, привело к возможности самовольной установки Ш.Г.В. радиатора, что в совокупности указывает на виновное бездействие ответчика МУП "ЖКХ Сиверский", в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в равных долях с обоих ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), принимая во внимание, что в состав общего имущества включаются находящиеся в квартире радиаторы, у которых отсутствуют отключающиеся устройства, и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком МУП "ЖКХ Сиверский" не представлено доказательств наличия запорных устройств на радиаторе в квартире ответчика Ш.Г.В.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы ответчика МУП "ЖКХ Сиверский" относительно того, что радиатор не относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отключающиеся устройства на аварийном радиаторе отсутствуют, вследствие чего он является частью отопительной системы всего дома, судебная коллегия соглашается с тем, что указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, и, следовательно, зоной ответственности МУП "ЖКХ Сиверский" как управляющей организации данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик Ш.Г.В. была ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом (радиатором), то есть необходимость его замены должна была повлечь за собой необходимость отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что невозможно без участия управляющей организации. В свою очередь, возможность самостоятельной замены радиатора без согласования с управляющей организацией, по утверждению МУП "ЖКХ Сиверский", при данных условиях свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за сохранностью и использованием общего имущества многоквартирного дома, халатном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него договором N 20 управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. Данные обстоятельства, в совокупности с непроведением плановых осмотров системы отопления, указывают на виновное бездействие ответчика МУП "ЖКХ Сиверский", в результате которого Ш.Г.В. смогла беспрепятственно самовольно осуществить замену части общедомового имущества без привлечения необходимых специалистов. Из данной замененной части (радиатора) в последующем произошел залив квартир истцов, нанесший им материальный ущерб.
Ссылка апелляционной жалобы Ш.Г.В. на то, что разорвавшийся радиатор был установлен сантехником МУП "ЖКХ Сиверский" с его согласования и на основании личного заявления Ш.Г.В., соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может являться основанием, освобождающим Ш.Г.В. от ответственности за причиненный ущерб.
Довод жалобы Ш.Г.В. относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего она была лишена возможности доказать отсутствие своей вины в причине залива и подтвердить версию аварии в связи с гидравлическим ударом, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о резком повышении давления в системе отопления в день аварии в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Документы на приобретение и установку радиатора у Ш.Г.В. отсутствуют, суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием целесообразности ее проведения при имеющихся в деле доказательствах. Кроме этого, Ш.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявляла.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ш.Г.В. и МУП "ЖКХ Сиверский", не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сиверский" и Ш.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)