Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в виде надстройки второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки
по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Б., В., М. и ее представителя Барса А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока 9 июня 2014 года обратились в суд с иском М. о признании второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на М. снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании распоряжения начальника УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" по обращению прокуратуры Советского района г. Владивостока уполномоченными лицами УГА администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собственником части жилого дома по адресу: <адрес> М. произведена реконструкцию части жилого дома в виде надстройки 2-го этажа в отсутствие разрешения администрации г. Владивостока на реконструкцию жилого дома и строительство второго этажа.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования.
М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в целях увеличения общей площади части жилого дома в... году М. за свой счет возвела второй этаж, представляющий конструкцию из дерева с кровлей и окнами над частью жилого дома, ей принадлежащей, собирается зарегистрировать изменения в своей части жилого дома в связи с реконструкцией и для получения нового кадастрового паспорта объекта обратилась в ООО "..." с целью изготовления технического плана для последующего получения кадастрового паспорта на объект недвижимости.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена реконструкция части жилого дома, а администрация г. Владивостока разрешение на строительство не выдавала, полагает, что суд нарушил статьи 1 и 51 ГК РФ. Указывая на то, что наружные стены здания и крыша, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников, считает, что суд нарушил статьи 36, 40 ЖК РФ, статью 290 ГК РФ, поскольку возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Также указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "...", а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба В., который не был привлечен к участию в деле. В жалобе В. указывает на то, что постановленным решением нарушены его права как лица, проживающего в одной из квартир вышеназванного двухквартирного жилого дома. Ссылается на то, что в результате действий ответчика потолок, стены вышеназванного жилого дома разрушаются, кровля стала протекать. Кроме того, надстройка второго этажа, возведенного ответчиком, занимает чердачное помещение, являющееся частью общедомового имущества. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права вследствие непривлечения его к участию в деле.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения В. к участию в рассмотрении дела, поскольку судебный процесс был инициирован администрацией г. Владивостока и управлением градостроительства администрации г. Владивостока на основании жалобы в прокуратуру Советского района г. Владивостока В. Указывая на то, что реконструкция выполнена над частью жилого дома, ей принадлежащей и расположенной на земельном участке, также находящемся в ее собственности, на отсутствие оснований считать дом многоквартирным, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что получение разрешения на реконструкцию не требовалось. Считает обоснованным принятие судом в качестве доказательства технического заключения ООО "...", а также обращает внимание на то, что администрация г. Владивостока доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Б., В., М. и ее представитель Барса А.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражений.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для реконструкции принадлежащей ответчице части жилого дома не требовалось разрешение на строительство, возведенная постройка самовольной не является. Также указал, что объект возведен М. за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с соблюдением технических норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников, других граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.
Пунктом 17 той же статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 10 той же статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается жилой дом на две квартиры; М. является собственником части этого жилого дома, общей площадью... кв. м, этажностью... (лит. А, А1), и земельного участка по тому же адресу площадью... кв. м с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, а собственником второй части дома является В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> в виде надстройки второго этажа, представляющей конструкцию из дерева с кровлей и окнами.
Из материалов дела также следует, что разрешение на реконструкцию М. не имеет, за его получением не обращалась, полагая, что производимые ею изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчица в суд не представила.
Техническое заключение ООО "..." N ... выводов о том, что производимые М. изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что в результате реконструкции изменилась высота, количество этажей объекта капитального строительства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о том, что разрешение на эту реконструкцию не требовалось.
Не может судебная коллегия согласиться также с выводом суда о том, что в результате реконструкции не нарушены права и интересы собственников, других граждан, не создана угроза для их жизни и здоровья.
Приняв в качестве доказательства данных обстоятельств техническое заключение ООО "..." N ..., суд не учел, что этот документ составлен без исследования квартиры N ... дома <адрес>, не содержит сведений о том, что представляет из себя вторая часть этого дома и объект капитального строительства в целом, а также выводов о том, что в результате реконструкции не уменьшена безопасность, устойчивость и несущая способность конструкций этого объекта.
Оценка данного доказательства произведена судом с нарушением требований статей 60, 67 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает обоснованными.
Указание суда на то, что администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста, является неправильным, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ М. обязана представить доказательства того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с тем, что техническое заключение ООО "..." таковым доказательством ввиду вышеуказанных недостатков не является, суд необоснованно, принимая решение, исходил из того, что истцы не доказали наличие оснований для приведения жилого дома в первоначальное состояние.
Применение судом при разрешении спора положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающих возможность регистрации права на недвижимое имущество в отсутствие разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, является неправильным, поскольку данными нормами не установлено исключение из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, не исключена необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Поскольку реконструкция осуществлена М. с нарушением градостроительных правил - в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчица мер не принимала, и доказательств того, что сохранение объекта, созданного в результате этой реконструкции, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан ею не представлено, судебная коллегия считает исковые требования о признании постройки самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право органа местного самоуправления на предъявление такого иска основано на нормах, относящих осуществление земельного контроля и контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности на территории муниципального образования к вопросам местного значения (подпункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статья 72 Земельного кодекса РФ; подпункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истцов о сроке, в течение которого допущенное ответчицей нарушение подлежит устранению.
В связи с наступлением зимнего периода времени судебная коллегия считает, что этот срок должен составлять шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
Удовлетворить в части исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Признать самовольной постройкой - реконструкцией второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на М. обязанность снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10248
Требование: О признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в виде надстройки второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10248
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки
по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Б., В., М. и ее представителя Барса А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока 9 июня 2014 года обратились в суд с иском М. о признании второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на М. снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании распоряжения начальника УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" по обращению прокуратуры Советского района г. Владивостока уполномоченными лицами УГА администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собственником части жилого дома по адресу: <адрес> М. произведена реконструкцию части жилого дома в виде надстройки 2-го этажа в отсутствие разрешения администрации г. Владивостока на реконструкцию жилого дома и строительство второго этажа.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования.
М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в целях увеличения общей площади части жилого дома в... году М. за свой счет возвела второй этаж, представляющий конструкцию из дерева с кровлей и окнами над частью жилого дома, ей принадлежащей, собирается зарегистрировать изменения в своей части жилого дома в связи с реконструкцией и для получения нового кадастрового паспорта объекта обратилась в ООО "..." с целью изготовления технического плана для последующего получения кадастрового паспорта на объект недвижимости.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена реконструкция части жилого дома, а администрация г. Владивостока разрешение на строительство не выдавала, полагает, что суд нарушил статьи 1 и 51 ГК РФ. Указывая на то, что наружные стены здания и крыша, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников, считает, что суд нарушил статьи 36, 40 ЖК РФ, статью 290 ГК РФ, поскольку возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Также указывает на необоснованность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "...", а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба В., который не был привлечен к участию в деле. В жалобе В. указывает на то, что постановленным решением нарушены его права как лица, проживающего в одной из квартир вышеназванного двухквартирного жилого дома. Ссылается на то, что в результате действий ответчика потолок, стены вышеназванного жилого дома разрушаются, кровля стала протекать. Кроме того, надстройка второго этажа, возведенного ответчиком, занимает чердачное помещение, являющееся частью общедомового имущества. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права вследствие непривлечения его к участию в деле.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения В. к участию в рассмотрении дела, поскольку судебный процесс был инициирован администрацией г. Владивостока и управлением градостроительства администрации г. Владивостока на основании жалобы в прокуратуру Советского района г. Владивостока В. Указывая на то, что реконструкция выполнена над частью жилого дома, ей принадлежащей и расположенной на земельном участке, также находящемся в ее собственности, на отсутствие оснований считать дом многоквартирным, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что получение разрешения на реконструкцию не требовалось. Считает обоснованным принятие судом в качестве доказательства технического заключения ООО "...", а также обращает внимание на то, что администрация г. Владивостока доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Б., В., М. и ее представитель Барса А.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражений.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для реконструкции принадлежащей ответчице части жилого дома не требовалось разрешение на строительство, возведенная постройка самовольной не является. Также указал, что объект возведен М. за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с соблюдением технических норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников, других граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.
Пунктом 17 той же статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 10 той же статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается жилой дом на две квартиры; М. является собственником части этого жилого дома, общей площадью... кв. м, этажностью... (лит. А, А1), и земельного участка по тому же адресу площадью... кв. м с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, а собственником второй части дома является В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> в виде надстройки второго этажа, представляющей конструкцию из дерева с кровлей и окнами.
Из материалов дела также следует, что разрешение на реконструкцию М. не имеет, за его получением не обращалась, полагая, что производимые ею изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчица в суд не представила.
Техническое заключение ООО "..." N ... выводов о том, что производимые М. изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что в результате реконструкции изменилась высота, количество этажей объекта капитального строительства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о том, что разрешение на эту реконструкцию не требовалось.
Не может судебная коллегия согласиться также с выводом суда о том, что в результате реконструкции не нарушены права и интересы собственников, других граждан, не создана угроза для их жизни и здоровья.
Приняв в качестве доказательства данных обстоятельств техническое заключение ООО "..." N ..., суд не учел, что этот документ составлен без исследования квартиры N ... дома <адрес>, не содержит сведений о том, что представляет из себя вторая часть этого дома и объект капитального строительства в целом, а также выводов о том, что в результате реконструкции не уменьшена безопасность, устойчивость и несущая способность конструкций этого объекта.
Оценка данного доказательства произведена судом с нарушением требований статей 60, 67 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает обоснованными.
Указание суда на то, что администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста, является неправильным, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ М. обязана представить доказательства того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с тем, что техническое заключение ООО "..." таковым доказательством ввиду вышеуказанных недостатков не является, суд необоснованно, принимая решение, исходил из того, что истцы не доказали наличие оснований для приведения жилого дома в первоначальное состояние.
Применение судом при разрешении спора положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривающих возможность регистрации права на недвижимое имущество в отсутствие разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, является неправильным, поскольку данными нормами не установлено исключение из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, не исключена необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Поскольку реконструкция осуществлена М. с нарушением градостроительных правил - в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчица мер не принимала, и доказательств того, что сохранение объекта, созданного в результате этой реконструкции, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан ею не представлено, судебная коллегия считает исковые требования о признании постройки самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право органа местного самоуправления на предъявление такого иска основано на нормах, относящих осуществление земельного контроля и контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности на территории муниципального образования к вопросам местного значения (подпункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статья 72 Земельного кодекса РФ; подпункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истцов о сроке, в течение которого допущенное ответчицей нарушение подлежит устранению.
В связи с наступлением зимнего периода времени судебная коллегия считает, что этот срок должен составлять шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
Удовлетворить в части исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к М. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Признать самовольной постройкой - реконструкцией второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на М. обязанность снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)