Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома занимает нежилое помещение, при этом он самовольно убрал дверной блок в помещении лифтерной и заложил проем кирпичной кладкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Герасимовой О.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Тихий дом" П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ТСЖ "Тихий дом" Ж. и П., А.А.В., А.Е., А.А.А., С., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "Тихий дом" П. обратился в суд с иском к А.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что без согласия собственников многоквартирного дома А.А.В. занимает нежилое помещение <адрес>, занимаемой ответчиком на основании ордера. Кроме того, ответчик самовольно убрал дверной блок в помещении лифтерной и заложил дверной проем кирпичной кладкой, прорубил дверной проем между спорным помещением и квартирой N. Д., подтверждающих право владения помещением лифтерной, А.А.В. не имеет. Данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласие на его уменьшение собственники не давали. А.А.В. незаконно использует спорное помещение, чем создает препятствия нормальной эксплуатации здания. Просил истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ответчика, обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние, обязать передать ТСЖ "Тихий дом" по акту нежилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Тихий дом" П. уточнил требования в части приведения спорного помещения в прежнее состояние и просил обязать ответчика выполнить в спорном помещении следующие работы: зашить пробитый проем в железобетонной панели толщиной 180 мм с предварительной установкой металлической несущей рамы с усиленным верхним ригелем, закладкой анкеров в тело панели не менее 12 штук диаметром 12 мм и длиной 150 мм, выполнить по всей величине пробитого поема укрепляющую металлическую сетку арматура класса А-III диаметром 16 мм ячейкой 100 мм x 100 мм с приваркой каждого прута к металлической раме и мест перехлеста, выполнить заполнение пробитого проема кирпичной кладкой и заштукатурить, согласно СНиП II-22-81, СНиП 2.08.01-85, выполнить демонтаж заложенного проема и установить дверной блок согласно ГОСТ 475-7К, ГОСТ 23747-88, СНиП 3.03.01-87, перенести санузел и выполнить устройство первоначальной планировки санузла с установкой сантехнического оборудования: раковины, унитаза и запорной арматуры согласно ГОСТ 22270, ГОСТ 19185, ГОСТ 25151, ГОСТ 8.271, РМГ 75-2004, СНиП 41-01-2003, СП 40-101, СП 40-102, СП 40-103, СП 40-107, СП 41-109, СНиП 12-01, СНиП 12-03, СНиП 12-04.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Тихий дом" П. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности использования спорного помещения, а также того, что указанное помещение не является частью общего имущества. В помещении лифтерной находится общее имущество, которое необходимо надлежащим образом эксплуатировать, в частности, стояки отопления, что подтверждено заключением ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд принял решение не по заявленному требованию.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимым имуществом как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения администрации Краснофлотского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N А.А.В. как работнику ЖЭУ-32 МУП ПЖРЭТ N на состав семьи из 4-х человек выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЗ по ЖКУ N" и А.А.В. заключен договор социального найма указанной квартиры.
С разрешения должностных лиц предприятия, предоставившего ответчику квартиру N, в 2003 году семье ответчика предоставлено для проживания помещение бывшей лифтерной площадью 16.6. кв. м, которое было соединено с квартирой N путем пробивки проема между лифтерной и квартирой, заделан выход из помещения лифтерной в общий коридор.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что это помещение вспомогательное назначение утратило, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является жилым, поскольку в течение длительного времени используется для проживания в нем людей и отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, по поводу которого возник спор, предназначено и используется для обслуживания более одного помещения и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, либо относится к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения. Доказательств самовольного присоединения ответчиком к предоставленной однокомнатной квартире помещения лифтерной истцом также суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права. При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Тихий дом" П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4813
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома занимает нежилое помещение, при этом он самовольно убрал дверной блок в помещении лифтерной и заложил проем кирпичной кладкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4813
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Герасимовой О.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Тихий дом" П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ТСЖ "Тихий дом" Ж. и П., А.А.В., А.Е., А.А.А., С., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "Тихий дом" П. обратился в суд с иском к А.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что без согласия собственников многоквартирного дома А.А.В. занимает нежилое помещение <адрес>, занимаемой ответчиком на основании ордера. Кроме того, ответчик самовольно убрал дверной блок в помещении лифтерной и заложил дверной проем кирпичной кладкой, прорубил дверной проем между спорным помещением и квартирой N. Д., подтверждающих право владения помещением лифтерной, А.А.В. не имеет. Данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласие на его уменьшение собственники не давали. А.А.В. незаконно использует спорное помещение, чем создает препятствия нормальной эксплуатации здания. Просил истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ответчика, обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние, обязать передать ТСЖ "Тихий дом" по акту нежилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Тихий дом" П. уточнил требования в части приведения спорного помещения в прежнее состояние и просил обязать ответчика выполнить в спорном помещении следующие работы: зашить пробитый проем в железобетонной панели толщиной 180 мм с предварительной установкой металлической несущей рамы с усиленным верхним ригелем, закладкой анкеров в тело панели не менее 12 штук диаметром 12 мм и длиной 150 мм, выполнить по всей величине пробитого поема укрепляющую металлическую сетку арматура класса А-III диаметром 16 мм ячейкой 100 мм x 100 мм с приваркой каждого прута к металлической раме и мест перехлеста, выполнить заполнение пробитого проема кирпичной кладкой и заштукатурить, согласно СНиП II-22-81, СНиП 2.08.01-85, выполнить демонтаж заложенного проема и установить дверной блок согласно ГОСТ 475-7К, ГОСТ 23747-88, СНиП 3.03.01-87, перенести санузел и выполнить устройство первоначальной планировки санузла с установкой сантехнического оборудования: раковины, унитаза и запорной арматуры согласно ГОСТ 22270, ГОСТ 19185, ГОСТ 25151, ГОСТ 8.271, РМГ 75-2004, СНиП 41-01-2003, СП 40-101, СП 40-102, СП 40-103, СП 40-107, СП 41-109, СНиП 12-01, СНиП 12-03, СНиП 12-04.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Тихий дом" П. просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности использования спорного помещения, а также того, что указанное помещение не является частью общего имущества. В помещении лифтерной находится общее имущество, которое необходимо надлежащим образом эксплуатировать, в частности, стояки отопления, что подтверждено заключением ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд принял решение не по заявленному требованию.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимым имуществом как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения администрации Краснофлотского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N А.А.В. как работнику ЖЭУ-32 МУП ПЖРЭТ N на состав семьи из 4-х человек выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "СЗ по ЖКУ N" и А.А.В. заключен договор социального найма указанной квартиры.
С разрешения должностных лиц предприятия, предоставившего ответчику квартиру N, в 2003 году семье ответчика предоставлено для проживания помещение бывшей лифтерной площадью 16.6. кв. м, которое было соединено с квартирой N путем пробивки проема между лифтерной и квартирой, заделан выход из помещения лифтерной в общий коридор.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что это помещение вспомогательное назначение утратило, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является жилым, поскольку в течение длительного времени используется для проживания в нем людей и отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, по поводу которого возник спор, предназначено и используется для обслуживания более одного помещения и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, либо относится к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения. Доказательств самовольного присоединения ответчиком к предоставленной однокомнатной квартире помещения лифтерной истцом также суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права. При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тихий дом" к А.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Тихий дом" П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)