Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по иску Г.И. к Т. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу Г.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
Истец Г.И. обратился в суд к ответчику Т. в котором (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец указывал на то, что 31.05.2011 произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва ***, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с произведенной истцом оценкой составила *** руб.
Истец Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности С. и Г.Г., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера причиненного ущерба просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Г.И. по доверенности Г.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.И., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2011 из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику Т. и его несовершеннолетнему сыну ***, произошел залив квартиры N *** расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.П.
Актом обследования квартиры от 16.03.2012, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Вешняки" установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в трех жилых комнатах и на кухне.
Из выписки журнала "Заявки населения" ОДС усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие халатности жильцов квартиры N 125.
Исходя из отчета ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры. расположенной по адресу: г. Москва ***, в результате действий третьих лиц рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N ***, составляет *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб, установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена по причине его отказа от оплаты услуг эксперта.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что им приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе от 16.03.2013 был составлен без присутствия ответчика, что лишило его права участвовать в осмотре квартиры истца, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен оплатить расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей, а назначенный судом эксперт выставил счет в размере *** рублей, у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, не является основанием к изменению судебного решения по доводам жалобы. Судебная коллегия исходит из того, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25 сентября 2012 г., ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие размер убытков, заявленных истцом, в том числе представить заключение экспертизы, как до вынесения обжалуемого решения суда, так и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на сумму *** рублей таким доказательством не является, поскольку не содержит реквизитов, а также подписи лица, который ее составил.
Доводы ответчика о намерении оплатить расходы эксперта в меньшем размере не подтверждены в порядке ст. 96 ГПК РФ, устанавливающей внесение в авансовом порядке денежных средства, причитающихся для оплаты экспертиз, на счет Судебного департамента в г. Москве.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1436/15
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1436/15
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по иску Г.И. к Т. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу Г.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец Г.И. обратился в суд к ответчику Т. в котором (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец указывал на то, что 31.05.2011 произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва ***, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с произведенной истцом оценкой составила *** руб.
Истец Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности С. и Г.Г., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера причиненного ущерба просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Г.И. по доверенности Г.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.И., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2011 из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику Т. и его несовершеннолетнему сыну ***, произошел залив квартиры N *** расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.П.
Актом обследования квартиры от 16.03.2012, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Вешняки" установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в трех жилых комнатах и на кухне.
Из выписки журнала "Заявки населения" ОДС усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие халатности жильцов квартиры N 125.
Исходя из отчета ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры. расположенной по адресу: г. Москва ***, в результате действий третьих лиц рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N ***, составляет *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб, установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена по причине его отказа от оплаты услуг эксперта.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что им приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе от 16.03.2013 был составлен без присутствия ответчика, что лишило его права участвовать в осмотре квартиры истца, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен оплатить расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей, а назначенный судом эксперт выставил счет в размере *** рублей, у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, не является основанием к изменению судебного решения по доводам жалобы. Судебная коллегия исходит из того, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25 сентября 2012 г., ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие размер убытков, заявленных истцом, в том числе представить заключение экспертизы, как до вынесения обжалуемого решения суда, так и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на сумму *** рублей таким доказательством не является, поскольку не содержит реквизитов, а также подписи лица, который ее составил.
Доводы ответчика о намерении оплатить расходы эксперта в меньшем размере не подтверждены в порядке ст. 96 ГПК РФ, устанавливающей внесение в авансовом порядке денежных средства, причитающихся для оплаты экспертиз, на счет Судебного департамента в г. Москве.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)