Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые являются членами одной семьи, истица членом семьи ответчиков не является, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У.Т. к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить У.Т. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части иска У.Т. к У.А.И., У.О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в иске У.О.А. к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы-ответчика У.Т., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы-истца У.О.А. Г., У.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ***.2014, заключенного с В.Д. она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственниками 2/3 долей квартиры являются ответчики - У.А.И. и У.О.А. Данная квартира общей площадью *** кв. м, состоит из трех комнат площадью: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Все комнаты являются изолированными. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые являются членами одной семьи. Истица членом семьи ответчиков не является. После оформления права собственности на 1/3 доли квартиры истица фактически лишена возможности попасть в квартиру, вселиться в нее. Поскольку квартира является трехкомнатной и находится в долевой собственности трех собственников в настоящее время необходимо решить вопрос об определении порядка пользования квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто. Истица имеет намерение проживать в комнате площадью *** кв. м.
Просила суд вселить У.Т. в квартиру по адресу: <...>. Обязать У.А.И. и У.О.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <...>, передав в пользование комнату площадью *** кв. м, за ответчиками закрепить комнату площадью *** кв. м и *** кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании.
У.О.А. обратилась с иском к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование иска указала, что до предъявления У.Т. искового заявления в суд о факте продажи доли квартиры она не знала. Со стороны ответчика В.Д. никаких намерений продать свою долю не высказывалось, письменных предложений о покупке доли в квартире ни У.О.А., ни У.А.И.не получали. Таким образом, В.Д. нарушил требование закона в части предоставления преимущественного права покупки доли квартиры остальным сособственникам. Кроме того, задолго до момента заключения договора купли-продажи, то есть до ***.2014 был наложен арест на совершение каких-либо сделок с недвижимым имуществом по данному адресу.
Просила суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***.2014 г., выданное на основании него свидетельство о праве собственности и запись в ЕГРП по данному договору и свидетельству недействительными. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на нее, У.О.А. по адресу: <...>.
Определением суда от 09.10.2014 г. гражданские дела по иску У.Т. к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, по иску У.О.А. к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе У.Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске об обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери и определении порядка пользования квартирой и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности У.Т. пользоваться квартирой противоречит сделанному судом ранее выводу относительно возражений со стороны ответчиков против ее вселения в данную квартиру. Считает необоснованным вывод суда о том, что предложенный ею вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением существенно ущемляет права остальных сособственников. При суд не учел позицию ответчиков возражавших относительно проживания истицы в любой из комнат, что существенно нарушает ее права как сособственника квартиры. Более того, истица фактически не возражала против закрепления за ней комнаты площадью 8,58 кв. м, с целью разрешения вопроса о порядке пользования спорной квартирой.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии изолированной комнаты площадью *** кв. м не подтвержден доказательствами, поскольку согласно данных технического паспорта в квартире имеется данная комната, отгороженная перегородкой.
В возражениях на жалобу У.А.И. и У.О.А. считают решение Засвияжского районного суда Ульяновска законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица У.А.И. и ответчика-истца У.О.А., ответчика В.Д., представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу <...> принадлежала на праве общей долевой собственности У.А.И., У.О.А. и В.Д. в размере 1 доли каждому.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.
При этом, пунктом 2 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации).
06.08.2014 по договору купли-продажи В.Д. продал принадлежащую ему на праве собственности 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** города *** за *** руб. У.Т. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***2014.
Поскольку до заключения оспариваемого договора В.Д. заказным с уведомлением письмом направлял У.А.И. и У.О.А. уведомления с предложением выкупа у него доли квартиры за *** руб., которые не были получены ответчиками по независящим от воли продавца причинам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.Д. были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ. Исходя из этого и учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего дела У.О.А. не было представлено доказательств наличия у нее требуемой денежной суммы для выкупа у В.Д. 1 доли спорной квартиры, суд правомерно отказал У.О.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 06.08.2014, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Суд правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что ответчики возражают против вселения У.А.И. в спорную квартиру, что является неправомерным и нарушает ее право на проживание в принадлежащем ей жилом помещении.
Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части вселения ее в квартиру *** дома *** по ул. *** г. ***.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из требований п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы У.А.И., У.О.А., В.Д., реально проживают У.А.И., У.О.А. и У.Н., являющиеся членами одной семьи и занимающие все три жилые комнаты.
На момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования квартирой между собственниками У.А.И. и У.О.А. и У.Т. не сложился.
У.Т., заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, настаивала на передаче ей комнаты площадью *** кв. м.
Суд, рассмотрев данные требования в пределах заявленных, с учетом того, что данная комната по площади превышает приходящуюся на долю истицы, также до продажи 1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру В.Д. фактически данной комнатой не пользовался, а проживал в комнате площадью *** кв. м, обоснованно отказал истице в определении порядка пользования квартирой по заявленному ей варианту.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в ходе рассмотрения дела У.Т. выразила согласие на передачу ей в пользование иной комнаты, однако суд не принял это во внимание и необоснованно отказал в определении порядка пользования квартирой на правильность решения не влияют.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку У.Т. в установленном законом порядке исковые требования в данной части не изменила, суд правомерно рассмотрел их в том виде, в каком они были заявлены.
При подписании договора купли-продажи от ***.2014 продавец обязан был передать покупателю ключи от входной двери в квартиру. Однако, как пояснила истица У.Т., она не взяла у В.Д. комплект ключей. Каких-либо обязанностей у ответчиков- сособственников спорной квартиры обязанности по передаче У.Т. ключей не возникло.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств того, что У-вы заменили замки от входной двери и тем самым препятствуют истице в пользовании квартирой суду не представлено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на У-вых обязанности передать ей ключи, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением сводятся к переоценке доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, и соответственно на правильность решения суда не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-612/2015Г.
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые являются членами одной семьи, истица членом семьи ответчиков не является, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015г.
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования У.Т. к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить У.Т. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части иска У.Т. к У.А.И., У.О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и в иске У.О.А. к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы-ответчика У.Т., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы-истца У.О.А. Г., У.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ***.2014, заключенного с В.Д. она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственниками 2/3 долей квартиры являются ответчики - У.А.И. и У.О.А. Данная квартира общей площадью *** кв. м, состоит из трех комнат площадью: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. Все комнаты являются изолированными. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые являются членами одной семьи. Истица членом семьи ответчиков не является. После оформления права собственности на 1/3 доли квартиры истица фактически лишена возможности попасть в квартиру, вселиться в нее. Поскольку квартира является трехкомнатной и находится в долевой собственности трех собственников в настоящее время необходимо решить вопрос об определении порядка пользования квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто. Истица имеет намерение проживать в комнате площадью *** кв. м.
Просила суд вселить У.Т. в квартиру по адресу: <...>. Обязать У.А.И. и У.О.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <...>, передав в пользование комнату площадью *** кв. м, за ответчиками закрепить комнату площадью *** кв. м и *** кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании.
У.О.А. обратилась с иском к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование иска указала, что до предъявления У.Т. искового заявления в суд о факте продажи доли квартиры она не знала. Со стороны ответчика В.Д. никаких намерений продать свою долю не высказывалось, письменных предложений о покупке доли в квартире ни У.О.А., ни У.А.И.не получали. Таким образом, В.Д. нарушил требование закона в части предоставления преимущественного права покупки доли квартиры остальным сособственникам. Кроме того, задолго до момента заключения договора купли-продажи, то есть до ***.2014 был наложен арест на совершение каких-либо сделок с недвижимым имуществом по данному адресу.
Просила суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***.2014 г., выданное на основании него свидетельство о праве собственности и запись в ЕГРП по данному договору и свидетельству недействительными. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на нее, У.О.А. по адресу: <...>.
Определением суда от 09.10.2014 г. гражданские дела по иску У.Т. к У.А.И., У.О.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, по иску У.О.А. к В.Д., У.Т. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе У.Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске об обязании ответчиков передать ей ключи от входной двери и определении порядка пользования квартирой и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности У.Т. пользоваться квартирой противоречит сделанному судом ранее выводу относительно возражений со стороны ответчиков против ее вселения в данную квартиру. Считает необоснованным вывод суда о том, что предложенный ею вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением существенно ущемляет права остальных сособственников. При суд не учел позицию ответчиков возражавших относительно проживания истицы в любой из комнат, что существенно нарушает ее права как сособственника квартиры. Более того, истица фактически не возражала против закрепления за ней комнаты площадью 8,58 кв. м, с целью разрешения вопроса о порядке пользования спорной квартирой.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии изолированной комнаты площадью *** кв. м не подтвержден доказательствами, поскольку согласно данных технического паспорта в квартире имеется данная комната, отгороженная перегородкой.
В возражениях на жалобу У.А.И. и У.О.А. считают решение Засвияжского районного суда Ульяновска законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица У.А.И. и ответчика-истца У.О.А., ответчика В.Д., представителя третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу <...> принадлежала на праве общей долевой собственности У.А.И., У.О.А. и В.Д. в размере 1 доли каждому.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.
При этом, пунктом 2 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации).
06.08.2014 по договору купли-продажи В.Д. продал принадлежащую ему на праве собственности 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** города *** за *** руб. У.Т. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***2014.
Поскольку до заключения оспариваемого договора В.Д. заказным с уведомлением письмом направлял У.А.И. и У.О.А. уведомления с предложением выкупа у него доли квартиры за *** руб., которые не были получены ответчиками по независящим от воли продавца причинам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.Д. были соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ. Исходя из этого и учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего дела У.О.А. не было представлено доказательств наличия у нее требуемой денежной суммы для выкупа у В.Д. 1 доли спорной квартиры, суд правомерно отказал У.О.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 06.08.2014, свидетельства о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Суд правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что ответчики возражают против вселения У.А.И. в спорную квартиру, что является неправомерным и нарушает ее право на проживание в принадлежащем ей жилом помещении.
Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части вселения ее в квартиру *** дома *** по ул. *** г. ***.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из требований п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы У.А.И., У.О.А., В.Д., реально проживают У.А.И., У.О.А. и У.Н., являющиеся членами одной семьи и занимающие все три жилые комнаты.
На момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования квартирой между собственниками У.А.И. и У.О.А. и У.Т. не сложился.
У.Т., заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, настаивала на передаче ей комнаты площадью *** кв. м.
Суд, рассмотрев данные требования в пределах заявленных, с учетом того, что данная комната по площади превышает приходящуюся на долю истицы, также до продажи 1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру В.Д. фактически данной комнатой не пользовался, а проживал в комнате площадью *** кв. м, обоснованно отказал истице в определении порядка пользования квартирой по заявленному ей варианту.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в ходе рассмотрения дела У.Т. выразила согласие на передачу ей в пользование иной комнаты, однако суд не принял это во внимание и необоснованно отказал в определении порядка пользования квартирой на правильность решения не влияют.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку У.Т. в установленном законом порядке исковые требования в данной части не изменила, суд правомерно рассмотрел их в том виде, в каком они были заявлены.
При подписании договора купли-продажи от ***.2014 продавец обязан был передать покупателю ключи от входной двери в квартиру. Однако, как пояснила истица У.Т., она не взяла у В.Д. комплект ключей. Каких-либо обязанностей у ответчиков- сособственников спорной квартиры обязанности по передаче У.Т. ключей не возникло.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств того, что У-вы заменили замки от входной двери и тем самым препятствуют истице в пользовании квартирой суду не представлено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на У-вых обязанности передать ей ключи, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением сводятся к переоценке доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, и соответственно на правильность решения суда не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)