Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от СПАО "Ингосстрах": Новиков А.А., доверенность от 22.07.2015 г.,
от ОАО "Жилкомплекс": Пудовкина Ю.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-66908/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 939725 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 126).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Махнин Евгений Лазаревич.
Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имело место повреждение транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190 RUS, застрахованного на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 77600907.
Данный факт подтверждается справкой от 02.01.2013 года и постановлением от 02.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом полиции по городскому округу Юбилейный (том 1, л.д. 8 - 9).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен в актах осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства марки "ТОЙОТА" (л.д. 8 - 11).
В соответствии с выставленными ремонтной организацией документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 973419 руб. 50 коп.
Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 340917 от 27.03.2013 выплатило ООО "СП Бизнес Кар" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 939725 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 17).
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 1 по ул. Тарасовская, мкр. Текстильщик, г. Королева. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как уже было указано, ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 1 по ул. Тарасовская, мкр. Текстильщик, г. Королева. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из справки от 02.01.2013 года и постановления от 02.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом полиции по городскому округу Юбилейный, следует, что 28.12.2012 года в результате падения ледяной массы снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имело место повреждение транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190 RUS (том 1, л.д. 8 - 9).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 24 июля 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центроконсалт" Обоймову Сергей Геннадьевичу и Шаровой Татьяне Ильиничне, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- определить по состоянию на 28.12.2012 какова конструкция крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1? Возможен ли сход глыб снега и наледи, падение сосулек с кровли крыши указанного многоквартирного дома?
- определить по состоянию на 28.12.2012 установлены ли на балконах квартир многоквартирного дома навесы, каковы их конструктивные особенности? Возможен ли сход глыб снега и наледи, падение сосулек с этих навесов?
- все ли ремонтные воздействия, включенные в документы по фактическому ремонту автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, находятся в причинно-следственной связи с заявленным падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу, произошедшего 28.12.2012 г.?
- какова стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, с учетом износа и без учета износа, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными истцом средствами доказывания?
Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N У-140905/1 от 25.09.2014 (том 2, л.д. 64 - 117) следует, что сползание льда или снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имеющей абразивную поверхность и очень малый угол наклона, невозможно. Но возможно падение сосулек с кромки крыши этого дома. По мнению экспертов падение сосулек происходило вертикально вниз на расстоянии, примерно, 0,6 м от фасадной стены дома при парковке автомобиля Toyota на расстоянии 1,5 м от этой стены.
Сползание снега или льда наиболее вероятно с козырька балкона пятого этажа указанного дома. Сползание и дальнейшее падение снега с указанного козырька происходило по параболе, глыба снега или льда упала на расстоянии 2,4 м от фасадной стены дома при расположении вмятины на крыше автомобиля Toyota на расстоянии 2,2 м от этой стены.
Согласно расчетам расположение эпицентра глыбы снега в месте ее падения с козырька навеса балкона пятого этажа рассматриваемого дома, относительно фасадной стены этого дома, соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля Toyota и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля, относительно той же фасадной стены. А расположение возможного места падения сосульки с кромки крыши указанного дома, относительно тех же координат, не соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля Toyota и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля.
Исходя из указанного, эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае на крышу автомобиля Toyota упала глыба снега или льда именно с козырька балкона пятого этажа рассматриваемого дома, а не сосулька с кромки крыши.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по очистки наледи с балконов и козырьков в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" лежит на ОАО "Жилкомплекс", как на управляющей компании.
На вопрос суда о причинно-следственной связи проведенного ремонта с заявленным происшествием эксперты ответа не дали, поскольку истец не предоставил недостающие листы документов, определяющих состав проведенного ремонта.
При этом, исходя из документов по фактическому ремонту следует, что скрытые дефекты, заявленные в актах на л.д. 13, 15, не подтверждены материалами дела, соответственно, не подтверждена и причинно-следственная связь заявленных скрытых дефектов с рассматриваемым событием.
Стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190, исходя из фактически примененных расценок на ремонт в СТО "Тойота-Центр Лосиный остров", и, исходя, из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых, подтверждена представленными истцом средствами доказывания, определена экспертами в размере 140073 руб. 08 коп. (с учетом износа) и в размере 140094 руб. 09 коп. (без учета износа).
Оценив экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что отвечая на вопросы о причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши и полученными автомобилем ТОЙОТА КАМРИ повреждениями, а также определяя стоимость ремонта автомобиля, эксперты руководствовались исключительно фотоматериалами.
Определением суда от 19 февраля 2015 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Махнину Евгению Лазаревичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- все ли ремонтные воздействия, включенные в документы по фактическому ремонту автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2012 г. падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1?
- какова стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, с учетом износа и без учета износа, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными средствами доказывания?
Согласно заключению эксперта N 896, 943/23-3 от 03.06.2015 года зафиксированные в материалах дела повреждения исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, следует разделить на 2 группы.
К первой группе следует отнести повреждения, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, т.к. возникли непосредственно в результате падения снега и наледи на автомобиль.
Ко второй группе следует отнести повреждения, которые возникли от мелких частиц стекла не в процессе происшествия, а в результате неправильных и непрофессиональных действий по устранению последствий происшедшего события.
Перечни повреждений, относящиеся к каждой из указанных групп, указаны экспертом в исследовательской части заключения.
Как установлено экспертом, в документах по фактическому ремонту автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. N А 406 ХХ 190, не все ремонтные воздействия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2012 г. падением снега и наледи с крыши дома.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что при заданных исходных данных, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными средствами доказывания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. N А 406 ХХ 190, составит 255741 руб. 10 коп., а с учетом износа - 255462 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 38 - 47).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертов, сделанных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (ОАО "Жилкомплекс") не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 255741 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7931 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ОАО "Жилкомплекс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-66908/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомплекс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 255741 руб. 10 коп. и 7931 руб. 26 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 10АП-4141/2014 ПО ДЕЛУ N А41-66908/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-66908/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от СПАО "Ингосстрах": Новиков А.А., доверенность от 22.07.2015 г.,
от ОАО "Жилкомплекс": Пудовкина Ю.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-66908/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 939725 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 126).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Махнин Евгений Лазаревич.
Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имело место повреждение транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190 RUS, застрахованного на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 77600907.
Данный факт подтверждается справкой от 02.01.2013 года и постановлением от 02.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом полиции по городскому округу Юбилейный (том 1, л.д. 8 - 9).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен в актах осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства марки "ТОЙОТА" (л.д. 8 - 11).
В соответствии с выставленными ремонтной организацией документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 973419 руб. 50 коп.
Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 340917 от 27.03.2013 выплатило ООО "СП Бизнес Кар" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 939725 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 17).
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 1 по ул. Тарасовская, мкр. Текстильщик, г. Королева. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как уже было указано, ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 1 по ул. Тарасовская, мкр. Текстильщик, г. Королева. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из справки от 02.01.2013 года и постановления от 02.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом полиции по городскому округу Юбилейный, следует, что 28.12.2012 года в результате падения ледяной массы снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имело место повреждение транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190 RUS (том 1, л.д. 8 - 9).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 24 июля 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центроконсалт" Обоймову Сергей Геннадьевичу и Шаровой Татьяне Ильиничне, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- определить по состоянию на 28.12.2012 какова конструкция крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1? Возможен ли сход глыб снега и наледи, падение сосулек с кровли крыши указанного многоквартирного дома?
- определить по состоянию на 28.12.2012 установлены ли на балконах квартир многоквартирного дома навесы, каковы их конструктивные особенности? Возможен ли сход глыб снега и наледи, падение сосулек с этих навесов?
- все ли ремонтные воздействия, включенные в документы по фактическому ремонту автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, находятся в причинно-следственной связи с заявленным падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу, произошедшего 28.12.2012 г.?
- какова стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, с учетом износа и без учета износа, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными истцом средствами доказывания?
Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N У-140905/1 от 25.09.2014 (том 2, л.д. 64 - 117) следует, что сползание льда или снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имеющей абразивную поверхность и очень малый угол наклона, невозможно. Но возможно падение сосулек с кромки крыши этого дома. По мнению экспертов падение сосулек происходило вертикально вниз на расстоянии, примерно, 0,6 м от фасадной стены дома при парковке автомобиля Toyota на расстоянии 1,5 м от этой стены.
Сползание снега или льда наиболее вероятно с козырька балкона пятого этажа указанного дома. Сползание и дальнейшее падение снега с указанного козырька происходило по параболе, глыба снега или льда упала на расстоянии 2,4 м от фасадной стены дома при расположении вмятины на крыше автомобиля Toyota на расстоянии 2,2 м от этой стены.
Согласно расчетам расположение эпицентра глыбы снега в месте ее падения с козырька навеса балкона пятого этажа рассматриваемого дома, относительно фасадной стены этого дома, соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля Toyota и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля, относительно той же фасадной стены. А расположение возможного места падения сосульки с кромки крыши указанного дома, относительно тех же координат, не соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля Toyota и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля.
Исходя из указанного, эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае на крышу автомобиля Toyota упала глыба снега или льда именно с козырька балкона пятого этажа рассматриваемого дома, а не сосулька с кромки крыши.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по очистки наледи с балконов и козырьков в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" лежит на ОАО "Жилкомплекс", как на управляющей компании.
На вопрос суда о причинно-следственной связи проведенного ремонта с заявленным происшествием эксперты ответа не дали, поскольку истец не предоставил недостающие листы документов, определяющих состав проведенного ремонта.
При этом, исходя из документов по фактическому ремонту следует, что скрытые дефекты, заявленные в актах на л.д. 13, 15, не подтверждены материалами дела, соответственно, не подтверждена и причинно-следственная связь заявленных скрытых дефектов с рассматриваемым событием.
Стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 406 ХХ 190, исходя из фактически примененных расценок на ремонт в СТО "Тойота-Центр Лосиный остров", и, исходя, из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых, подтверждена представленными истцом средствами доказывания, определена экспертами в размере 140073 руб. 08 коп. (с учетом износа) и в размере 140094 руб. 09 коп. (без учета износа).
Оценив экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что отвечая на вопросы о причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши и полученными автомобилем ТОЙОТА КАМРИ повреждениями, а также определяя стоимость ремонта автомобиля, эксперты руководствовались исключительно фотоматериалами.
Определением суда от 19 февраля 2015 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Махнину Евгению Лазаревичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- все ли ремонтные воздействия, включенные в документы по фактическому ремонту автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2012 г. падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1?
- какова стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ - А 406 ХХ 190, с учетом износа и без учета износа, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными средствами доказывания?
Согласно заключению эксперта N 896, 943/23-3 от 03.06.2015 года зафиксированные в материалах дела повреждения исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, следует разделить на 2 группы.
К первой группе следует отнести повреждения, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, т.к. возникли непосредственно в результате падения снега и наледи на автомобиль.
Ко второй группе следует отнести повреждения, которые возникли от мелких частиц стекла не в процессе происшествия, а в результате неправильных и непрофессиональных действий по устранению последствий происшедшего события.
Перечни повреждений, относящиеся к каждой из указанных групп, указаны экспертом в исследовательской части заключения.
Как установлено экспертом, в документах по фактическому ремонту автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. N А 406 ХХ 190, не все ремонтные воздействия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2012 г. падением снега и наледи с крыши дома.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что при заданных исходных данных, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых подтверждена представленными средствами доказывания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", гос. N А 406 ХХ 190, составит 255741 руб. 10 коп., а с учетом износа - 255462 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 38 - 47).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертов, сделанных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик (ОАО "Жилкомплекс") не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 255741 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7931 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ОАО "Жилкомплекс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-66908/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомплекс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 255741 руб. 10 коп. и 7931 руб. 26 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)