Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (ОГРН 1085918000475, ИНН 5918838349)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС),
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", истец) на основании статей 309, 310, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (далее - ООО "УК "ЛКК-4", ответчик) о взыскании 308 694 руб. 72 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с июня по ноябрь 2013 года, с учетом перерасчета, произведенного в июле 2013 г. за ГВС в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, а также 3 909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-109).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 507 руб. 90 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным нормам закона.
Оспаривают предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 сумму перерасчета за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года в размере 18 507 руб. 90 коп.
По его мнению, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 81-вг от 31.05.2012.
Со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ указывает на необоснованность вывода суда о правомерности применения по расчету за спорный период тарифов, установленных постановлением РЭК ПК N 216-вг от 08.12.2011, поскольку постановление РЭК ПК от 31.05.2012 N 81-вг было признано недействующим только постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012.
Выводы суда о законности предъявления истцом ответчику к оплате перерасчета платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Перерасчет (доначисление) платы за ГВС за указанный период ответчиком жителям многоквартирных домов к оплате не предъявлялся.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "Капитал-Энергия", указав, что в период с июня по ноябрь 2013 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЛКК-4" (многоквартирные жилые дома - МКД) тепловую энергию и ГВС, предъявив ответчику к оплате соответствующие счета, которые последним оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии и ГВС, обязанности ответчика оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает сумму, предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 года, составляющую перерасчет платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года. Считает, что она предъявлена ему истцом и взыскана с него судом неправомерно по недействующим в указанный период тарифам, утвержденным постановлением РЭК ПК N 216-вг от 08.12.2011. Соответственно подлежат перерасчету подлежащие взысканию проценты и судебные расходы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, в связи со следующим.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком ни факт поставки, ни объемы поставленных в период с июня по ноябрь 2013 года истцом ему ресурсов не оспариваются. Фактически между сторонами имеется спор относительно применения тарифов на ГВС в период с февраля 2012 по январь 2013 года, перерасчет за который произведен истцом в июле 2013 г. с предъявлением ответчику в соответствующем счете, сумма перерасчета составила 18 507 руб. 90 коп.
Как пояснил истец в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, соответствующая сумма доначислена истцом к оплате ответчику, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-16900/2012 признан недействующим пункт 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 N 3-вг, которым признано утратившим силу постановление РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)", а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края признано недействующим полностью постановление РЭК ПК от 31.05.2012 N 81-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)". Соответственно, поскольку в период с февраля 2012 по январь 2013 года подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг, тогда как истцом были первоначально применены иные тарифы, которые принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны недействующими.
Ответчик, со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ, настаивает на обратном, на необоснованности применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг, в связи с тем, что в заявленный период они не действовали в силу пункта 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 N 3-вг, который был признан недействующим только на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-16900/2012, постановление РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012 было признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края, соответственно, основания для применения спорных тарифов у истца отсутствовали, подлежали применению соответствующие тарифы, действующие до вступления в силу указанных судебных актов, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года - тарифы, установленные постановлением РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.
Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифов, установленных постановлением РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012, поскольку оно было признано не соответствующим закону постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг. Следовательно, перерасчет был произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести соответствующие перерасчеты с гражданами после осуществления перерасчета истцом и предъявления ему к оплате счета, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу, в том числе оспариваемой суммы, размер долга по расчету истца составила 308 694 руб. 72 коп. и правомерно взыскан с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 909 руб. 17 коп. за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, оспаривается исключительно в связи с несогласием ответчиком с требованием о взыскании суммы перерасчета (основного долга), которое признано судом апелляционной инстанции правомерным.
В связи с чем, оснований для изменения решения суда (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-8261/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-411/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-8261/2014-ГК
Дело N А50-411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (ОГРН 1085918000475, ИНН 5918838349)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС),
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", истец) на основании статей 309, 310, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (далее - ООО "УК "ЛКК-4", ответчик) о взыскании 308 694 руб. 72 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с июня по ноябрь 2013 года, с учетом перерасчета, произведенного в июле 2013 г. за ГВС в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, а также 3 909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-109).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 507 руб. 90 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным нормам закона.
Оспаривают предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 сумму перерасчета за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года в размере 18 507 руб. 90 коп.
По его мнению, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 81-вг от 31.05.2012.
Со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ указывает на необоснованность вывода суда о правомерности применения по расчету за спорный период тарифов, установленных постановлением РЭК ПК N 216-вг от 08.12.2011, поскольку постановление РЭК ПК от 31.05.2012 N 81-вг было признано недействующим только постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012.
Выводы суда о законности предъявления истцом ответчику к оплате перерасчета платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Перерасчет (доначисление) платы за ГВС за указанный период ответчиком жителям многоквартирных домов к оплате не предъявлялся.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "Капитал-Энергия", указав, что в период с июня по ноябрь 2013 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЛКК-4" (многоквартирные жилые дома - МКД) тепловую энергию и ГВС, предъявив ответчику к оплате соответствующие счета, которые последним оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии и ГВС, обязанности ответчика оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает сумму, предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 года, составляющую перерасчет платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года. Считает, что она предъявлена ему истцом и взыскана с него судом неправомерно по недействующим в указанный период тарифам, утвержденным постановлением РЭК ПК N 216-вг от 08.12.2011. Соответственно подлежат перерасчету подлежащие взысканию проценты и судебные расходы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, в связи со следующим.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком ни факт поставки, ни объемы поставленных в период с июня по ноябрь 2013 года истцом ему ресурсов не оспариваются. Фактически между сторонами имеется спор относительно применения тарифов на ГВС в период с февраля 2012 по январь 2013 года, перерасчет за который произведен истцом в июле 2013 г. с предъявлением ответчику в соответствующем счете, сумма перерасчета составила 18 507 руб. 90 коп.
Как пояснил истец в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, соответствующая сумма доначислена истцом к оплате ответчику, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-16900/2012 признан недействующим пункт 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 N 3-вг, которым признано утратившим силу постановление РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)", а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края признано недействующим полностью постановление РЭК ПК от 31.05.2012 N 81-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)". Соответственно, поскольку в период с февраля 2012 по январь 2013 года подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг, тогда как истцом были первоначально применены иные тарифы, которые принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны недействующими.
Ответчик, со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ, настаивает на обратном, на необоснованности применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг, в связи с тем, что в заявленный период они не действовали в силу пункта 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 N 3-вг, который был признан недействующим только на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-16900/2012, постановление РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012 было признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края, соответственно, основания для применения спорных тарифов у истца отсутствовали, подлежали применению соответствующие тарифы, действующие до вступления в силу указанных судебных актов, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года - тарифы, установленные постановлением РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.
Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифов, установленных постановлением РЭК ПК N 81-вг от 31.05.2012, поскольку оно было признано не соответствующим закону постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-15772/2012, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 N 216-вг. Следовательно, перерасчет был произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести соответствующие перерасчеты с гражданами после осуществления перерасчета истцом и предъявления ему к оплате счета, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу, в том числе оспариваемой суммы, размер долга по расчету истца составила 308 694 руб. 72 коп. и правомерно взыскан с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 909 руб. 17 коп. за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, оспаривается исключительно в связи с несогласием ответчиком с требованием о взыскании суммы перерасчета (основного долга), которое признано судом апелляционной инстанции правомерным.
В связи с чем, оснований для изменения решения суда (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)