Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников земельных участков принято решение о создании товарищества, однако при проведении уполномоченным органом проверки правомерности принятия общим собранием решения выявлено отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ. В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> поступило обращение ФИО9, собственника дома *** о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода". ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ФИО1 <адрес> было зарегистрировано ТСЖ "Александровская слобода" (ОГРН ***). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было выдано требование о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Александровская слобода" по вопросу нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации. На этом основании Государственной жилищной инспекцией ФИО1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правомерности создания ТСЖ "Александровская слобода". В ходе проверки правомерности принятия общим собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ТСЖ "Александровская слобода" установлено, что в общем собрании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N приняли участие собственники (или представители собственников) 39 из 44 земельных участков, что составляет 88,63% от общего числа земельных участков. Однако согласно списку присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участвовали собственники 16 из 44 земельных участков, что составляет менее 50% от общего числа собственников земельных участков. Таким образом, на основании представленного списка присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных участков, на котором принято решение о создании ТСЖ "Александровская слобода", не имело кворум, что прямо противоречит требованиям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов. На этом основании Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес> просила суд: вынести решение о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода"; возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Александровская слобода" на председателя правления - ФИО8
Ответчик ТСЖ "Александровская слобода" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соблюдение требований жилищного законодательства Российской Федерации при создании товарищества и пропуск срока на обращение в суд со стороны инспекции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 поддержал заявленные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по ФИО1 <адрес> не выразила своей позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы и требования, содержащиеся в заявлении, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дмитриева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представители третьего лица ФИО9 - ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные требования.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ и также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что проверкой, проведенной Госжилинспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений при проведении общего собрания 24.04.2006 г.- на общем собрании принимали участие 16 собственников из 44 земельных участков, результаты проверки ТСЖ не оспорило, но на судебное заседание представитель ответчика представила другой реестр о том, что ООО "Дал" принимал участие в собрании о создании ТСЖ. При этом представитель 3 лица ФИО12 просила признать указанный список (реестр) недопустимым доказательством, однако суд не учел это. Кроме того, заявитель указывает, что решение было выдано ранее, чем изготовлен протокол, из чего заявитель делает вывод о том, что решение было принято без учета сведений, содержащихся в протоколе. Заявитель отмечает также, что суд не дал оценку представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на Г.О.В. от 08.08.2007 г., суд не представил время представителю ФИО9- ФИО11, который заявил, что А.Р. на момент проведения собрания собственником не являлся. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, т.к. об указанных нарушениях Госжилинспекции стало известно после проверки ТСЖ в июле 2013 года и срок подлежит восстановлению в связи с тем, что ТСЖ не устранило недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 1); по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).
В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ТСЖ "Александровская слобода". На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ФИО1 <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ТСЖ "Александровская слобода", о ликвидации которого поставлен вопрос в предъявленном заявлении в связи с отсутствием кворума при принятии решения о создании товарищества.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основание для предъявления искового заявления о ликвидации товарищества вследствие наличия допущенных при его создании грубых нарушений закона, стали известны и были отражены в акте проверки Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода", датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФИО1 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд правильно к сроку о ликвидации товарищества по правилам ст. 46 ЖК РФ применил общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о ликвидации товарищества по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку ТСЖ "Александровская слобода" не уведомило Госжилинспекцию о выполнении или невыполнении предписания, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О.В. и А.Р. не являлись собственниками земельных участков, а реестр собственников, представленный ответчиком в суд является недопустимым доказательством, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену принятого судом решения, учитывая правильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о ликвидации товарищества. При этом истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска не указывал.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
При этом вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации представленного ответчиком реестра собственников земельных участков Кроме того, судом установлено, что на общем собрании присутствовали 39 из 44 собственников земельных участков, впоследствии объединившихся в ТСЖ "Александровская слобода", что составляет 88,63% от общего числа собственников земельных участков, что подтверждается содержанием протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, списком присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников земельных участков по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в районе котельной 6 корпуса НГТУ (на 2006 год), а также соотносится с имеющимися в материалах гражданского дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Иных доводов нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10710/2015
Требование: О ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности по его ликвидации на председателя правления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников земельных участков принято решение о создании товарищества, однако при проведении уполномоченным органом проверки правомерности принятия общим собранием решения выявлено отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10710/2015
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ. В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> поступило обращение ФИО9, собственника дома *** о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода". ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ФИО1 <адрес> было зарегистрировано ТСЖ "Александровская слобода" (ОГРН ***). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было выдано требование о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Александровская слобода" по вопросу нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации. На этом основании Государственной жилищной инспекцией ФИО1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правомерности создания ТСЖ "Александровская слобода". В ходе проверки правомерности принятия общим собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ТСЖ "Александровская слобода" установлено, что в общем собрании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N приняли участие собственники (или представители собственников) 39 из 44 земельных участков, что составляет 88,63% от общего числа земельных участков. Однако согласно списку присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участвовали собственники 16 из 44 земельных участков, что составляет менее 50% от общего числа собственников земельных участков. Таким образом, на основании представленного списка присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных участков, на котором принято решение о создании ТСЖ "Александровская слобода", не имело кворум, что прямо противоречит требованиям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов. На этом основании Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес> просила суд: вынести решение о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода"; возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Александровская слобода" на председателя правления - ФИО8
Ответчик ТСЖ "Александровская слобода" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соблюдение требований жилищного законодательства Российской Федерации при создании товарищества и пропуск срока на обращение в суд со стороны инспекции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 поддержал заявленные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по ФИО1 <адрес> не выразила своей позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы и требования, содержащиеся в заявлении, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дмитриева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представители третьего лица ФИО9 - ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные требования.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ и также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что проверкой, проведенной Госжилинспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений при проведении общего собрания 24.04.2006 г.- на общем собрании принимали участие 16 собственников из 44 земельных участков, результаты проверки ТСЖ не оспорило, но на судебное заседание представитель ответчика представила другой реестр о том, что ООО "Дал" принимал участие в собрании о создании ТСЖ. При этом представитель 3 лица ФИО12 просила признать указанный список (реестр) недопустимым доказательством, однако суд не учел это. Кроме того, заявитель указывает, что решение было выдано ранее, чем изготовлен протокол, из чего заявитель делает вывод о том, что решение было принято без учета сведений, содержащихся в протоколе. Заявитель отмечает также, что суд не дал оценку представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на Г.О.В. от 08.08.2007 г., суд не представил время представителю ФИО9- ФИО11, который заявил, что А.Р. на момент проведения собрания собственником не являлся. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, т.к. об указанных нарушениях Госжилинспекции стало известно после проверки ТСЖ в июле 2013 года и срок подлежит восстановлению в связи с тем, что ТСЖ не устранило недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 1); по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).
В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ТСЖ "Александровская слобода". На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ФИО1 <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ТСЖ "Александровская слобода", о ликвидации которого поставлен вопрос в предъявленном заявлении в связи с отсутствием кворума при принятии решения о создании товарищества.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основание для предъявления искового заявления о ликвидации товарищества вследствие наличия допущенных при его создании грубых нарушений закона, стали известны и были отражены в акте проверки Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о ликвидации ТСЖ "Александровская слобода", датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФИО1 районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд правильно к сроку о ликвидации товарищества по правилам ст. 46 ЖК РФ применил общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о ликвидации товарищества по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> к ТСЖ "Александровская слобода" о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку ТСЖ "Александровская слобода" не уведомило Госжилинспекцию о выполнении или невыполнении предписания, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.О.В. и А.Р. не являлись собственниками земельных участков, а реестр собственников, представленный ответчиком в суд является недопустимым доказательством, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену принятого судом решения, учитывая правильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о ликвидации товарищества. При этом истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска не указывал.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
При этом вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации представленного ответчиком реестра собственников земельных участков Кроме того, судом установлено, что на общем собрании присутствовали 39 из 44 собственников земельных участков, впоследствии объединившихся в ТСЖ "Александровская слобода", что составляет 88,63% от общего числа собственников земельных участков, что подтверждается содержанием протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, списком присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников земельных участков по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в районе котельной 6 корпуса НГТУ (на 2006 год), а также соотносится с имеющимися в материалах гражданского дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Иных доводов нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)