Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания"
на решение от 25.06.2015
по делу N А04-2601/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску (общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (ОГРН 1122813000353, ИНН 2813009290)
о взыскании 2 372 963,99 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Бурейского района" (ОГРН 1112813000299, ИНН 2813008923)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "БТК", истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК" ответчик) о взыскании следующих сумм:
- - основного долга в размере 2 372 963,99 рублей за потребленную электроэнергию в период с октября 2014 года по февраль 2015 года;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 22 120,04 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 в размере 2 135 990,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 23 232,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Бурейского района".
Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
ООО "НЖК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В качестве основного довода указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленных истцом требований. Заявляет об отсутствии долга, поскольку взыскания были уже произведены по другим судебным делам.
ООО "БТК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая необоснованными и документально не подтвержденными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новобурейская жилищная компания" (абонент) заключены два договора: N 39 от 16.01.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2014 год и N 14 от 01.01.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2015 год.
Названные договора заключены с протоколами разногласий.
По условиям указанных договоров истец обязался подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет управляющая организация) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Ответчик же в свою очередь - соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоноситель и своевременно оплачивать ее (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1).
Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по договорам, сторонами согласовано в Расчете потребления тепловой энергии - Приложении N 1 к договорам.
Количество фактически отпущенной тепловой энергии стороны определяют как по общедомовым приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, при их отсутствии или неисправности - расчетным путем согласно (Приложению N 1 к договорам), так и нормативу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.
Изменение количества подаваемой тепловой энергии осуществляется путем принятия Приложения N 1 к договорам в новой редакции, которое управляющая организация обязана подписать в течение 10 дней с момента получения и возвратить в теплоснабжающую организацию (п. 4.4).
Порядок расчетов (и особенности зачисления платежей) по договорам согласован в Приложении N 2.
Также по условиям п. 6.5 спорных договоров, денежные средства, перечисляемые управляющей организацией, на расчетный счет Теплоснабжающей организации, при отсутствии в платежных документах назначение платежа, в первую очередь идут в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов (включая пени, штрафы), в том числе установленной решениями соответствующих судов".
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 истцом поставлено на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 975,32 Гкал. на общую сумму 2 722 235,01 руб.
Вместе с тем, ответчик заявил о том, что истец завысил объемы спорного ресурса, а именно: за период с 14.11.2014 по 28.02.2015 истцом предъявлено 60,358 Гкал на сумму 99 146,47 руб., принято ООО "НЖК" - 59,40 Гкал на сумму 97 574,85 руб., отклонено 513,6 Гкал на сумму 1 571,62 руб.
При этом, ответчик сослался на установленные Бурейским районным судом Амурской области по делу N 2-574/2014 обстоятельства оказания жильцу МКД, находящегося в управлении ООО "НЖК", Павленко Г.В. некачественной коммунальной услуги.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данная позиция ответчика ошибочна.
При разрешении спорного вопроса, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, а также нормами специальных законов и правил.
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу пункта 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя предполагает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Согласно пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.
Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил N 1034).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункты 110, 111 Правил N 1034).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств изменения сторонами согласованного в спорных договорах количества тепловой энергии, поставляемой на соответствующий календарный год в отношении находящихся в управлении ответчика домов.
При этом, объем поставленных тепловых ресурсов в указанный период и их стоимость отражены в первичных документах - счетах-фактурах, актах.
Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и ее стоимости ответчик в период исполнения договора не заявил.
Акты показаний общедомового теплового счетчика подписаны представителем ООО "Новобурейская жилищная компания" без замечаний.
Расчет тепловой энергии и горячей воды, поставленных в данный период, определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2014-2015 гг. Управлением госрегулирования цен и тарифов по Амурской области.
Довод ответчика о некачественности поставленного ресурса в спорный период не нашел своего документального подтверждения.
Из текста решения Бурейского районного суда Амурской области от 15.10.2014 следует: о том, что услуга по отоплению, оказанная жильцу МКД Павленко Г.В., была некачественной подтверждается квитанциями об оплате за ноябрь 2012 г. и январь 2013 г., когда ответчику (Павленко Г.В.) удалось добиться создания комиссии и выход по месту ее жительства для разбора заявления и была снижена плата за отопление.
Сведений о том, что некачественная услуга по отоплению оказывалась истцом именно в спорный период (с октября 2014 по февраль 2015 года), названное решение не содержит.
В связи с чем, ссылка ответчика на названный судебный акт, как на доказательство оказания истцом некачественной услуги в спорный период несостоятельна.
Кроме того, в раздел 5 договоров N N 39, 14 сторонами согласован порядок выявления и фиксации факта предоставления гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, в силу п. 5.1, упомянутый факт устанавливается управляющей организацией с составлением соответствующего акта в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом управляющая организация обязана произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях (не менее чем в 3-х) с составлением соответствующих актов и с указанием общей площади жилых помещений. На основании оформленных актов проверки температуры воздуха в жилых помещениях (температуры или давления в системе ГВС), фиксирующих момент начала и окончания предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация производит снижение платы граждан исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В случае предъявления требований к теплоснабжающей организации по качеству поданной тепловой энергии управляющая организация обязана в день проверки температуры воздуха в жилых помещениях (температуры или давления в системе ГВС) и составления соответствующих актов пригласить в письменной форме представителя теплоснабжающей организации для установления причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в срок, обеспечивающий возможность теплоснабжающей организации принять участие в проверке по установлению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного договором и действующим законодательством порядка выявления и фиксации факта поставки теплового ресурса ненадлежащего качества последний не представил. Равно и как не представлены доказательства уведомления истца в надлежащей форме.
Следовательно, факт поставки коммунального ресурса в рамках договорных отношений в указанном истцом объеме и надлежащего качества установлен материалами дела.
В связи с частичным внесением платы за коммунальный ресурс, истец уточнил размер своих требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2015 N 14 в сумме 2 135 990,91 руб. за период с 01.01.2015 по 27.05.2015.
Ответчик же, ссылаясь на включение задолженности в сумме 1 432 353,08 руб., предъявленной в рамках дела N А04-6436/2014 и в сумме 608 156,84 руб., заявленной в рамках дела N А04-999/2014, заявил об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом. Полагая при этом, что истец в настоящем случае обратился с теми же требованиями, что и по указанным делам.
Проверяя обоснованность позиции ответчика, судом установлено следующее.
В производстве Арбитражного суда Амурской области находились дела: N А04-999/2014 по иску ООО "Бурейский хлеб" (ныне - ООО "Бурейская теплоснабжающая компания") к ООО "НЖК" о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию в размере 608 156,74 руб. и N А04-6436/2014 по иску ООО "Бурейский хлеб" к ООО "НЖК" о взыскании задолженности за потребленную по договору от 01.01.2014 N 39 тепловую энергию в сумме 1 432 353,80 руб.
Производство по указанным делам были прекращены, в связи с отказом истца от иска.
При этом, из определений суда от 16.04.2014 по делу N А04-999/2014 и от 02.02.2015 по делу N А04-6436/2014 не следует, что производство по указанным делам прекращено в связи с оплатой ответчиком предъявленной суммы требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Из приведенной позиции ВАС РФ следует, что независимо от мотива заявленного истцом отказа от исковых требований к ответчику, принятого судом в установленном порядке, рассмотрение судами тождественных исков не допускается, что и является предусмотренным статьи 151 АПК РФ последствием заявления такого ходатайства.
При исследовании судом первой инстанции бухгалтерских документов сторон за период с 2013 года установлено следующее.
Все совершаемые ответчиком платежи (в том числе суммы, отраженные в актах взаимозачета) до 30.10.2014 засчитывались истцом в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов, с учетом отсутствия в платежных документах назначения платежа.
Задолженность по тепловой энергии, требования о взыскании которой предъявлены истцом в суд 15.09.2014 в рамках дела N А04-6436/2014, в сумме 1 432 353,80 руб. за период с 18.07.2014-21.05.2015 погашена ответчиком полностью только 30.10.2014 (платежное поручение N 1719 от 30.10.2014, на оставшуюся от долга сумму 58 815,58 руб.) На момент оплаты ответчиком всей суммы предъявленной в иске по делу N А04-999/2014 задолженности, за период с 16.01.2014 по 17.07.2014, по состоянию на 30.10.2014 образовалась новая задолженность, за другой период с 18.07.2014 по 30.10.14 в размере 2 182 497 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является переходящей, оплата которой засчитывается ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" в счет погашения предыдущих периодов.
На момент заключения Договора N 14 на отпуск и потребление тепловой энергии в 2015 году переходящая задолженность ответчика составила 2 071 326,57 руб., что указанно истцом в акте сверки за январь 2015 - февраль 2015 года.
С учетом переходящей задолженности ответчика, а также произведенных им оплат, в том числе в процессе судебного разбирательства по делу, задолженность ООО "Новобурейская жилищная компания" перед ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" за предоставленную услугу в 2015 году по договору N 14 в период с 01.01.2015 по 27.05.2015 составляет 2 135 990,91 руб.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Что также соответствует условиям спорных договоров (п. 6.5).
Следовательно, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в период с 01.01.2015 по 27.05.2015 тепловую энергию в сумме 2 135 990,91 руб. доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств по оплате за коммунальный ресурс, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 135 990,91 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 23 232,48 руб., также подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 года по делу N А04-2601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 06АП-4544/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2601/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания"
на решение от 25.06.2015
по делу N А04-2601/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску (общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (ОГРН 1122813000353, ИНН 2813009290)
о взыскании 2 372 963,99 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Бурейского района" (ОГРН 1112813000299, ИНН 2813008923)
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "БТК", истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК" ответчик) о взыскании следующих сумм:
- - основного долга в размере 2 372 963,99 рублей за потребленную электроэнергию в период с октября 2014 года по февраль 2015 года;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 22 120,04 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2015 по 27.05.2015 в размере 2 135 990,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 23 232,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Бурейского района".
Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
ООО "НЖК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В качестве основного довода указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленных истцом требований. Заявляет об отсутствии долга, поскольку взыскания были уже произведены по другим судебным делам.
ООО "БТК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая необоснованными и документально не подтвержденными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новобурейская жилищная компания" (абонент) заключены два договора: N 39 от 16.01.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2014 год и N 14 от 01.01.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2015 год.
Названные договора заключены с протоколами разногласий.
По условиям указанных договоров истец обязался подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет управляющая организация) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Ответчик же в свою очередь - соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоноситель и своевременно оплачивать ее (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1).
Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по договорам, сторонами согласовано в Расчете потребления тепловой энергии - Приложении N 1 к договорам.
Количество фактически отпущенной тепловой энергии стороны определяют как по общедомовым приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, при их отсутствии или неисправности - расчетным путем согласно (Приложению N 1 к договорам), так и нормативу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.
Изменение количества подаваемой тепловой энергии осуществляется путем принятия Приложения N 1 к договорам в новой редакции, которое управляющая организация обязана подписать в течение 10 дней с момента получения и возвратить в теплоснабжающую организацию (п. 4.4).
Порядок расчетов (и особенности зачисления платежей) по договорам согласован в Приложении N 2.
Также по условиям п. 6.5 спорных договоров, денежные средства, перечисляемые управляющей организацией, на расчетный счет Теплоснабжающей организации, при отсутствии в платежных документах назначение платежа, в первую очередь идут в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов (включая пени, штрафы), в том числе установленной решениями соответствующих судов".
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 истцом поставлено на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 975,32 Гкал. на общую сумму 2 722 235,01 руб.
Вместе с тем, ответчик заявил о том, что истец завысил объемы спорного ресурса, а именно: за период с 14.11.2014 по 28.02.2015 истцом предъявлено 60,358 Гкал на сумму 99 146,47 руб., принято ООО "НЖК" - 59,40 Гкал на сумму 97 574,85 руб., отклонено 513,6 Гкал на сумму 1 571,62 руб.
При этом, ответчик сослался на установленные Бурейским районным судом Амурской области по делу N 2-574/2014 обстоятельства оказания жильцу МКД, находящегося в управлении ООО "НЖК", Павленко Г.В. некачественной коммунальной услуги.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данная позиция ответчика ошибочна.
При разрешении спорного вопроса, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, а также нормами специальных законов и правил.
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу пункта 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя предполагает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Согласно пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.
Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил N 1034).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункты 110, 111 Правил N 1034).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств изменения сторонами согласованного в спорных договорах количества тепловой энергии, поставляемой на соответствующий календарный год в отношении находящихся в управлении ответчика домов.
При этом, объем поставленных тепловых ресурсов в указанный период и их стоимость отражены в первичных документах - счетах-фактурах, актах.
Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и ее стоимости ответчик в период исполнения договора не заявил.
Акты показаний общедомового теплового счетчика подписаны представителем ООО "Новобурейская жилищная компания" без замечаний.
Расчет тепловой энергии и горячей воды, поставленных в данный период, определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2014-2015 гг. Управлением госрегулирования цен и тарифов по Амурской области.
Довод ответчика о некачественности поставленного ресурса в спорный период не нашел своего документального подтверждения.
Из текста решения Бурейского районного суда Амурской области от 15.10.2014 следует: о том, что услуга по отоплению, оказанная жильцу МКД Павленко Г.В., была некачественной подтверждается квитанциями об оплате за ноябрь 2012 г. и январь 2013 г., когда ответчику (Павленко Г.В.) удалось добиться создания комиссии и выход по месту ее жительства для разбора заявления и была снижена плата за отопление.
Сведений о том, что некачественная услуга по отоплению оказывалась истцом именно в спорный период (с октября 2014 по февраль 2015 года), названное решение не содержит.
В связи с чем, ссылка ответчика на названный судебный акт, как на доказательство оказания истцом некачественной услуги в спорный период несостоятельна.
Кроме того, в раздел 5 договоров N N 39, 14 сторонами согласован порядок выявления и фиксации факта предоставления гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, в силу п. 5.1, упомянутый факт устанавливается управляющей организацией с составлением соответствующего акта в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом управляющая организация обязана произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях (не менее чем в 3-х) с составлением соответствующих актов и с указанием общей площади жилых помещений. На основании оформленных актов проверки температуры воздуха в жилых помещениях (температуры или давления в системе ГВС), фиксирующих момент начала и окончания предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация производит снижение платы граждан исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В случае предъявления требований к теплоснабжающей организации по качеству поданной тепловой энергии управляющая организация обязана в день проверки температуры воздуха в жилых помещениях (температуры или давления в системе ГВС) и составления соответствующих актов пригласить в письменной форме представителя теплоснабжающей организации для установления причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в срок, обеспечивающий возможность теплоснабжающей организации принять участие в проверке по установлению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного договором и действующим законодательством порядка выявления и фиксации факта поставки теплового ресурса ненадлежащего качества последний не представил. Равно и как не представлены доказательства уведомления истца в надлежащей форме.
Следовательно, факт поставки коммунального ресурса в рамках договорных отношений в указанном истцом объеме и надлежащего качества установлен материалами дела.
В связи с частичным внесением платы за коммунальный ресурс, истец уточнил размер своих требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2015 N 14 в сумме 2 135 990,91 руб. за период с 01.01.2015 по 27.05.2015.
Ответчик же, ссылаясь на включение задолженности в сумме 1 432 353,08 руб., предъявленной в рамках дела N А04-6436/2014 и в сумме 608 156,84 руб., заявленной в рамках дела N А04-999/2014, заявил об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом. Полагая при этом, что истец в настоящем случае обратился с теми же требованиями, что и по указанным делам.
Проверяя обоснованность позиции ответчика, судом установлено следующее.
В производстве Арбитражного суда Амурской области находились дела: N А04-999/2014 по иску ООО "Бурейский хлеб" (ныне - ООО "Бурейская теплоснабжающая компания") к ООО "НЖК" о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию в размере 608 156,74 руб. и N А04-6436/2014 по иску ООО "Бурейский хлеб" к ООО "НЖК" о взыскании задолженности за потребленную по договору от 01.01.2014 N 39 тепловую энергию в сумме 1 432 353,80 руб.
Производство по указанным делам были прекращены, в связи с отказом истца от иска.
При этом, из определений суда от 16.04.2014 по делу N А04-999/2014 и от 02.02.2015 по делу N А04-6436/2014 не следует, что производство по указанным делам прекращено в связи с оплатой ответчиком предъявленной суммы требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Из приведенной позиции ВАС РФ следует, что независимо от мотива заявленного истцом отказа от исковых требований к ответчику, принятого судом в установленном порядке, рассмотрение судами тождественных исков не допускается, что и является предусмотренным статьи 151 АПК РФ последствием заявления такого ходатайства.
При исследовании судом первой инстанции бухгалтерских документов сторон за период с 2013 года установлено следующее.
Все совершаемые ответчиком платежи (в том числе суммы, отраженные в актах взаимозачета) до 30.10.2014 засчитывались истцом в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов, с учетом отсутствия в платежных документах назначения платежа.
Задолженность по тепловой энергии, требования о взыскании которой предъявлены истцом в суд 15.09.2014 в рамках дела N А04-6436/2014, в сумме 1 432 353,80 руб. за период с 18.07.2014-21.05.2015 погашена ответчиком полностью только 30.10.2014 (платежное поручение N 1719 от 30.10.2014, на оставшуюся от долга сумму 58 815,58 руб.) На момент оплаты ответчиком всей суммы предъявленной в иске по делу N А04-999/2014 задолженности, за период с 16.01.2014 по 17.07.2014, по состоянию на 30.10.2014 образовалась новая задолженность, за другой период с 18.07.2014 по 30.10.14 в размере 2 182 497 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является переходящей, оплата которой засчитывается ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" в счет погашения предыдущих периодов.
На момент заключения Договора N 14 на отпуск и потребление тепловой энергии в 2015 году переходящая задолженность ответчика составила 2 071 326,57 руб., что указанно истцом в акте сверки за январь 2015 - февраль 2015 года.
С учетом переходящей задолженности ответчика, а также произведенных им оплат, в том числе в процессе судебного разбирательства по делу, задолженность ООО "Новобурейская жилищная компания" перед ООО "Бурейская теплоснабжающая компания" за предоставленную услугу в 2015 году по договору N 14 в период с 01.01.2015 по 27.05.2015 составляет 2 135 990,91 руб.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Что также соответствует условиям спорных договоров (п. 6.5).
Следовательно, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в период с 01.01.2015 по 27.05.2015 тепловую энергию в сумме 2 135 990,91 руб. доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств по оплате за коммунальный ресурс, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 135 990,91 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 23 232,48 руб., также подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 года по делу N А04-2601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)