Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч.Е., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: *. Ответчики будучи собственниками квартиры N * в указанном доме, систематически не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере * коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере * коп., а также государственной пошлины в сумме * коп.
В удовлетворении исковых требований к Ч.Д., Ч.Е., действующему в интересах также несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать.
21.04.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.11.2014 г. и принятии нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2013 г., ООО "ДС Эксплуатация" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома * по улице * в г. Москве.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
В подтверждение данного расчета в материалы дела представлены счета-извещения, квитанции на имя Ч.А., которой принадлежит в квартире 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отклоняя исковые требования суд указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере, также суду не представлено подлинных документов, подтверждающих позицию по иску.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ч.А. * коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом подтверждена задолженность Ч.А. в указанном выше размере за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, которой принадлежит 1/4 доля в названном жилом помещении.
Что касается исковых требований к Ч.Е., действующей также в интересах Ч.А., к Ч.Д. и М., то они правомерно отклонены судебной коллегией ввиду того, что иск заявлен лишь на сумму * коп., которая является задолженностью Ч.А. имеющей отдельный лицевой счет.
Судебная коллегия верно указала на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности к указанным ответчикам.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Несогласие * со взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. только лишь с Ч.А., в то время как истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе просил взыскать данную сумму солидарно со всех ответчиков, является необоснованным.
Принятое судом апелляционной инстанции решение исковым требования ООО "ДС Эксплуатация" не противоречит, так заявляя иск о взыскании задолженности со всех ответчиков, истец представил в качестве его обоснования расчет и квитанции на имя Ч.А. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики имеют раздельные лицевые счета, где Ч.А. принадлежит счет *, по которому образовалась задолженность в оспариваемом размере.
В таком положении, взыскание задолженности только с Ч.А. не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.
Довод * о неизвещении Ч.Е. о слушании дела в суде апелляционной инстанции не может полечь отмену оспариваемого определения.
Материалами дела подтверждено, что ответчики, в том числе и Ч.Е., неоднократно извещались о слушании дела по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" по известному месту жительства.
Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчиков, и в частности Ч.Е., судом апелляционной инстанции были в полной мере соблюдены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/1-3576/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/1-3576
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч.Е., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.Д., Ч.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: *. Ответчики будучи собственниками квартиры N * в указанном доме, систематически не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере * коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере * коп., а также государственной пошлины в сумме * коп.
В удовлетворении исковых требований к Ч.Д., Ч.Е., действующему в интересах также несовершеннолетнего Ч.А., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать.
21.04.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.11.2014 г. и принятии нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2013 г., ООО "ДС Эксплуатация" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома * по улице * в г. Москве.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
В подтверждение данного расчета в материалы дела представлены счета-извещения, квитанции на имя Ч.А., которой принадлежит в квартире 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отклоняя исковые требования суд указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере, также суду не представлено подлинных документов, подтверждающих позицию по иску.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ч.А. * коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом подтверждена задолженность Ч.А. в указанном выше размере за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, которой принадлежит 1/4 доля в названном жилом помещении.
Что касается исковых требований к Ч.Е., действующей также в интересах Ч.А., к Ч.Д. и М., то они правомерно отклонены судебной коллегией ввиду того, что иск заявлен лишь на сумму * коп., которая является задолженностью Ч.А. имеющей отдельный лицевой счет.
Судебная коллегия верно указала на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности к указанным ответчикам.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Несогласие * со взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. только лишь с Ч.А., в то время как истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе просил взыскать данную сумму солидарно со всех ответчиков, является необоснованным.
Принятое судом апелляционной инстанции решение исковым требования ООО "ДС Эксплуатация" не противоречит, так заявляя иск о взыскании задолженности со всех ответчиков, истец представил в качестве его обоснования расчет и квитанции на имя Ч.А. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики имеют раздельные лицевые счета, где Ч.А. принадлежит счет *, по которому образовалась задолженность в оспариваемом размере.
В таком положении, взыскание задолженности только с Ч.А. не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.
Довод * о неизвещении Ч.Е. о слушании дела в суде апелляционной инстанции не может полечь отмену оспариваемого определения.
Материалами дела подтверждено, что ответчики, в том числе и Ч.Е., неоднократно извещались о слушании дела по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" по известному месту жительства.
Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчиков, и в частности Ч.Е., судом апелляционной инстанции были в полной мере соблюдены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)