Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допускает систематическое затопление ее квартиры, текущий ремонт кровли с целью устранения причины затопления ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указала, что жилой многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании ООО "<данные изъяты>". В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускает систематическое затопление квартиры, расположенной на 5 этаже дома и принадлежащей истцу. Текущий ремонт кровли с целью устранения причины затопления ответчик не производит. В результате постоянного затопления квартиры истца в комнатах отсутствует свет, испорчена мебель, образуется плесень на стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец З., ее представитель М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - М.Е. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года исковые требования З. удовлетворены. С ООО "<данные изъяты>" в пользу З. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что в размер ущерба включены повреждения, образовавшиеся в результате выпадения осадков до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период срока действия договора на обслуживание другой организации. Сумма ущерба определена с учетом произведенных расходов по ремонту лоджии, совмещенной с жилой комнатой, перепланировка которой в установленном законом порядке доказательствами не подтверждена. Полагает, что налог на добавленную стоимость не подлежит начислению на сумму ущерба. Удовлетворение требований истца с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца. Накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные затраты, включенные в расчеты экспертного заключения, взысканию не подлежат, поскольку фактически истцом не понесены.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - М.Е., поддержавшую жалобу, истца З., ее представителя М.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования указанного жилого дома, в том числе текущий ремонт и содержание кровли, оказывает ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошло затопление атмосферными осадками, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, отраженный в актах.
Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "<данные изъяты>", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения оснований и отделочных покрытий, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получены в результате воздействия ненормативной влажной среды, поступающей с вышерасположенного этажа. Определить сроки образования повреждений отделки стен и потолка внутренних помещений квартиры экспертам не представилось возможным, но период, с которого возможны такие повреждения исчисляется, вероятно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Точно и достоверно определить срок проведения последнего ремонта квартиры не представилось возможным; период, с которого ремонтные работы могли быть выполнены, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по доведению оснований и отделочных покрытий до нормативного технического состояния в помещениях квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, с учетом НДС в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе кровли дома.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<данные изъяты>" является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что аварийный участок - кровля дома над квартирой истца, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО "Коммунальные системы".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой З., неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по вине третьего лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено.
То обстоятельство, что заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" момент образования повреждений в квартире истца определен с 08 марта 2012 года (то есть в период обслуживания дома другой организацией), не влечет отмену судебного постановления, поскольку не исключает образование повреждений оснований и отделочных покрытий в квартире и в период обслуживания общего имущества ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить НДС, накладные расходы, сметную прибыль и непредвиденные затраты из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые З. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.
Довод заявителя о неправомерности включения расходов по ремонту лоджии в сумму ущерба, подлежащую возмещению, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежит фактический вред, причиненный имуществу гражданина.
В результате бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб в объеме, определенном заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ущерб помещению лоджии.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие решения уполномоченного органа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допускает систематическое затопление ее квартиры, текущий ремонт кровли с целью устранения причины затопления ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-223/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указала, что жилой многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании ООО "<данные изъяты>". В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускает систематическое затопление квартиры, расположенной на 5 этаже дома и принадлежащей истцу. Текущий ремонт кровли с целью устранения причины затопления ответчик не производит. В результате постоянного затопления квартиры истца в комнатах отсутствует свет, испорчена мебель, образуется плесень на стенах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец З., ее представитель М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - М.Е. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года исковые требования З. удовлетворены. С ООО "<данные изъяты>" в пользу З. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что в размер ущерба включены повреждения, образовавшиеся в результате выпадения осадков до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период срока действия договора на обслуживание другой организации. Сумма ущерба определена с учетом произведенных расходов по ремонту лоджии, совмещенной с жилой комнатой, перепланировка которой в установленном законом порядке доказательствами не подтверждена. Полагает, что налог на добавленную стоимость не подлежит начислению на сумму ущерба. Удовлетворение требований истца с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца. Накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные затраты, включенные в расчеты экспертного заключения, взысканию не подлежат, поскольку фактически истцом не понесены.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - М.Е., поддержавшую жалобу, истца З., ее представителя М.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования указанного жилого дома, в том числе текущий ремонт и содержание кровли, оказывает ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошло затопление атмосферными осадками, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, отраженный в актах.
Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "<данные изъяты>", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения оснований и отделочных покрытий, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получены в результате воздействия ненормативной влажной среды, поступающей с вышерасположенного этажа. Определить сроки образования повреждений отделки стен и потолка внутренних помещений квартиры экспертам не представилось возможным, но период, с которого возможны такие повреждения исчисляется, вероятно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Точно и достоверно определить срок проведения последнего ремонта квартиры не представилось возможным; период, с которого ремонтные работы могли быть выполнены, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по доведению оснований и отделочных покрытий до нормативного технического состояния в помещениях квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, с учетом НДС в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе кровли дома.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<данные изъяты>" является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что аварийный участок - кровля дома над квартирой истца, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО "Коммунальные системы".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой З., неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по вине третьего лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено.
То обстоятельство, что заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" момент образования повреждений в квартире истца определен с 08 марта 2012 года (то есть в период обслуживания дома другой организацией), не влечет отмену судебного постановления, поскольку не исключает образование повреждений оснований и отделочных покрытий в квартире и в период обслуживания общего имущества ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить НДС, накладные расходы, сметную прибыль и непредвиденные затраты из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые З. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.
Довод заявителя о неправомерности включения расходов по ремонту лоджии в сумму ущерба, подлежащую возмещению, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежит фактический вред, причиненный имуществу гражданина.
В результате бездействия ответчика имуществу истца причинен ущерб в объеме, определенном заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ущерб помещению лоджии.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие решения уполномоченного органа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)