Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Приходько В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
10 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Х.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года по делу по иску Х.В. к Х.А. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Х.А. о выселении из дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Челябинской области.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного дома, с ней проживает ее внук Х.А., который создает невыносимые условия для совместного проживания, устраивает дома скандалы, угрожает расправой, злоупотребляет спиртным, нарушает ее покой в ночное время. Полагает, что Х.А. утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Ответчик Х.А. иск не признал, указал, что иного жилого помещения не имеет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, невозможность дальнейшего проживания с ответчиком. В решении необоснованно указано, что администрация закрепила за ответчиком спорное жилье, поскольку это частная собственность. Ответчик должен проживать по месту своей регистрации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х.В. является собственником дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области (л.д. 5, 13, 36).
В указанном жилом помещении зарегистрирована Х.В., фактически с ней с момента приобретения дома с 2000 г. проживает ее внук Х.А., **** г.р. (л.д. 9).
Судом установлено, что мать Х.А. - Х.И.А. умерла **** года (л.д. 25), опекуном над несовершеннолетним Х.А. была назначена его бабушка Х.В., за несовершеннолетним закреплено жилье в с.Октябрьское по ул. ****, ****, собственником которого Х.А. являлся (л.д. 28).
Так, по данным наследственного дела, заведенного после смерти Х.И.А., на праве собственности ей принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ул. ****, **** в с.Октябрьское (л.д. 70 - 82). С заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.А. в интересах наследника Х.А. обратилась его опекун Х.В., на имя Х.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество.
Судом также установлено, что Х.В. 31 января 2003 года продала принадлежащий несовершеннолетнему Х.А. дом и земельный участок по адресу: ул. ****, **** в с.Октябрьское, Октябрьского района Челябинской области по договору купли-продажи покупателю - Г.А.С., вырученные от продажи дома денежные средства на счет опекаемого не перечислялись, иного жилого помещения на имя Х.А. приобретено не было (л.д. 94 - 95).
Из постановления главы администрации N 37 от 28.01.2003 г. "О продаже жилой площади, принадлежащей Х.А., истцу разрешено продать дом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что несовершеннолетний Х.А. прописан и проживает в доме Х.В. по адресу: Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. ****, д. ****, где имеет право на жилье (л.д. 104).
На основании постановления главы Октябрьского района Челябинской области от 30 апреля 2003 года N 261 за Х.А. закреплено право на указанное выше жилье, принадлежащее на праве собственности Х.В. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах дела, установив, что истица продала принадлежащее несовершеннолетнему Х.А. на праве собственности жилое помещение с разрешения органа опеки с условием сохранения за Х.А. права пользования жилым помещением в спорном доме без ограничения срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд правомерно указал, что ответчик Х.А. другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности, в пользовании не имеет, постоянно проживает в спорном доме одной семьей с истицей, по ее просьбе снялся с регистрационного учета в 2012 г., но фактически из спорного жилого помещения не выезжал. Вырученные от продажи принадлежащего ответчику дома денежные средства истица на счет опекаемого не перечислила, иного жилого помещения на имя Х.А. не приобрела.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Х.В. о приобретении внуку жилого дома по адресу: с.Октябрьское, ул. ****, ****.
Из материалов дела следует, что указанный дом принадлежит на праве собственности истице Х.В. (л.д. 7 - 8), ответчик в нем не проживает и не желает проживать (л.д. 125).
Регистрация ответчика по месту жительства в указанном выше доме сама по себе не является основанием для выселения ответчика из спорного дома, а при установленных судом обстоятельствах является лишь административным актом, носящим уведомительный характер.
Доводы жалобы Х.В. о том, что спорный дом является ее частной собственностью и никакие административные органы не могут закрепить его за другим лицом, являются несостоятельными, на законность принятого судом решения не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права, а также понятий права собственности и права пользования жилым помещением.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истица распорядилась жилым помещением принадлежащим ответчику с условием сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, то достижение внуком совершеннолетия само по себе в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не является.
Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.
Ссылки в жалобе на невозможность совместного проживания с внуком в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3614/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3614/2014
судья Приходько В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
10 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Х.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года по делу по иску Х.В. к Х.А. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Х.А. о выселении из дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Челябинской области.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного дома, с ней проживает ее внук Х.А., который создает невыносимые условия для совместного проживания, устраивает дома скандалы, угрожает расправой, злоупотребляет спиртным, нарушает ее покой в ночное время. Полагает, что Х.А. утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Ответчик Х.А. иск не признал, указал, что иного жилого помещения не имеет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, невозможность дальнейшего проживания с ответчиком. В решении необоснованно указано, что администрация закрепила за ответчиком спорное жилье, поскольку это частная собственность. Ответчик должен проживать по месту своей регистрации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х.В. является собственником дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области (л.д. 5, 13, 36).
В указанном жилом помещении зарегистрирована Х.В., фактически с ней с момента приобретения дома с 2000 г. проживает ее внук Х.А., **** г.р. (л.д. 9).
Судом установлено, что мать Х.А. - Х.И.А. умерла **** года (л.д. 25), опекуном над несовершеннолетним Х.А. была назначена его бабушка Х.В., за несовершеннолетним закреплено жилье в с.Октябрьское по ул. ****, ****, собственником которого Х.А. являлся (л.д. 28).
Так, по данным наследственного дела, заведенного после смерти Х.И.А., на праве собственности ей принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ул. ****, **** в с.Октябрьское (л.д. 70 - 82). С заявлением о принятии наследства после смерти Х.И.А. в интересах наследника Х.А. обратилась его опекун Х.В., на имя Х.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество.
Судом также установлено, что Х.В. 31 января 2003 года продала принадлежащий несовершеннолетнему Х.А. дом и земельный участок по адресу: ул. ****, **** в с.Октябрьское, Октябрьского района Челябинской области по договору купли-продажи покупателю - Г.А.С., вырученные от продажи дома денежные средства на счет опекаемого не перечислялись, иного жилого помещения на имя Х.А. приобретено не было (л.д. 94 - 95).
Из постановления главы администрации N 37 от 28.01.2003 г. "О продаже жилой площади, принадлежащей Х.А., истцу разрешено продать дом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что несовершеннолетний Х.А. прописан и проживает в доме Х.В. по адресу: Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. ****, д. ****, где имеет право на жилье (л.д. 104).
На основании постановления главы Октябрьского района Челябинской области от 30 апреля 2003 года N 261 за Х.А. закреплено право на указанное выше жилье, принадлежащее на праве собственности Х.В. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах дела, установив, что истица продала принадлежащее несовершеннолетнему Х.А. на праве собственности жилое помещение с разрешения органа опеки с условием сохранения за Х.А. права пользования жилым помещением в спорном доме без ограничения срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд правомерно указал, что ответчик Х.А. другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности, в пользовании не имеет, постоянно проживает в спорном доме одной семьей с истицей, по ее просьбе снялся с регистрационного учета в 2012 г., но фактически из спорного жилого помещения не выезжал. Вырученные от продажи принадлежащего ответчику дома денежные средства истица на счет опекаемого не перечислила, иного жилого помещения на имя Х.А. не приобрела.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Х.В. о приобретении внуку жилого дома по адресу: с.Октябрьское, ул. ****, ****.
Из материалов дела следует, что указанный дом принадлежит на праве собственности истице Х.В. (л.д. 7 - 8), ответчик в нем не проживает и не желает проживать (л.д. 125).
Регистрация ответчика по месту жительства в указанном выше доме сама по себе не является основанием для выселения ответчика из спорного дома, а при установленных судом обстоятельствах является лишь административным актом, носящим уведомительный характер.
Доводы жалобы Х.В. о том, что спорный дом является ее частной собственностью и никакие административные органы не могут закрепить его за другим лицом, являются несостоятельными, на законность принятого судом решения не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права, а также понятий права собственности и права пользования жилым помещением.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истица распорядилась жилым помещением принадлежащим ответчику с условием сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, то достижение внуком совершеннолетия само по себе в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не является.
Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.
Ссылки в жалобе на невозможность совместного проживания с внуком в спорном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)