Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасьяновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2015 по делу N А39-175/2015, принятое судьей Салькаевой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (ОГРН 308132635900019, ИНН 132701225946) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 135 950 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (далее - ИП Сухов М.Х., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 950 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, проценты, начисляемые с 21 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 135 950 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, проценты, начисляемые с 21 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 713 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов М.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены в 2009-2010 годах, до заключения договора на управление домом.
Полагает, что размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Указывает, что ответчик несет самостоятельные расходы на содержание территории, прилегающей к спорному помещению. Так, он несет расходы по оплате услуг дворника. Считает, что эти расходы подлежат исключению из предъявленных требований.
По мнению заявителя, расчет оплаты за потребленные услуги (электроэнергию, воду, отопление) должен производиться на основании показаний общедомовых приборов учета.
Полагает, что доводы истца противоречат норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Одновременно указывает, что факт приобретения истцом электрической энергии на основании договора с электроснабжающей организацией в спорном периоде истцом не доказан, объем полученной электроэнергии по спорному многоквартирному жилому дому и оплата истцом данного объеме не подтверждена. Не подтвержден истцом факт отсутствия задолженности за электроэнергию, отпущенную в спорный многоквартирный жилой дом за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 б/н истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 111б по ул. Большевистская города Саранска.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения - встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 79,1 кв. м (помещение 2) и блок обслуживания общей площадью 436, 1 кв. м (этаж 1, 2, 3, 4, мансарда), расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111б (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 609974 от 26 марта 2012 года и 13 ГА 296440 от 19.06.2009).
При отсутствии договора, в период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 292 901 рубль 22 копейки. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению в МКД, коммунальные услуги отопления, электроснабжения ОДПУ.
24.04.2015 исковые требования уменьшены истцом, задолженность составила 135 950 рублей 98 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком, как собственником указанных нежилых помещений жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по улице Большевистская, 111б города Саранска, где расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 01 июня 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 12 мая 2013 года), то есть в установленном законом порядке.
В силу вышеизложенного истец правомерно требует взыскания с ответчика, как с собственника помещений в многоквартирном доме, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На момент рассмотрения спора по существу долг ответчиком не оплачен, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 135 950 рублей 98 копеек долга с индивидуального предпринимателя Сухова М.Х.
Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, а также проценты, начисленные с 21 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из суммы долга 135 950 рублей 98 копеек, учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 19 января 2015 года N 06-гук-н/15, платежным поручением от 20 января 2015 года N 78 на оплату 6 000 рублей, дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору от 19.01.2015 и платежным поручением от 24.04.2015 N 781 на сумму 4 000 рублей.
С учетом представленных документов в обоснование услуг суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая объем проведенной представителем по делу работы, сложности и продолжительности дела, составление искового заявления, работу с документами, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.
Довод о том, что помещения ответчика являются самостоятельными объектами, правомерно отклонен судом первой инстанции. Помещения ответчика и многоквартирный дом расположены на едином земельном участке, имеют один почтовый адрес, проектирование и строительство осуществлялось как единого объекта - жилой дом с блоком обслуживания.
Представленный ответчиком технический отчет не опровергает выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2015 по делу N А39-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасьяновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А39-175/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А39-175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасьяновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2015 по делу N А39-175/2015, принятое судьей Салькаевой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (ОГРН 308132635900019, ИНН 132701225946) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 135 950 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (далее - ИП Сухов М.Х., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 950 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, проценты, начисляемые с 21 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 135 950 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, проценты, начисляемые с 21 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 713 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов М.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены в 2009-2010 годах, до заключения договора на управление домом.
Полагает, что размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Указывает, что ответчик несет самостоятельные расходы на содержание территории, прилегающей к спорному помещению. Так, он несет расходы по оплате услуг дворника. Считает, что эти расходы подлежат исключению из предъявленных требований.
По мнению заявителя, расчет оплаты за потребленные услуги (электроэнергию, воду, отопление) должен производиться на основании показаний общедомовых приборов учета.
Полагает, что доводы истца противоречат норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Одновременно указывает, что факт приобретения истцом электрической энергии на основании договора с электроснабжающей организацией в спорном периоде истцом не доказан, объем полученной электроэнергии по спорному многоквартирному жилому дому и оплата истцом данного объеме не подтверждена. Не подтвержден истцом факт отсутствия задолженности за электроэнергию, отпущенную в спорный многоквартирный жилой дом за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 б/н истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 111б по ул. Большевистская города Саранска.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения - встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 79,1 кв. м (помещение 2) и блок обслуживания общей площадью 436, 1 кв. м (этаж 1, 2, 3, 4, мансарда), расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111б (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 609974 от 26 марта 2012 года и 13 ГА 296440 от 19.06.2009).
При отсутствии договора, в период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 292 901 рубль 22 копейки. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению в МКД, коммунальные услуги отопления, электроснабжения ОДПУ.
24.04.2015 исковые требования уменьшены истцом, задолженность составила 135 950 рублей 98 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком, как собственником указанных нежилых помещений жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по улице Большевистская, 111б города Саранска, где расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 01 июня 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 12 мая 2013 года), то есть в установленном законом порядке.
В силу вышеизложенного истец правомерно требует взыскания с ответчика, как с собственника помещений в многоквартирном доме, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На момент рассмотрения спора по существу долг ответчиком не оплачен, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 135 950 рублей 98 копеек долга с индивидуального предпринимателя Сухова М.Х.
Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 4 050 рублей 21 копейка, а также проценты, начисленные с 21 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из суммы долга 135 950 рублей 98 копеек, учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 19 января 2015 года N 06-гук-н/15, платежным поручением от 20 января 2015 года N 78 на оплату 6 000 рублей, дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору от 19.01.2015 и платежным поручением от 24.04.2015 N 781 на сумму 4 000 рублей.
С учетом представленных документов в обоснование услуг суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая объем проведенной представителем по делу работы, сложности и продолжительности дела, составление искового заявления, работу с документами, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.
Довод о том, что помещения ответчика являются самостоятельными объектами, правомерно отклонен судом первой инстанции. Помещения ответчика и многоквартирный дом расположены на едином земельном участке, имеют один почтовый адрес, проектирование и строительство осуществлялось как единого объекта - жилой дом с блоком обслуживания.
Представленный ответчиком технический отчет не опровергает выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2015 по делу N А39-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасьяновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)