Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19838/2014 (судья Конарева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371, 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тореза, 8)
к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)
о признании незаконным постановления от 09.10.2014 N 1593,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (далее - заявитель, ООО "ЖКУ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 1593 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 по делу N А27-19838/2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Роспотребнадзора возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 N Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (вх. от 17.07.2014 N 5014) по вопросу проверки договора от 30.06.2014 N 1 по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская. 43, заключенного между ООО "ЖКУ-3" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская. 43, и содержащего факты о нарушении прав потребителей, так как содержит условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖКУ-3" составлен протокол N 1889 по делу об административном правонарушении от 25.09.2014.
09.10.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1593, которым ООО "ЖКУ-3" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с правомерностью постановления от 09.10.2014, ООО "ЖКУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 1889, постановлением от 09.10.2014 N 1593, договором от 30.06.2014 N 1, и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что Обществом не нарушены права потребителя, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3.6. Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений подлежит ежегодной индексации на основании установленного соответствующим органом власти (органом государственной власти, органом государственной власти Кемеровской области, органом местного самоуправления) индекса потребительских цен. Цены, измененные с учетом индекса потребительских цен считаются автоматически принятыми с 1 января каждого последующего года, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не примет решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 3.6 Договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 3.6 Договора за выполнение своих функций по реализации настоящего Договора Управляющая организации взимает вознаграждение в размере не более 10% из установленного размера ежемесячной платы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Управляющая организации не вправе обуславливать приобретение услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома взиманием вознаграждения. Плата собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения и есть плата управляющей организации за выполнение функций по реализации данного договора.
Пункт 4.4 Договора предусматривает, что управляющая организация не несет ответственность:
е) за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора.
Подпункты б) в) пункта 6.3 Договора содержат следующее условие: "Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:
б) по инициативе Управляющей организации, о чем Собственники помещения должны быть уведомлены не позднее, чем за один месяц до прекращения настоящего договора. Договор в этом случае считается расторгнутым через один месяц с момента направления письменного уведомления о расторжении;
в) по инициативе Управляющей организации - в случае, если общее собрание Собственников не утвердило размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне, обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества и (или) обеспечивающем покрытие затрат Управляющей организации по исполнению настоящего Договора. О расторжении настоящего Договора собственники должны быть уведомлены не позднее одного месяца с момента письменного уведомления Собственников о принятии на общем собрании соответствующего решения. Договор в этом случае считается расторгнутым через один месяц с момента направления письменного уведомления о расторжении".
В соответствии с пунктом 10 Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность содержать имущество, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, его сохранность возложена на управляющую организацию в силу закона.
Следовательно, нарушение правил содержания общего имущества и эксплуатации жилищного фонда предшествующими управляющими организациями не освобождает управляющую организацию, с которой заключен договор в настоящее время, от исполнения своих обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами.
В отношении признания подпунктов б) в) пункта 6.3 Договора суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении данными условиями прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ними правовыми актами.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителями. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляется только потребителю. Следовательно, исполнитель (ООО "ЖКУ-3") таким правом не наделен.
Порядок изменения, расторжения Договора противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, и не основан на положениях Закона о защите прав потребителей и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, включение в Договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что Договор, заключенный заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме, является смешанным и поэтому расторжение или односторонний отказ от исполнения обязательств производится по правилам, предусмотренным для изменения или расторжения договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемой ситуации заявителем не учтено, что заключенный им договор является договором с потребителем, соответственно, к нему применяются и нормы Закона о защите прав потребителе, и нормы ЖК РФ, а также установленные Правительством Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, включение в Договор условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора) нарушает (ограничивает) права потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЖКУ-3" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта "а" пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Постановление от 09.10.2014 N 1593 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражения заявителя были учтены Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановления от 09.10.2014 N 1593.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении на один день не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 07АП-1320/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19838/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А27-19838/2014
резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19838/2014 (судья Конарева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371, 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тореза, 8)
к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)
о признании незаконным постановления от 09.10.2014 N 1593,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (далее - заявитель, ООО "ЖКУ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 1593 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 по делу N А27-19838/2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Роспотребнадзора возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 N Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (вх. от 17.07.2014 N 5014) по вопросу проверки договора от 30.06.2014 N 1 по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская. 43, заключенного между ООО "ЖКУ-3" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская. 43, и содержащего факты о нарушении прав потребителей, так как содержит условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖКУ-3" составлен протокол N 1889 по делу об административном правонарушении от 25.09.2014.
09.10.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1593, которым ООО "ЖКУ-3" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с правомерностью постановления от 09.10.2014, ООО "ЖКУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 1889, постановлением от 09.10.2014 N 1593, договором от 30.06.2014 N 1, и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что Обществом не нарушены права потребителя, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3.6. Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений подлежит ежегодной индексации на основании установленного соответствующим органом власти (органом государственной власти, органом государственной власти Кемеровской области, органом местного самоуправления) индекса потребительских цен. Цены, измененные с учетом индекса потребительских цен считаются автоматически принятыми с 1 января каждого последующего года, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не примет решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора (пункт 3.6 Договора), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 3.6 Договора за выполнение своих функций по реализации настоящего Договора Управляющая организации взимает вознаграждение в размере не более 10% из установленного размера ежемесячной платы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Управляющая организации не вправе обуславливать приобретение услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома взиманием вознаграждения. Плата собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения и есть плата управляющей организации за выполнение функций по реализации данного договора.
Пункт 4.4 Договора предусматривает, что управляющая организация не несет ответственность:
е) за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора.
Подпункты б) в) пункта 6.3 Договора содержат следующее условие: "Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:
б) по инициативе Управляющей организации, о чем Собственники помещения должны быть уведомлены не позднее, чем за один месяц до прекращения настоящего договора. Договор в этом случае считается расторгнутым через один месяц с момента направления письменного уведомления о расторжении;
в) по инициативе Управляющей организации - в случае, если общее собрание Собственников не утвердило размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне, обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества и (или) обеспечивающем покрытие затрат Управляющей организации по исполнению настоящего Договора. О расторжении настоящего Договора собственники должны быть уведомлены не позднее одного месяца с момента письменного уведомления Собственников о принятии на общем собрании соответствующего решения. Договор в этом случае считается расторгнутым через один месяц с момента направления письменного уведомления о расторжении".
В соответствии с пунктом 10 Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность содержать имущество, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, его сохранность возложена на управляющую организацию в силу закона.
Следовательно, нарушение правил содержания общего имущества и эксплуатации жилищного фонда предшествующими управляющими организациями не освобождает управляющую организацию, с которой заключен договор в настоящее время, от исполнения своих обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами.
В отношении признания подпунктов б) в) пункта 6.3 Договора суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении данными условиями прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ними правовыми актами.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителями. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляется только потребителю. Следовательно, исполнитель (ООО "ЖКУ-3") таким правом не наделен.
Порядок изменения, расторжения Договора противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, и не основан на положениях Закона о защите прав потребителей и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, включение в Договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что Договор, заключенный заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме, является смешанным и поэтому расторжение или односторонний отказ от исполнения обязательств производится по правилам, предусмотренным для изменения или расторжения договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемой ситуации заявителем не учтено, что заключенный им договор является договором с потребителем, соответственно, к нему применяются и нормы Закона о защите прав потребителе, и нормы ЖК РФ, а также установленные Правительством Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, включение в Договор условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора) нарушает (ограничивает) права потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЖКУ-3" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в возражении на абзац 2 подпункта "а" пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.
Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном заявителем, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Постановление от 09.10.2014 N 1593 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражения заявителя были учтены Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановления от 09.10.2014 N 1593.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении на один день не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)