Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года
по делу N А06-8384/2013, (судья Морозова Т.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.,
при участии в судебном заседании: от ОАО "МРСК-ЮГА" - представители Бердникова А.Е., по доверенности от 30.12.2014 г., Алаев Т.У., по доверенности от 23.12.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "АЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее по тексту - ООО ПКФ "КонсалдингПроф", общество, Потребитель) с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК-ЮГА", Сетевая компания), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АЭСК" в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить расчет истца на предмет соответствия действующему законодательству и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
ООО ПКФ "КонсалдингПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ОАО "МРСК-ЮГА" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО ПКФ "КонсалдингПроф" и ОАО "АЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласна пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ОАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора, представителями третьего лица - ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" 03.09.2013 г. проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО "ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/ к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки составлен акт N 092-0613П от 03.09.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.04.2013 г. по 03.09.2013 г., согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час. (442236 кВтч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55635 кВт.ч.)
В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 399 492 руб.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организациями.
Следовательно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежит определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380.
Таким образом, исходя из положений статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела 10 Правил N 442 объем электрической энергии, отпущенной ответчику не может быть рассчитан по присоединенной мощности и числу работы объектов электропотребления.
Задолженность ответчика может быть выявлена только при применении расчетной формулы, предусмотренной Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными организациями.
Формула, предусмотренная Правилами N 124, полностью учитывает объем внутриквартирного потребления, больше которого истец не может предъявить к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.
Так, согласно произведенного ответчиком расчета, за период с 20 апреля 2013 года по 03 сентября 2014 года объем потребления электроэнергии жилого дома по ул. Косм. В.Комарова, 176, г. Астрахани составило 49 382 кВт на общую сумму 178 762 руб. 84 коп.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Принятое судом, обжалуемое решение основано на неправильном толковании закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-8384/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 178 762 руб. 84 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 539 руб. 64 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 256 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 12АП-10401/2014 ПО ДЕЛУ N А06-8384/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А06-8384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года
по делу N А06-8384/2013, (судья Морозова Т.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.,
при участии в судебном заседании: от ОАО "МРСК-ЮГА" - представители Бердникова А.Е., по доверенности от 30.12.2014 г., Алаев Т.У., по доверенности от 23.12.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "АЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее по тексту - ООО ПКФ "КонсалдингПроф", общество, Потребитель) с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК-ЮГА", Сетевая компания), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АЭСК" в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить расчет истца на предмет соответствия действующему законодательству и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
ООО ПКФ "КонсалдингПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ОАО "МРСК-ЮГА" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО ПКФ "КонсалдингПроф" и ОАО "АЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласна пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ОАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора, представителями третьего лица - ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" 03.09.2013 г. проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО "ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/ к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки составлен акт N 092-0613П от 03.09.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.04.2013 г. по 03.09.2013 г., согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час. (442236 кВтч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55635 кВт.ч.)
В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 399 492 руб.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организациями.
Следовательно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежит определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380.
Таким образом, исходя из положений статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела 10 Правил N 442 объем электрической энергии, отпущенной ответчику не может быть рассчитан по присоединенной мощности и числу работы объектов электропотребления.
Задолженность ответчика может быть выявлена только при применении расчетной формулы, предусмотренной Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными организациями.
Формула, предусмотренная Правилами N 124, полностью учитывает объем внутриквартирного потребления, больше которого истец не может предъявить к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.
Так, согласно произведенного ответчиком расчета, за период с 20 апреля 2013 года по 03 сентября 2014 года объем потребления электроэнергии жилого дома по ул. Косм. В.Комарова, 176, г. Астрахани составило 49 382 кВт на общую сумму 178 762 руб. 84 коп.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Принятое судом, обжалуемое решение основано на неправильном толковании закона, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-8384/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 178 762 руб. 84 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 539 руб. 64 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 256 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)