Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, о решении собрания ему стало известно после обращения одного из ответчиков в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ц.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении заявленных требований к В., М.Е., М.М., П.В.Н., Ч., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., М.Е., М.М., П.В.Н., Ч., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в г. Омске. С 08 по 18 января 2014 года в указанном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников, оформленное протоколом N 3 от 31.01.2014 года, по итогам которого утвержден тариф на обслуживание жилья в 2014 году в размере N <...> рублей, на уровне 2013 года; продлен срок действия договора управления N 74/3 от 01.01.2008 года; выбран председатель совета дома. Считает, что указанное решение является недействительным, поскольку проведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства. Об оспариваемом решении собрания ему стало известно в мае 2014 года после обращения одного из ответчиков в суд. Просил, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.01.2014 года; применить срок обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с 07.05.2014 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Истец Р. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики В., М.М., П.В.Н., Ч., Я., третье лицо ЗАО "Левобережье" в судебное заседание не явились.
Ответчик М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы о нарушении процедуры проведения собрания, ничем не доказаны. Р. ранее был председателем совета дома. На очном собрании он не присутствовал, считал себя председателем. ЗАО "УК "Левобережье" 10.02.2014 года было письменно извещено о смене председателя Р., на В. Р. не мог не знать о том, что он не является председателем совета дома на протяжении восьми месяцев. Полагала, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы истца. Участие истца в голосовании не могло повлиять на решение общего собрания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Ц.А. просит решение суда отменить. Судом необоснованно указано на пропуск установленного срока для обращения в суд; не принято во внимание, что истцу о проведенном собрании стало известно только в мае 2014 года. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, судом заседание не отложено. Установленный собственниками размер платы N <...> рублей за кв. м является необоснованным; в 2014 году тариф как минимум должен составлять N <...> руб. за кв. м. ЗАО "УК "Левобережье" была лишена возможности принять участие в оспариваемом собрании, права организации нарушены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Ц.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N <...> в г. Омске.
25.12.2013 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> в г. Омске, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; в период с 08.01.2014 года по 18.01.2014 года было проведено общее собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, оформленное протоколом от 31.01.2014 года.
Согласно протоколу от 31.01.2014 года, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения: утвержден тариф на обслуживание жилья на 2014 год; в связи с отсутствием у ЗАО "УК "Левобережье" финансовой обоснованности повышения тарифа, оставлен тариф 2013 года - N <...> руб. кв. м на 2014 год; утвержден текст договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, продлен договор N 74/3 от 01.01.2008 года управления многоквартирным домом на 2014 года. Выбран председатель совета дома - В.
Обращаясь с иском в суд, Р. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, оформленное протоколом от 31.01.2014 года, указав на существенные нарушения норм жилищного законодательства при его проведении.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями в сентябре 2014 года, истец пропустил установленный ст. 46 ЖК РФ срок, а кроме того, отсутствуют доказательства, что оспариваемым собранием нарушены права и законные интересы истца.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Р. проживает в доме N 3 <...> в г. Омске.
Судом установлено, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 08.01.2014 года по 18.01.2014 года и его повестке была размещена на информационных досках у подъездов многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 3 от 31.01.2014 года на повестке дня общего собрания решался вопрос о выборе председателя совета дома, кандидатура Р. была выдвинута на указанную должность.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности истца о проведенном собрании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Р. шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ и отказал в удовлетворении иска. Оснований для исчисления срока с 07.05.2014 года, как о том указывал истец, судом правильно не установлено.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда и не влекут его отмены. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы полно и всесторонне и им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Р. в командировке, представителя истца - Ц.А. в г. Алма-Ата, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Направленное в суд посредством факсимильной связи ходатайство Р., содержало указание на невозможность участия истца в судебном заседании в силу нахождения в командировке, нахождение представителя Ц.Е. в г. Алма-Ата, как на уважительные причины неявки, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, истец вправе направить в судебное заседание иного представителя, а также в период судебного разбирательства со 2.09.2014 по 20.10.2014 года представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, что сделано им не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, нарушение прав управляющей организации, установление необоснованного тарифа, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, о решении собрания ему стало известно после обращения одного из ответчиков в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-97/15
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ц.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении заявленных требований к В., М.Е., М.М., П.В.Н., Ч., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., М.Е., М.М., П.В.Н., Ч., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в г. Омске. С 08 по 18 января 2014 года в указанном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников, оформленное протоколом N 3 от 31.01.2014 года, по итогам которого утвержден тариф на обслуживание жилья в 2014 году в размере N <...> рублей, на уровне 2013 года; продлен срок действия договора управления N 74/3 от 01.01.2008 года; выбран председатель совета дома. Считает, что указанное решение является недействительным, поскольку проведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства. Об оспариваемом решении собрания ему стало известно в мае 2014 года после обращения одного из ответчиков в суд. Просил, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31.01.2014 года; применить срок обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с 07.05.2014 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Истец Р. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики В., М.М., П.В.Н., Ч., Я., третье лицо ЗАО "Левобережье" в судебное заседание не явились.
Ответчик М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы о нарушении процедуры проведения собрания, ничем не доказаны. Р. ранее был председателем совета дома. На очном собрании он не присутствовал, считал себя председателем. ЗАО "УК "Левобережье" 10.02.2014 года было письменно извещено о смене председателя Р., на В. Р. не мог не знать о том, что он не является председателем совета дома на протяжении восьми месяцев. Полагала, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы истца. Участие истца в голосовании не могло повлиять на решение общего собрания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Ц.А. просит решение суда отменить. Судом необоснованно указано на пропуск установленного срока для обращения в суд; не принято во внимание, что истцу о проведенном собрании стало известно только в мае 2014 года. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, судом заседание не отложено. Установленный собственниками размер платы N <...> рублей за кв. м является необоснованным; в 2014 году тариф как минимум должен составлять N <...> руб. за кв. м. ЗАО "УК "Левобережье" была лишена возможности принять участие в оспариваемом собрании, права организации нарушены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Ц.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N <...> в г. Омске.
25.12.2013 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> в г. Омске, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; в период с 08.01.2014 года по 18.01.2014 года было проведено общее собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, оформленное протоколом от 31.01.2014 года.
Согласно протоколу от 31.01.2014 года, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения: утвержден тариф на обслуживание жилья на 2014 год; в связи с отсутствием у ЗАО "УК "Левобережье" финансовой обоснованности повышения тарифа, оставлен тариф 2013 года - N <...> руб. кв. м на 2014 год; утвержден текст договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, продлен договор N 74/3 от 01.01.2008 года управления многоквартирным домом на 2014 года. Выбран председатель совета дома - В.
Обращаясь с иском в суд, Р. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, оформленное протоколом от 31.01.2014 года, указав на существенные нарушения норм жилищного законодательства при его проведении.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями в сентябре 2014 года, истец пропустил установленный ст. 46 ЖК РФ срок, а кроме того, отсутствуют доказательства, что оспариваемым собранием нарушены права и законные интересы истца.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Р. проживает в доме N 3 <...> в г. Омске.
Судом установлено, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 08.01.2014 года по 18.01.2014 года и его повестке была размещена на информационных досках у подъездов многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 3 от 31.01.2014 года на повестке дня общего собрания решался вопрос о выборе председателя совета дома, кандидатура Р. была выдвинута на указанную должность.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности истца о проведенном собрании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Р. шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ и отказал в удовлетворении иска. Оснований для исчисления срока с 07.05.2014 года, как о том указывал истец, судом правильно не установлено.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда и не влекут его отмены. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы полно и всесторонне и им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Р. в командировке, представителя истца - Ц.А. в г. Алма-Ата, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Направленное в суд посредством факсимильной связи ходатайство Р., содержало указание на невозможность участия истца в судебном заседании в силу нахождения в командировке, нахождение представителя Ц.Е. в г. Алма-Ата, как на уважительные причины неявки, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, истец вправе направить в судебное заседание иного представителя, а также в период судебного разбирательства со 2.09.2014 по 20.10.2014 года представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, что сделано им не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, нарушение прав управляющей организации, установление необоснованного тарифа, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)