Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неисполнение обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича (ИНН 231003179708, ОГРНИП 313231010000048) и его представителя Баранова А.Г. (доверенность от 21.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабехину Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 117 885 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2011 по 31.08.2014 и 26 042 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 13.04.2015 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1267 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 8965 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 77 616 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 17 076 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5317 рублей 85 копеек судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно освободили общество от обязанности доказывания исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его стоимости. Суды также неправильно исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель узнал о спорной сумме после получения претензии.
В судебном заседании предприниматель и его представитель просили удовлетворить жалобу, а представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-13, 15, 15/1, 15/2 площадью 181 кв. м (литера А), расположенных в многоквартирном доме N 158/3 по ул. Уральской в г. Краснодаре.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома выбрало общество управляющей организацией (протокол от 11.04.2009).
Собственники помещений заключили с обществом договор управления многоквартирным домом от 13.04.2009 N 4773, в котором определили плату за содержание 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в размере 7 рублей 55 копеек, за ремонт - в размере 4 рублей 05 копеек и за управление - в размере 1 рубля 53 копеек.
Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили тарифы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, а также предусмотрели ежегодную индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору. Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по оплате названных услуг (с учетом уточненных требований) с 01.11.2011 по 31.08.2014 составила 116 618 рублей 30 копеек.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между компанией и предпринимателем (при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод предпринимателя о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения. В данном случае обязанность по уплате предпринимателем спорных сумм наступает не с момента, когда он получил соответствующее требование, а в сроки и порядке, урегулированные нормами права. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты просрочки внесения соответствующего платежа собственником жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, суды правильно отклонили доводы предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (в части взыскания 77 616 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 17 076 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5317 рублей 85 копеек судебных расходов) по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-39570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф08-6869/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39570/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанностей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неисполнение обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А32-39570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича (ИНН 231003179708, ОГРНИП 313231010000048) и его представителя Баранова А.Г. (доверенность от 21.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабехину Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 117 885 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2011 по 31.08.2014 и 26 042 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 13.04.2015 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1267 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 8965 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 77 616 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 17 076 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5317 рублей 85 копеек судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно освободили общество от обязанности доказывания исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его стоимости. Суды также неправильно исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель узнал о спорной сумме после получения претензии.
В судебном заседании предприниматель и его представитель просили удовлетворить жалобу, а представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-13, 15, 15/1, 15/2 площадью 181 кв. м (литера А), расположенных в многоквартирном доме N 158/3 по ул. Уральской в г. Краснодаре.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома выбрало общество управляющей организацией (протокол от 11.04.2009).
Собственники помещений заключили с обществом договор управления многоквартирным домом от 13.04.2009 N 4773, в котором определили плату за содержание 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в размере 7 рублей 55 копеек, за ремонт - в размере 4 рублей 05 копеек и за управление - в размере 1 рубля 53 копеек.
Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили тарифы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, а также предусмотрели ежегодную индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору. Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по оплате названных услуг (с учетом уточненных требований) с 01.11.2011 по 31.08.2014 составила 116 618 рублей 30 копеек.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между компанией и предпринимателем (при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод предпринимателя о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения. В данном случае обязанность по уплате предпринимателем спорных сумм наступает не с момента, когда он получил соответствующее требование, а в сроки и порядке, урегулированные нормами права. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты просрочки внесения соответствующего платежа собственником жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, суды правильно отклонили доводы предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (в части взыскания 77 616 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 17 076 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5317 рублей 85 копеек судебных расходов) по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-39570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)