Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики установили на входе в общую ограду новые ворота, врезали замок, перекрыв истцу доступ к хозяйственным постройкам и в огород.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т. к Н.С., Н.О., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В., Н.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и хозяйственными постройками
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Обязать супругов Н.С., Н.О. в том числе действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В., Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, разрешенное использование для общественно-деловых целей площадью 892,82 кв. м в проходе, проезде через ворота к огороду Т., пользовании общим имуществом водяной колонкой, а также личным имуществом: баней, погребом и туалетом.
Взыскать с Н.С., Н.О., Н.В., Н.В. в пользу Т. государственную пошлину в сумме 50 рублей с каждого.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н.О. об устранении препятствий в доступе к квартире, вспомогательным строениям.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения является собственником квартиры в четырехкомнатном доме по <адрес>, также является землепользователем приусадебного земельного участка, находящегося в общем пользовании проживающих в доме жильцов. Истица занимает квартиру 1 в указанном доме, Н-вы квартиру N 4. Их квартиры имеют один вход в общую ограду, общую придомовую территорию, раздельные огороды. На придомовой территории расположены водонасосная колонка, принадлежащие истице сарай, погреб баня, туалет, у ответчика гараж и в настоящее время строится баня на проходе в ее огород. Порядок пользования общим земельным участком сложился исторически с учетом интересов всех проживающих лиц.
В июле 2014 года Н-вы самовольно установили на входе в общую ограду новые ворота, врезали замок, перекрыв истице доступ и запретили проходить к своим хозяйственным постройкам и в огород, мотивировав это тем, что спорный земельный участок принадлежит их семье на праве собственности. Между тем ограда относится к общему месту пользования многоквартирного жилого дома, границы земельного участка на котором расположена ограда, а также земельного участка, на который ответчики имеют право собственности неизвестны.
Определением суда от 12.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка Н.С. и несовершеннолетние Н.В., Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение. Указывают, что им на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок по адресу <адрес> указанном доме. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, вывод о том, что он входит в состав земельного участка с кадастровым номером N противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Указанные участки имеют разный вид разрешенного использования и никак не могут входить в состав друг друга. Суд необоснованно отнес к числу общего имущества, принадлежащую ответчикам водяную колонку, которая была установлена на их денежные средства на прилегающей к их квартире территории. Истицей не представлено ни одного доказательства того, что баня, погреб и туалет являются личным имуществом истицы. Согласно договора дарения от 01.03.2012 года к ней в собственность перешла только квартира, ни приусадебный участок, ни огород, ни баню, она в дар не получала. Установка ими ворот с калиткой на принадлежащем им земельном участке прав истицы не нарушает. Выход из квартиры истицы расположен на фасадной стороне дома, у нее отдельный палисадник, обособленное крыльцо, территория приусадебного участка площадью 100 кв. м на котором расположены гараж, угольник и дровяник. В огород, которым пользуется истица, есть подход и проезд с обратной стороны. Суд не принял во внимание их доводы об отсутствии у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку своих прав на земельный участок истицы в установленном законом порядке не оформляла, у нее нет законный оснований для предъявления требований о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.
Как правильно установлено судом, истица Т. является собственником квартиры N 1 в жилом <адрес>, в котором расположены еще три квартиры.
По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому учету на кадастровом учете по адресу <адрес> значится земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 892,82 кв. м с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей без определения границ.
Ответчики Н-вы владеют на праве общей долевой собственности квартирой N 4в указанном доме и земельным участком площадью 476,9 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу. По данным кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в указании разрешенное использование данные отсутствуют.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что принадлежащий ответчикам земельный участок не был отдельно сформирован на местности с обязательным согласованием границ со смежными землепользователями. Оснований утверждать, что ворота установлены ответчиками строго в границах принадлежащего им земельного участка, не имеется, таких доказательств в дело не предоставлено.
Исходя из фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования, часть земли, на котором ответчики возвели ворота и ограду, являлся участком общего пользования, в силу чего возведение на нем строений, ограничивающих для истицы доступ к территории используемого ею земельного участка, являлась нарушением ее прав, подлежащим устранению по заявленным требованиям.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, на основании приведенных положений статьи 209, 304 ГК РФ, правомерно постановил решение о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав истицы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, выражают не согласие с выводами суда. Между тем разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно установил юридические значимые для существа спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильным выводам.
Материальный закон применен судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-12225/2014
Требование: Об устранении препятствий в доступе к квартире, вспомогательным строениям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики установили на входе в общую ограду новые ворота, врезали замок, перекрыв истцу доступ к хозяйственным постройкам и в огород.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-12225\\2014
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т. к Н.С., Н.О., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В., Н.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и хозяйственными постройками
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Обязать супругов Н.С., Н.О. в том числе действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В., Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, разрешенное использование для общественно-деловых целей площадью 892,82 кв. м в проходе, проезде через ворота к огороду Т., пользовании общим имуществом водяной колонкой, а также личным имуществом: баней, погребом и туалетом.
Взыскать с Н.С., Н.О., Н.В., Н.В. в пользу Т. государственную пошлину в сумме 50 рублей с каждого.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н.О. об устранении препятствий в доступе к квартире, вспомогательным строениям.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения является собственником квартиры в четырехкомнатном доме по <адрес>, также является землепользователем приусадебного земельного участка, находящегося в общем пользовании проживающих в доме жильцов. Истица занимает квартиру 1 в указанном доме, Н-вы квартиру N 4. Их квартиры имеют один вход в общую ограду, общую придомовую территорию, раздельные огороды. На придомовой территории расположены водонасосная колонка, принадлежащие истице сарай, погреб баня, туалет, у ответчика гараж и в настоящее время строится баня на проходе в ее огород. Порядок пользования общим земельным участком сложился исторически с учетом интересов всех проживающих лиц.
В июле 2014 года Н-вы самовольно установили на входе в общую ограду новые ворота, врезали замок, перекрыв истице доступ и запретили проходить к своим хозяйственным постройкам и в огород, мотивировав это тем, что спорный земельный участок принадлежит их семье на праве собственности. Между тем ограда относится к общему месту пользования многоквартирного жилого дома, границы земельного участка на котором расположена ограда, а также земельного участка, на который ответчики имеют право собственности неизвестны.
Определением суда от 12.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка Н.С. и несовершеннолетние Н.В., Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение. Указывают, что им на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок по адресу <адрес> указанном доме. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, вывод о том, что он входит в состав земельного участка с кадастровым номером N противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Указанные участки имеют разный вид разрешенного использования и никак не могут входить в состав друг друга. Суд необоснованно отнес к числу общего имущества, принадлежащую ответчикам водяную колонку, которая была установлена на их денежные средства на прилегающей к их квартире территории. Истицей не представлено ни одного доказательства того, что баня, погреб и туалет являются личным имуществом истицы. Согласно договора дарения от 01.03.2012 года к ней в собственность перешла только квартира, ни приусадебный участок, ни огород, ни баню, она в дар не получала. Установка ими ворот с калиткой на принадлежащем им земельном участке прав истицы не нарушает. Выход из квартиры истицы расположен на фасадной стороне дома, у нее отдельный палисадник, обособленное крыльцо, территория приусадебного участка площадью 100 кв. м на котором расположены гараж, угольник и дровяник. В огород, которым пользуется истица, есть подход и проезд с обратной стороны. Суд не принял во внимание их доводы об отсутствии у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку своих прав на земельный участок истицы в установленном законом порядке не оформляла, у нее нет законный оснований для предъявления требований о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.
Как правильно установлено судом, истица Т. является собственником квартиры N 1 в жилом <адрес>, в котором расположены еще три квартиры.
По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому учету на кадастровом учете по адресу <адрес> значится земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 892,82 кв. м с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей без определения границ.
Ответчики Н-вы владеют на праве общей долевой собственности квартирой N 4в указанном доме и земельным участком площадью 476,9 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу. По данным кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в указании разрешенное использование данные отсутствуют.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что принадлежащий ответчикам земельный участок не был отдельно сформирован на местности с обязательным согласованием границ со смежными землепользователями. Оснований утверждать, что ворота установлены ответчиками строго в границах принадлежащего им земельного участка, не имеется, таких доказательств в дело не предоставлено.
Исходя из фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования, часть земли, на котором ответчики возвели ворота и ограду, являлся участком общего пользования, в силу чего возведение на нем строений, ограничивающих для истицы доступ к территории используемого ею земельного участка, являлась нарушением ее прав, подлежащим устранению по заявленным требованиям.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, на основании приведенных положений статьи 209, 304 ГК РФ, правомерно постановил решение о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав истицы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, выражают не согласие с выводами суда. Между тем разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно установил юридические значимые для существа спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильным выводам.
Материальный закон применен судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)