Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружена протечка кровли квартиры, был составлен акт осмотра жилого помещения, причиной протечки является повреждение кровли, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Ивакино-Покровское" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л.О. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л.О. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" о возмещении ущерба в размере *** руб. 00 коп., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также судебных издержек в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию в жилом комплексе, в котором находится жилое помещение (квартира) по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности. В ноябре 2013 года истцом обнаружена протечка кровли квартиры. 25 ноября 2013 года был составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной протечки является повреждение кровли, ответственность за содержание которой несет ответчик. По вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением ООО "***". Ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба истца в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, истцу был причинен моральный вред.
Истец Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Л.Д., Л.К.
Представители истца Л.О. по доверенности Л.Д., Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Л.О. не признал, ссылаясь на то, что причинами намокания стены в жилом помещении являются - перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, и течь кровли, в связи с чем, ответчик не возражает произвести ремонт кровли, но не согласен с требованиями истца о взыскании полной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Ивастрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О. отказать.
Истец Л.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Л.Д., Л.К.
Представители истца Л.О. по доверенности Л.Д., Л.К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Ивастрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ивастрой".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л.О. на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-3-10 от 12 января 2009 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 марта 2011 года.
05 апреля 2010 года между истцом и ответчиком ООО УК "Ивакино-Покровское" был заключен договор о предоставлении услуг Управляющей компании N 3-10, согласно условий которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилом комплексе, а собственник обязуется оплачивать такие услуги и работы, а также возмещать стоимость коммунальных услуг, потребленных собственником, участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально доле площади квартиры в общей площади жилых помещений жилого комплекса (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.2.12 договора ответчик обязан в случаях возникновения аварийных ситуаций, грозящих повреждением общего имущества и имущества других собственников, принимать меры по ликвидации аварий и восстановлении поврежденного общего имущества.
В ноябре 2013 года истцом была обнаружена протечка кровли.
25 ноября 2013 года ООО "УК "Ивакино-Покровское" составило акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При осмотре помещения обнаружены многочисленные трещины в стене, подтеки влаги и верхней части стены, вздутие штукатурки. По факту проведенного осмотра вызван представитель застройщика, для проведения экспертизы и выдачи заключения (л.д. 42).
18 марта 2014 года от представителя истца Л.О. по доверенности Л.Д. поступило в ООО "УК "Ивакино-Покровское" информационное письмо, которым сообщалось, что ***.2014 в ** час. ** минут будет проводиться независимая строительная экспертиза с целью выявления причин намокания, многочисленных трещин, вздутия штукатурки внутренней торцевой стены 3 этажа квартиры. Приглашались присутствовать при проведении экспертизы представители ООО "УК "Ивакино-Покровское" и ООО "Ивастрой" (л.д. 44).
02 апреля 2014 года генеральным директором ООО "Лаборатория строительной экспертизы" составлено заключение специалиста по итогам обследования квартиры в блокированном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 45 - 83).
Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в помещении спальни 3-го этажа площадью *** кв. м выявлены следы замокания торцевой стены квартиры по оси *** на отметке ***. Со стороны торцевой стены замокающий участок находится в уровне декоративного карниза. В обследуемом помещении мансарды заказчиком (собственником) выполнена реконструкция - часть утепленного перекрытия мансарды демонтирована до стропил, стропила утеплены минераловатным утеплителем толщиной 150 мм.
В результате вскрытия стены фронтона установлено, что утепление выполнено некачественно, с пропусками, утеплитель ската кровли не плотно прилегает к кладке фронтона, щель между стеной фронтона и скатом продувается; на вскрытом участке кладки фронтона выявлены высолы в виде хлопьев, свидетельствующие о систематическом увлажнении кладки, в связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что причиной увлажнения кладки может являться как протечка ввиду не исправной кровли, так и конденсирующаяся влага в результате промерзания фронтона стены, так как кладка фронтона не достаточно утеплена и изначально до реконструкции находилась в зоне холодного чердака.
Экспертом определена стоимость ремонта кровли в размере стоимости работ в сумме *** руб. и стоимость расходных материалов в сумме *** руб.
Стоимость работ по восстановительному ремонту стены фронтона в осях *** составляет *** руб., расходные материалы на сумму *** руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, составляет *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" о причинах и оценке суммы ущерба, причиненного заливом, показания свидетеля Б., составившего указанное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причина намокания стены в квартире истца, а следовательно, причинения ущерба связана с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - кровли и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность, а также в связи с действиями самого истца, которая осуществила некачественное утепление стены фронтона.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО "УК "Ивакино-Покровское" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которой является ООО "УК "Ивакино-Покровское".
Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца по причине произведенной собственником жилого помещения перепланировки и переустройства "холодного" чердака на "теплую" мансарду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается заключением специалиста ООО "***", не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а также действиями истца, осуществившей некачественное утепление стены фронтона, и произошедшим заливом квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Исходя из того, что залив квартиры истца имел место по причине ненадлежащего исполнения со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а также по причине действий истца, осуществившей некачественное утепление стены фронтона, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта кровли и 50% стоимости внутренней отделки квартиры истца, поскольку влага, причинившая ущерб, поступала равным образом как с крыши, так и в результате конденсата.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость работ по ремонту кровли, *** руб. - стоимость расходных материалов по ремонту кровли, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения. При этом суд правильно указал, что стоимость восстановительных работ по утеплению стены фронтона не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в этой части ущерб причинен по вине самого истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 50% стоимости окраски стен, краски и гипсокартона в размере *** руб.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (фактические и будущие расходы); утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено; неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, а также опровергающие представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, ответчик не возместил, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере *** руб.
Поскольку в результате ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию общедомового имущества, оказываемой ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере *** руб. ** коп. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., от уплаты которых истец была освобождена при подаче искового заявления.
Дополнительным решением суда от 03 декабря 2014 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика *** руб. в счет возмещения 50% расходов по оплате экспертизы, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований Л.О. не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 02 апреля 2014 г., составленное по итогам обследования квартиры в блокированном жилом доме по адресу: Московская обл., г. ***.
При этом суд обоснованно указал, что составленный ответчиком акт от 18 августа 2014 года об отсутствии протечек под металлическим покрытием фальцевой кровли после проливных дождей, не опровергает выводов заключения ООО "***", а также не опровергает обстоятельств того, что таковые протечки имели место в ноябре 2013 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обнаружена протечка кровли квартиры, был составлен акт осмотра жилого помещения, причиной протечки является повреждение кровли, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9026/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Ивакино-Покровское" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л.О. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л.О. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" о возмещении ущерба в размере *** руб. 00 коп., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также судебных издержек в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию в жилом комплексе, в котором находится жилое помещение (квартира) по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности. В ноябре 2013 года истцом обнаружена протечка кровли квартиры. 25 ноября 2013 года был составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной протечки является повреждение кровли, ответственность за содержание которой несет ответчик. По вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением ООО "***". Ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба истца в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией, истцу был причинен моральный вред.
Истец Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Л.Д., Л.К.
Представители истца Л.О. по доверенности Л.Д., Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Л.О. не признал, ссылаясь на то, что причинами намокания стены в жилом помещении являются - перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, и течь кровли, в связи с чем, ответчик не возражает произвести ремонт кровли, но не согласен с требованиями истца о взыскании полной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Ивастрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О. отказать.
Истец Л.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Л.Д., Л.К.
Представители истца Л.О. по доверенности Л.Д., Л.К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Ивастрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ивастрой".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л.О. на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-3-10 от 12 января 2009 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 марта 2011 года.
05 апреля 2010 года между истцом и ответчиком ООО УК "Ивакино-Покровское" был заключен договор о предоставлении услуг Управляющей компании N 3-10, согласно условий которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилом комплексе, а собственник обязуется оплачивать такие услуги и работы, а также возмещать стоимость коммунальных услуг, потребленных собственником, участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально доле площади квартиры в общей площади жилых помещений жилого комплекса (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.2.12 договора ответчик обязан в случаях возникновения аварийных ситуаций, грозящих повреждением общего имущества и имущества других собственников, принимать меры по ликвидации аварий и восстановлении поврежденного общего имущества.
В ноябре 2013 года истцом была обнаружена протечка кровли.
25 ноября 2013 года ООО "УК "Ивакино-Покровское" составило акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При осмотре помещения обнаружены многочисленные трещины в стене, подтеки влаги и верхней части стены, вздутие штукатурки. По факту проведенного осмотра вызван представитель застройщика, для проведения экспертизы и выдачи заключения (л.д. 42).
18 марта 2014 года от представителя истца Л.О. по доверенности Л.Д. поступило в ООО "УК "Ивакино-Покровское" информационное письмо, которым сообщалось, что ***.2014 в ** час. ** минут будет проводиться независимая строительная экспертиза с целью выявления причин намокания, многочисленных трещин, вздутия штукатурки внутренней торцевой стены 3 этажа квартиры. Приглашались присутствовать при проведении экспертизы представители ООО "УК "Ивакино-Покровское" и ООО "Ивастрой" (л.д. 44).
02 апреля 2014 года генеральным директором ООО "Лаборатория строительной экспертизы" составлено заключение специалиста по итогам обследования квартиры в блокированном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 45 - 83).
Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в помещении спальни 3-го этажа площадью *** кв. м выявлены следы замокания торцевой стены квартиры по оси *** на отметке ***. Со стороны торцевой стены замокающий участок находится в уровне декоративного карниза. В обследуемом помещении мансарды заказчиком (собственником) выполнена реконструкция - часть утепленного перекрытия мансарды демонтирована до стропил, стропила утеплены минераловатным утеплителем толщиной 150 мм.
В результате вскрытия стены фронтона установлено, что утепление выполнено некачественно, с пропусками, утеплитель ската кровли не плотно прилегает к кладке фронтона, щель между стеной фронтона и скатом продувается; на вскрытом участке кладки фронтона выявлены высолы в виде хлопьев, свидетельствующие о систематическом увлажнении кладки, в связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что причиной увлажнения кладки может являться как протечка ввиду не исправной кровли, так и конденсирующаяся влага в результате промерзания фронтона стены, так как кладка фронтона не достаточно утеплена и изначально до реконструкции находилась в зоне холодного чердака.
Экспертом определена стоимость ремонта кровли в размере стоимости работ в сумме *** руб. и стоимость расходных материалов в сумме *** руб.
Стоимость работ по восстановительному ремонту стены фронтона в осях *** составляет *** руб., расходные материалы на сумму *** руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, составляет *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" о причинах и оценке суммы ущерба, причиненного заливом, показания свидетеля Б., составившего указанное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причина намокания стены в квартире истца, а следовательно, причинения ущерба связана с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - кровли и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность, а также в связи с действиями самого истца, которая осуществила некачественное утепление стены фронтона.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО "УК "Ивакино-Покровское" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которой является ООО "УК "Ивакино-Покровское".
Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца по причине произведенной собственником жилого помещения перепланировки и переустройства "холодного" чердака на "теплую" мансарду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт опровергается заключением специалиста ООО "***", не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а также действиями истца, осуществившей некачественное утепление стены фронтона, и произошедшим заливом квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Исходя из того, что залив квартиры истца имел место по причине ненадлежащего исполнения со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а также по причине действий истца, осуществившей некачественное утепление стены фронтона, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта кровли и 50% стоимости внутренней отделки квартиры истца, поскольку влага, причинившая ущерб, поступала равным образом как с крыши, так и в результате конденсата.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость работ по ремонту кровли, *** руб. - стоимость расходных материалов по ремонту кровли, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения. При этом суд правильно указал, что стоимость восстановительных работ по утеплению стены фронтона не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в этой части ущерб причинен по вине самого истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 50% стоимости окраски стен, краски и гипсокартона в размере *** руб.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (фактические и будущие расходы); утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено; неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, а также опровергающие представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, ответчик не возместил, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере *** руб.
Поскольку в результате ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию общедомового имущества, оказываемой ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере *** руб. ** коп. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., от уплаты которых истец была освобождена при подаче искового заявления.
Дополнительным решением суда от 03 декабря 2014 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика *** руб. в счет возмещения 50% расходов по оплате экспертизы, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований Л.О. не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 02 апреля 2014 г., составленное по итогам обследования квартиры в блокированном жилом доме по адресу: Московская обл., г. ***.
При этом суд обоснованно указал, что составленный ответчиком акт от 18 августа 2014 года об отсутствии протечек под металлическим покрытием фальцевой кровли после проливных дождей, не опровергает выводов заключения ООО "***", а также не опровергает обстоятельств того, что таковые протечки имели место в ноябре 2013 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)