Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-3183/2011
по иску ООО "ВИАН" к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным
третьи лица: ГУП "Московское имущество", ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асафова Е.А. (по доверенности от 09.02.2014);
- от ответчика: Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Моисеева Н.В. по дов. от 11.08.2014 г.; Департамента городского имущества города Москвы - Волохов В.П. по дов. от 20.05.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ, производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правового режима спорных помещений применительно к положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме, в связи с чем необходимо обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, выкупная цена по договору купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 включала ли цену за спорные нежилые помещение (технический подвал).
Судам необходимо установить, объединялись ли жильцы в какую-либо организационно-правовую форму, в жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья; для чего запросить выписку из ЕГРЮЛ.
В случае если не объединялись, то судам необходимо будет исходить из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09.04.2010), где отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Вместе с тем судам необходимо было выяснить вопрос о том, когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме (с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также судам необходимо выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Для рассмотрения настоящего дела судам следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что спор рассматривается, в том числе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимо определить надлежащего ответчика по требованию о признании права собственности.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исключен из числа третьих лиц Департамент имущества города Москвы и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы (определение суда от 05 июля 2013 года), назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме (определение суда от 01 ноября 2013 года).
Решением суда от 18 июня 2014 года иск удовлетворен.
Ответчики не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, в иске отказать, утверждая о недоказанности права собственности на спорные помещения, о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции относительно того, включала ли выкупная стоимость цену спорных помещений; кто фактически несет бремя содержания спорных помещений. Пропущен срок исковой давности. Выводы судебной экспертизы противоречат представленному истцом техническому заключению N 3212-01-ТО, а эксперт для разъяснения экспертизы не вызывался в суд. Выкупная стоимость по договору купли-продажи не включала цену спорных помещений.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает по доводам жалоб.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей, 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 г. N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" заключен договор от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения площадью 575,8 кв. м по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 25.04.2001 г. N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1 - 22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство (реестр N 10224 от 25.04.2001 г.) к договору купли-продажи.
ООО "ВИАН" (ОГРН 1027735007387, зарегистрированное ИМНС N 35 по ЗелАО г. Москвы 11.11.2002 г.) образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и по разделительному балансу от 30.09.2002 г. приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 недвижимое имущество передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 г. N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007 г.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м (по документам БТИ от 14.09.2011).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для определения правового режима спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой имеющиеся в спорных помещениях технического подполья инженерные коммуникации предназначены только для обслуживания этих помещений подвала и помещения XXX первого этажа, являющимися нежилыми помещениями, пристройкой к жилому дому (т. 4 л.д. 46).
Учитывая изложенное, рассматриваемые помещения подполья нельзя отнести к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома независимо от того факта, выделялись или нет эти помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Ссылка Префектуры на противоречие выводов судебной экспертизы представленному истцом техническому заключению N 3212-01-ТО является несостоятельной, поскольку из технического заключения N 3212-01-ТО следует, что отсутствуют инженерные сети обслуживающие жилой дом, что соответствует выводам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 121, т. 4 л.д. 46).
Возражение Префектуры о том, что выкупная стоимость по договору купли-продажи не включала цену спорных помещений противоречит обстоятельствам дела, ответчики не учитывают произведенную реконструкцию помещений, в результате которой состав и технические характеристики спорных помещений изменились. Кроме того, иск заявлен о признании права собственности на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия сделки по поводу главной вещи распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Договором иное не предусмотрено. Следовательно, цена принадлежности включается в цену главной вещи.
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд руководствовался ст. 135 ГК РФ, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ.
Удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 г. N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (п. п. N 947 - 951).
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку установлено, что спорные помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и приобретены в порядке приватизации, следует признать включение Префектурой спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме необоснованным и нарушающим права истца.
На основании статьи 201 АПК РФ, определившей право арбитражного суда принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что бремя содержания спорных помещений в настоящее время несет истец, что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции договорами на предоставление услуг по техническому обслуживанию и не оспорено ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, рассмотрен судебной коллегией. Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По данным истца, о нарушении его права рассматриваемым распоряжением ему стало известно из ответа ГУП МосГорБТИ от 08.11.2010 N 746 о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома на основании распоряжения префекта от 03.04.09 N 308-РП. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 18.12.10, т.е. в установленный законом срок. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Довод отклоняется как необоснованный.
Довод о том, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность, отклоняется судом, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-3183/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33022/2014-ГК, 09АП-33295/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3183/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33022/2014-ГК,
09АП-33295/2014-ГК
Дело N А40-3183/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-3183/2011
по иску ООО "ВИАН" к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным
третьи лица: ГУП "Московское имущество", ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асафова Е.А. (по доверенности от 09.02.2014);
- от ответчика: Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Моисеева Н.В. по дов. от 11.08.2014 г.; Департамента городского имущества города Москвы - Волохов В.П. по дов. от 20.05.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ, производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правового режима спорных помещений применительно к положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме, в связи с чем необходимо обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, выкупная цена по договору купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 включала ли цену за спорные нежилые помещение (технический подвал).
Судам необходимо установить, объединялись ли жильцы в какую-либо организационно-правовую форму, в жилищно-строительный кооператив или в товарищество собственников жилья; для чего запросить выписку из ЕГРЮЛ.
В случае если не объединялись, то судам необходимо будет исходить из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09.04.2010), где отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Вместе с тем судам необходимо было выяснить вопрос о том, когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме (с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, поскольку в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также судам необходимо выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя по содержанию спорных помещений и с какого времени.
Для рассмотрения настоящего дела судам следовало выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что спор рассматривается, в том числе по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимо определить надлежащего ответчика по требованию о признании права собственности.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исключен из числа третьих лиц Департамент имущества города Москвы и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы (определение суда от 05 июля 2013 года), назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме (определение суда от 01 ноября 2013 года).
Решением суда от 18 июня 2014 года иск удовлетворен.
Ответчики не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, в иске отказать, утверждая о недоказанности права собственности на спорные помещения, о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции относительно того, включала ли выкупная стоимость цену спорных помещений; кто фактически несет бремя содержания спорных помещений. Пропущен срок исковой давности. Выводы судебной экспертизы противоречат представленному истцом техническому заключению N 3212-01-ТО, а эксперт для разъяснения экспертизы не вызывался в суд. Выкупная стоимость по договору купли-продажи не включала цену спорных помещений.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает по доводам жалоб.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей, 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 г. N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" заключен договор от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения площадью 575,8 кв. м по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 25.04.2001 г. N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1 - 22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство (реестр N 10224 от 25.04.2001 г.) к договору купли-продажи.
ООО "ВИАН" (ОГРН 1027735007387, зарегистрированное ИМНС N 35 по ЗелАО г. Москвы 11.11.2002 г.) образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и по разделительному балансу от 30.09.2002 г. приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 недвижимое имущество передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 г. N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007 г.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м (по документам БТИ от 14.09.2011).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для определения правового режима спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой имеющиеся в спорных помещениях технического подполья инженерные коммуникации предназначены только для обслуживания этих помещений подвала и помещения XXX первого этажа, являющимися нежилыми помещениями, пристройкой к жилому дому (т. 4 л.д. 46).
Учитывая изложенное, рассматриваемые помещения подполья нельзя отнести к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома независимо от того факта, выделялись или нет эти помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Ссылка Префектуры на противоречие выводов судебной экспертизы представленному истцом техническому заключению N 3212-01-ТО является несостоятельной, поскольку из технического заключения N 3212-01-ТО следует, что отсутствуют инженерные сети обслуживающие жилой дом, что соответствует выводам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 121, т. 4 л.д. 46).
Возражение Префектуры о том, что выкупная стоимость по договору купли-продажи не включала цену спорных помещений противоречит обстоятельствам дела, ответчики не учитывают произведенную реконструкцию помещений, в результате которой состав и технические характеристики спорных помещений изменились. Кроме того, иск заявлен о признании права собственности на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия сделки по поводу главной вещи распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Договором иное не предусмотрено. Следовательно, цена принадлежности включается в цену главной вещи.
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд руководствовался ст. 135 ГК РФ, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ.
Удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 г. N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (п. п. N 947 - 951).
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку установлено, что спорные помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и приобретены в порядке приватизации, следует признать включение Префектурой спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме необоснованным и нарушающим права истца.
На основании статьи 201 АПК РФ, определившей право арбитражного суда принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что бремя содержания спорных помещений в настоящее время несет истец, что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции договорами на предоставление услуг по техническому обслуживанию и не оспорено ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, рассмотрен судебной коллегией. Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По данным истца, о нарушении его права рассматриваемым распоряжением ему стало известно из ответа ГУП МосГорБТИ от 08.11.2010 N 746 о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома на основании распоряжения префекта от 03.04.09 N 308-РП. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 18.12.10, т.е. в установленный законом срок. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Довод отклоняется как необоснованный.
Довод о том, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность, отклоняется судом, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-3183/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)