Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ж.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Н." к Ж.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ж.А.А. к ТСЖ "Н." о взыскании денежных средств, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения ничтожным,
ТСЖ "Н." обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Ж.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года но сентябрь 2013 года в размере 74 846 руб. 92 коп., пени в размере 8 500 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб. 21 коп.
В обоснование своих требований ТСЖ "Н." указало, что в соответствии с заключенным с Ж.А.А. соглашением о передаче прав по управлению, содержанию и ремонту строения ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, кв...., собственником которой является. Однако Ж.А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 74 846 руб. 92 коп. За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг Ж.А.А. должен уплатить пени в размере 8 500 руб. 30 коп. Для защиты своих нарушенных прав ТСЖ "Н." было вынуждено обратиться в суд с иском, оплатив государственную пошлину в общем размере 4514 руб. 21 коп.
Ж.А.А. предъявил встречный иск, в котором после неоднократного изменения своих требований окончательно просил взыскать с ТСЖ "Н." в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 286 руб. 38 коп., неустойку в размере 9 193 руб. 52 коп., штраф в размере 19 239 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; обязать ТСЖ "Н." исключить из квитанций по коммунальным платежам Ж.А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и фонд капитального ремонта"; признать соглашение N.... от 1 мая 2010 года ничтожным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что выставленные ответчику платежи незаконны, не были утверждены общим собранием ТСЖ, отчисления на капитальный ремонт не соответствуют требованиям закона того периода времени, за который начислены, у ответчика имеется переплата за тепловую энергию для нужд отопления. Право собственности Ж.А.А. на квартиру зарегистрировано лишь 28 января 2011 года, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры с февраля 2011 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Н." отказано, исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично,
с ТСЖ "Н." в пользу Ж.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 286 руб. 38 коп., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 6 143 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 19429 руб. 57 коп.,
на ТСЖ "Н." возложена обязанность исключить из квитанций по коммунальным платежам Ж.А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта",
соглашение N.... от 1 мая 2010 года признано ничтожным,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ТСЖ "Н." удовлетворен,
с Ж.А.А. в пользу ТСЖ "Н." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 846 рублей 92 копейки, пени в размере 8500 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4514 рублей 21 копейки,
в удовлетворении иска Ж.А.А. к ТСЖ "Н." о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения от 01 мая 2010 года ничтожным отказано.
В кассационной жалобе Ж.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что 25 марта 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N... на 11 этаже 12-14-этажного 6-секционного дома по почтовому адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2.
15 июня 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого продавец передает покупателю квартиру по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения покупатель обязался возместить продавцу оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов по техническому обслуживанию квартиры за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца. После чего покупатель обязался производить оплату коммунальных услуг соответствующей эксплуатирующей организации.
13 декабря 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи.
28 января 2011 года Ж.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Исходя из содержания данного договора и факта регистрации права собственности ответчика только в январе 2011 года, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у Ж.А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных по данной квартире за период до 28 января 2011 года.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, при этом указала, что условиями предварительного договора и соглашения от 15 июня 2010 года предусмотрена обязанность Ж.А.А. оплачивать техническое обслуживание квартиры после 30 апреля 2010 года эксплуатирующей организации.
Функции эксплуатирующей организации выполняла организация истца, что не было оспорено ответчиком.
Таким образом, после 30 апреля 2010 года у ответчика возникла обязанность оплачивать предоставленные по факту коммунальные услуги в адрес организации истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что квартира была фактически передана Ж.А.А. в мае 2010 года, им осмотрена, с июля 2010 года там проводился ремонт, заказанный ответчиком.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, у Ж.А.А., фактически принявшего квартиру в доме по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2 и пользовавшегося коммунальными услугами с момента такой передачи, возникла обязанность по оплате соответствующих предоставленных ему услуг.
Доводы кассационной жалобы изложенных выводов судебной коллегии, в том числе и в части фактической передачи Ж.А.А. квартиры по названному выше адресу задолго до регистрации права собственности на нее, не опровергают.
Дополнительным основанием возникновения у Ж.А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг судебной коллегией признано соглашение, подписанное между истцом и Ж.А.А. о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 1 мая 2010 года.
Обращаясь в суд, Ж.А.А. оспаривал данное соглашение, ссылаясь на то, что на дату его подписания находился за пределами Российской Федерации.
Удовлетворяя данные требования Ж.А.А., суд исходил из того, что подписание указанного соглашения именно 1 мая 2010 года было невозможно в связи с нахождением Ж.А.А. за пределами территории РФ.
Вместе с тем судебной коллегией указано, что данное обстоятельство само по себе достаточным основанием для признания соглашения от 1 мая 2010 года недействительным служить не может, поскольку Ж.А.А. свою подпись под соглашением, равно как и сам факт его подписания не оспаривал, подписывая соглашение, возражений против его даты не высказывал, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 1 мая 2010 года подписано Ж.А.А. под давлением со стороны ООО "Т.", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, не опровергают выводов судебной коллегии о фактической передаче Ж.А.А. квартиры по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, кв. 243 в мае - июне 2010 года и оказании ему ответчиком с указанного периода времени коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования Ж.А.А. об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг расходов на "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", на "службу консьержей" и в "фонд капитального ремонта", суд указал, что взимание ТСЖ "Н." оплаты за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержание службы консьержей не соответствует закону.
При этом суд исходил из того, что такой вид услуг не включен в номенклатуру услуг, подлежащих оплате в соответствии с нормативными актами органов власти данного региона.
Согласно выводам суда для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям статьи 156 ЖК РФ. Плата за перечисленные услуги, по выводам суда, решением собрания установлена не была.
Проверяя законность судебного решения в данной части, судебная коллегия указала на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебной коллегий установлено, что ТСЖ "Н." сметы доходов и расходов товарищества в период 2010 - 2012 годы не утверждались. Заочным голосованием, проведенным с 1 июля 2012 года по 17 августа 2012 года и оформленным протоколом от 24 августа 2012 года, была утверждена смета на 2012 год, а также утверждены расходы на оказание услуг за предшествующий период. Состоявшееся решение не было признано незаконным, для Ж.А.А. оно является обязательным.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена равная обязанность граждан, являющихся членами ТСЖ, и иных собственников помещений в доме ТСЖ вносить определенные органами управления товарищества платежи.
Таким образом, отсутствие членства в товариществе не освобождает иных собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт предоставления таких услуг, как "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта", заключение ТСЖ договоров с ООО "Х.", а также отдельный договор на обслуживание водосчетчиков, заключенный между Ж.А.А. и ТСЖ, как установлено судебной коллегией, является основанием для взимания истцом с Ж.А.А. соответствующей платы.
При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания незаконными платежей за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержание службы консьержей и исключения их из квитанций, полученных Ж.А.А.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств фактического оказания Ж.А.А. названных выше услуг ссылки в кассационной жалобе Ж.А.А. на незаконность включения в платежные документы отдельно платы за эти услуги не могут быть приняты во внимание.
При этом сведений о том, что данные услуги оплачивались Ж.А.А., будучи включенными в состав расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, согласился с позицией Ж.А.А. об ином размере платы за тепловую энергию и счел необходимым принять представленный им расчет, снизив размер платежей.
При этом суд исходил из того, что внутридомовая сеть теплоснабжения дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, оснащена прибором учета тепловой типа ТНК-Н с вычислителем ТНК-Н 12-1.0 N..., который обслуживает одну тепловую систему (контур). В многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, отсутствует централизованная система горячего водоснабжении, для нужд отопления и для нужд приготовления горячей воды используется один источник тепловой энергии, объем которого определяется по показаниям общедомового прибора учета.
По выводам решения, размер платы в случае приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании определяется, исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Проверяя законность вынесенного судом решения в данной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не учтено, что на вводах в спорные МКД установлены и введены в эксплуатацию тепловычислители другого типа (ТМК-Н12-1.0 и ТМК-Н13-1.0), о чем сообщал представитель истца и что не было оспорено ответчиком. Данные приборы считают совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем этот прибор не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии отдельно на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурсов использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
С учетом изложенного, вывод суда об ином начислении платы за тепловую энергию с применением расчета, выполненного ответчиком, признан судебной коллегией необоснованным.
Обстоятельства, связанные с наличием в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, общедомовых приборов учета, не позволяющих достоверно установить количество энергоресурса, использованного для отопления дома, в кассационной жалобе не оспариваются.
Утверждения в жалобе о том, что ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" при поставке ТСЖ "Н." тепловой энергии и физической воды различает объем энергоресурса на отопление и горячее водоснабжение, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, разбивка объема потребленных энергоресурсов, зафиксированного прибором учета, на две составляющие - отопление и горячее водоснабжение - осуществляется ООО "Н." автоматически с помощью специализированного программного обеспечения в зависимости от договорного объема тепловой энергии.
Таким образом, определение объема потребленных энергоресурсов отдельно на отопление и горячее водоснабжение для дома по адресу: г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, осуществляется не по объему фактически затраченных на данные цели энергоресурсов, а автоматически расчетным путем от объема тепловой энергии, установленного договором.
Объективных данных о том, что Ж.А.А. за спорный период услуги по отоплению принадлежащего ему жилого помещения оплачены в объеме большем, нежели чем фактически затрачено тепловой энергии на отопление принадлежащей ему квартиры, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебной коллегией были отклонены утверждения Ж.А.А. о получении ТСЖ "Н." неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных им денежных сумм в счет коммунальных услуг, а также признаны обоснованными доводы истца о наличии у Ж.А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил вынесенное судом первой инстанции решение, исковые требования ТСЖ "Н." удовлетворил, отказав Ж.А.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск ТСЖ "Н." срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года во внимание приняты быть не могут, поскольку определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Н." признан не пропущенным.
Указанные судебные постановления Ж.А.А. в кассационном порядке не обжалуются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ж.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13593/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13593/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ж.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года по делу по иску ТСЖ "Н." к Ж.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ж.А.А. к ТСЖ "Н." о взыскании денежных средств, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения ничтожным,
установил:
ТСЖ "Н." обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Ж.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года но сентябрь 2013 года в размере 74 846 руб. 92 коп., пени в размере 8 500 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб. 21 коп.
В обоснование своих требований ТСЖ "Н." указало, что в соответствии с заключенным с Ж.А.А. соглашением о передаче прав по управлению, содержанию и ремонту строения ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, кв...., собственником которой является. Однако Ж.А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 74 846 руб. 92 коп. За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг Ж.А.А. должен уплатить пени в размере 8 500 руб. 30 коп. Для защиты своих нарушенных прав ТСЖ "Н." было вынуждено обратиться в суд с иском, оплатив государственную пошлину в общем размере 4514 руб. 21 коп.
Ж.А.А. предъявил встречный иск, в котором после неоднократного изменения своих требований окончательно просил взыскать с ТСЖ "Н." в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 286 руб. 38 коп., неустойку в размере 9 193 руб. 52 коп., штраф в размере 19 239 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; обязать ТСЖ "Н." исключить из квитанций по коммунальным платежам Ж.А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и фонд капитального ремонта"; признать соглашение N.... от 1 мая 2010 года ничтожным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что выставленные ответчику платежи незаконны, не были утверждены общим собранием ТСЖ, отчисления на капитальный ремонт не соответствуют требованиям закона того периода времени, за который начислены, у ответчика имеется переплата за тепловую энергию для нужд отопления. Право собственности Ж.А.А. на квартиру зарегистрировано лишь 28 января 2011 года, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры с февраля 2011 года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Н." отказано, исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично,
с ТСЖ "Н." в пользу Ж.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 286 руб. 38 коп., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 6 143 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 19429 руб. 57 коп.,
на ТСЖ "Н." возложена обязанность исключить из квитанций по коммунальным платежам Ж.А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта",
соглашение N.... от 1 мая 2010 года признано ничтожным,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ТСЖ "Н." удовлетворен,
с Ж.А.А. в пользу ТСЖ "Н." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 846 рублей 92 копейки, пени в размере 8500 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4514 рублей 21 копейки,
в удовлетворении иска Ж.А.А. к ТСЖ "Н." о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения от 01 мая 2010 года ничтожным отказано.
В кассационной жалобе Ж.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что 25 марта 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N... на 11 этаже 12-14-этажного 6-секционного дома по почтовому адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2.
15 июня 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого продавец передает покупателю квартиру по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения покупатель обязался возместить продавцу оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов по техническому обслуживанию квартиры за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца. После чего покупатель обязался производить оплату коммунальных услуг соответствующей эксплуатирующей организации.
13 декабря 2010 года между ООО "Т." (продавец) и Ж.А.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи.
28 января 2011 года Ж.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Исходя из содержания данного договора и факта регистрации права собственности ответчика только в январе 2011 года, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии у Ж.А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных по данной квартире за период до 28 января 2011 года.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, при этом указала, что условиями предварительного договора и соглашения от 15 июня 2010 года предусмотрена обязанность Ж.А.А. оплачивать техническое обслуживание квартиры после 30 апреля 2010 года эксплуатирующей организации.
Функции эксплуатирующей организации выполняла организация истца, что не было оспорено ответчиком.
Таким образом, после 30 апреля 2010 года у ответчика возникла обязанность оплачивать предоставленные по факту коммунальные услуги в адрес организации истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что квартира была фактически передана Ж.А.А. в мае 2010 года, им осмотрена, с июля 2010 года там проводился ремонт, заказанный ответчиком.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, у Ж.А.А., фактически принявшего квартиру в доме по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2 и пользовавшегося коммунальными услугами с момента такой передачи, возникла обязанность по оплате соответствующих предоставленных ему услуг.
Доводы кассационной жалобы изложенных выводов судебной коллегии, в том числе и в части фактической передачи Ж.А.А. квартиры по названному выше адресу задолго до регистрации права собственности на нее, не опровергают.
Дополнительным основанием возникновения у Ж.А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг судебной коллегией признано соглашение, подписанное между истцом и Ж.А.А. о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 1 мая 2010 года.
Обращаясь в суд, Ж.А.А. оспаривал данное соглашение, ссылаясь на то, что на дату его подписания находился за пределами Российской Федерации.
Удовлетворяя данные требования Ж.А.А., суд исходил из того, что подписание указанного соглашения именно 1 мая 2010 года было невозможно в связи с нахождением Ж.А.А. за пределами территории РФ.
Вместе с тем судебной коллегией указано, что данное обстоятельство само по себе достаточным основанием для признания соглашения от 1 мая 2010 года недействительным служить не может, поскольку Ж.А.А. свою подпись под соглашением, равно как и сам факт его подписания не оспаривал, подписывая соглашение, возражений против его даты не высказывал, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 1 мая 2010 года подписано Ж.А.А. под давлением со стороны ООО "Т.", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, не опровергают выводов судебной коллегии о фактической передаче Ж.А.А. квартиры по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, кв. 243 в мае - июне 2010 года и оказании ему ответчиком с указанного периода времени коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования Ж.А.А. об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг расходов на "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", на "службу консьержей" и в "фонд капитального ремонта", суд указал, что взимание ТСЖ "Н." оплаты за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержание службы консьержей не соответствует закону.
При этом суд исходил из того, что такой вид услуг не включен в номенклатуру услуг, подлежащих оплате в соответствии с нормативными актами органов власти данного региона.
Согласно выводам суда для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям статьи 156 ЖК РФ. Плата за перечисленные услуги, по выводам суда, решением собрания установлена не была.
Проверяя законность судебного решения в данной части, судебная коллегия указала на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебной коллегий установлено, что ТСЖ "Н." сметы доходов и расходов товарищества в период 2010 - 2012 годы не утверждались. Заочным голосованием, проведенным с 1 июля 2012 года по 17 августа 2012 года и оформленным протоколом от 24 августа 2012 года, была утверждена смета на 2012 год, а также утверждены расходы на оказание услуг за предшествующий период. Состоявшееся решение не было признано незаконным, для Ж.А.А. оно является обязательным.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена равная обязанность граждан, являющихся членами ТСЖ, и иных собственников помещений в доме ТСЖ вносить определенные органами управления товарищества платежи.
Таким образом, отсутствие членства в товариществе не освобождает иных собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт предоставления таких услуг, как "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта", заключение ТСЖ договоров с ООО "Х.", а также отдельный договор на обслуживание водосчетчиков, заключенный между Ж.А.А. и ТСЖ, как установлено судебной коллегией, является основанием для взимания истцом с Ж.А.А. соответствующей платы.
При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания незаконными платежей за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержание службы консьержей и исключения их из квитанций, полученных Ж.А.А.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств фактического оказания Ж.А.А. названных выше услуг ссылки в кассационной жалобе Ж.А.А. на незаконность включения в платежные документы отдельно платы за эти услуги не могут быть приняты во внимание.
При этом сведений о том, что данные услуги оплачивались Ж.А.А., будучи включенными в состав расходов на ремонт и содержание общего имущества дома, кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, согласился с позицией Ж.А.А. об ином размере платы за тепловую энергию и счел необходимым принять представленный им расчет, снизив размер платежей.
При этом суд исходил из того, что внутридомовая сеть теплоснабжения дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, оснащена прибором учета тепловой типа ТНК-Н с вычислителем ТНК-Н 12-1.0 N..., который обслуживает одну тепловую систему (контур). В многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, отсутствует централизованная система горячего водоснабжении, для нужд отопления и для нужд приготовления горячей воды используется один источник тепловой энергии, объем которого определяется по показаниям общедомового прибора учета.
По выводам решения, размер платы в случае приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании определяется, исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Проверяя законность вынесенного судом решения в данной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не учтено, что на вводах в спорные МКД установлены и введены в эксплуатацию тепловычислители другого типа (ТМК-Н12-1.0 и ТМК-Н13-1.0), о чем сообщал представитель истца и что не было оспорено ответчиком. Данные приборы считают совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем этот прибор не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии отдельно на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурсов использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
С учетом изложенного, вывод суда об ином начислении платы за тепловую энергию с применением расчета, выполненного ответчиком, признан судебной коллегией необоснованным.
Обстоятельства, связанные с наличием в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, общедомовых приборов учета, не позволяющих достоверно установить количество энергоресурса, использованного для отопления дома, в кассационной жалобе не оспариваются.
Утверждения в жалобе о том, что ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" при поставке ТСЖ "Н." тепловой энергии и физической воды различает объем энергоресурса на отопление и горячее водоснабжение, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, разбивка объема потребленных энергоресурсов, зафиксированного прибором учета, на две составляющие - отопление и горячее водоснабжение - осуществляется ООО "Н." автоматически с помощью специализированного программного обеспечения в зависимости от договорного объема тепловой энергии.
Таким образом, определение объема потребленных энергоресурсов отдельно на отопление и горячее водоснабжение для дома по адресу: г. А., ул. П., д. 11, корп. 2, осуществляется не по объему фактически затраченных на данные цели энергоресурсов, а автоматически расчетным путем от объема тепловой энергии, установленного договором.
Объективных данных о том, что Ж.А.А. за спорный период услуги по отоплению принадлежащего ему жилого помещения оплачены в объеме большем, нежели чем фактически затрачено тепловой энергии на отопление принадлежащей ему квартиры, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебной коллегией были отклонены утверждения Ж.А.А. о получении ТСЖ "Н." неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных им денежных сумм в счет коммунальных услуг, а также признаны обоснованными доводы истца о наличии у Ж.А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил вынесенное судом первой инстанции решение, исковые требования ТСЖ "Н." удовлетворил, отказав Ж.А.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск ТСЖ "Н." срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года во внимание приняты быть не могут, поскольку определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Н." признан не пропущенным.
Указанные судебные постановления Ж.А.А. в кассационном порядке не обжалуются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ж.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)