Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и истцом заключен договор об уступке права требования по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.А. И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. (***).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истец К.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, ссылаясь, что 02 июля 2007 года между ответчиком и К.С. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 2 квартала 2010 года основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, *** на площадке, справка от лифта, ориентировочной площадью 72,43 кв. м. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. К.С. свои обязательства выполнила, стоимость квартиры оплатила. 29 апреля 2009 года между К.С. и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которого истец принял на себя все права и обязанности покупателя по предварительному договору, указанному выше, взаимозачеты между истцом и К.С. произведены полностью, договор об уступке согласован с ответчиком. Дом, где расположена квартира истца, построен и сдан в эксплуатацию. 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым установлена площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ в размере 69 кв. м. Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за истцом признано права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ***, впоследствии право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Пунктом 4.4 предварительного договора установлена обязанность уплатить пени за просрочку заключения основного договора в размере 0,01% от стоимости квартиры. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в его пользу пени за период с 01 июля 2010 года по 24 сентября 2013 года исходя из стоимости квартиры *** руб., размера пени 0,01% в общем размере *** руб. Ответчик добровольно требование истца о выплате пени не исполнил.
В суд истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в суде возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.А. И. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, поскольку суд существенно занизил размер неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.А. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной; настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 02 июля 2007 года между К.С. (покупатель) и ответчиком ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: Московская область, *** на площадке справа от лифта, по которому К.С. будет выступать покупателем, а ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - продавцом. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений ориентировочно составит 72,43 кв. м. Основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года (п. 1.2 предварительного договора). Стоимость вышеназванной квартиры определена предварительным договором в размере *** руб., К.С. должна оплатить предварительно 100% стоимости квартиры в соответствии с условиями предварительного договора. При заключении основного договора перечисленная сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора. К.С. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры. 29 апреля 2009 года между К.С. и истцом К.А. заключен договор об уступке права требования N ***, по условиям которого правопреемник-истец принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, то есть на момент подписания данного договора.
Данный договор об уступке согласован с ответчиком. Дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, уточнен размер площади квартиры - 69 кв. м.
Основной договор ни в установленный предварительным договором срок, ни по настоящее время между сторонами спора не заключен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Красногорский городской суд Московской области с требованиями к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область ***. Исковые требования К.А. решением суда от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года, удовлетворены. Данным решением суда установлено, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, учитывая, в том числе, наличие в предварительном договоре условия о предварительной оплате 100% стоимости приобретаемой истцом квартиры.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 вышеуказанного предварительного договора, при заключении основного договора по вине какой-либо стороны позднее установленного п. 1.2 договора срока с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения или оформления сделки купли-продажи квартиры и нарушение п. 1.2 предварительного договора (последнее имеет место в данном случае, что бесспорно установлено судом).
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2010 г. по 24 сентября 2013 года, то есть за период 1 181 дня, на уплаченную по договору сумму в счет стоимости квартиры *** руб. по ставке 0,01%, что составляет *** руб.
Ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в *** руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, удовлетворяя требования истца частично, определил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя К.А. И. о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N *** от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. I ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора уступки прав требования с 2009 года истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, в суд о признании права собственности на квартиру обратился только в 2013 году.
Суд первой инстанции был вправе определить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя К.А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32557
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и истцом заключен договор об уступке права требования по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32557
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.А. И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. (***).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки, ссылаясь, что 02 июля 2007 года между ответчиком и К.С. заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 2 квартала 2010 года основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, *** на площадке, справка от лифта, ориентировочной площадью 72,43 кв. м. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. К.С. свои обязательства выполнила, стоимость квартиры оплатила. 29 апреля 2009 года между К.С. и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которого истец принял на себя все права и обязанности покупателя по предварительному договору, указанному выше, взаимозачеты между истцом и К.С. произведены полностью, договор об уступке согласован с ответчиком. Дом, где расположена квартира истца, построен и сдан в эксплуатацию. 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым установлена площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ в размере 69 кв. м. Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за истцом признано права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ***, впоследствии право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Пунктом 4.4 предварительного договора установлена обязанность уплатить пени за просрочку заключения основного договора в размере 0,01% от стоимости квартиры. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в его пользу пени за период с 01 июля 2010 года по 24 сентября 2013 года исходя из стоимости квартиры *** руб., размера пени 0,01% в общем размере *** руб. Ответчик добровольно требование истца о выплате пени не исполнил.
В суд истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в суде возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.А. И. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, поскольку суд существенно занизил размер неустойки.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.А. И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной; настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 02 июля 2007 года между К.С. (покупатель) и ответчиком ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: Московская область, *** на площадке справа от лифта, по которому К.С. будет выступать покупателем, а ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - продавцом. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений ориентировочно составит 72,43 кв. м. Основной договор должен быть заключен не позднее 2 квартала 2010 года (п. 1.2 предварительного договора). Стоимость вышеназванной квартиры определена предварительным договором в размере *** руб., К.С. должна оплатить предварительно 100% стоимости квартиры в соответствии с условиями предварительного договора. При заключении основного договора перечисленная сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора. К.С. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры. 29 апреля 2009 года между К.С. и истцом К.А. заключен договор об уступке права требования N ***, по условиям которого правопреемник-истец принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, то есть на момент подписания данного договора.
Данный договор об уступке согласован с ответчиком. Дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, уточнен размер площади квартиры - 69 кв. м.
Основной договор ни в установленный предварительным договором срок, ни по настоящее время между сторонами спора не заключен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Красногорский городской суд Московской области с требованиями к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область ***. Исковые требования К.А. решением суда от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года, удовлетворены. Данным решением суда установлено, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, учитывая, в том числе, наличие в предварительном договоре условия о предварительной оплате 100% стоимости приобретаемой истцом квартиры.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 вышеуказанного предварительного договора, при заключении основного договора по вине какой-либо стороны позднее установленного п. 1.2 договора срока с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения или оформления сделки купли-продажи квартиры и нарушение п. 1.2 предварительного договора (последнее имеет место в данном случае, что бесспорно установлено судом).
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2010 г. по 24 сентября 2013 года, то есть за период 1 181 дня, на уплаченную по договору сумму в счет стоимости квартиры *** руб. по ставке 0,01%, что составляет *** руб.
Ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в *** руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, удовлетворяя требования истца частично, определил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя К.А. И. о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованны, поскольку, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N *** от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. I ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора уступки прав требования с 2009 года истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, в суд о признании права собственности на квартиру обратился только в 2013 году.
Суд первой инстанции был вправе определить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя К.А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)