Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв)
от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2014 по делу N А32-40065/2013 (судья Шепель А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН 1102304000590)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания Лидер-Юг" (ИНН 2320141734, ОГРН 1062320040837)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ООО - "Комфортстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная корпорация "Лидер-Юг" (далее - ЗАО "ФСК "Лидер-Юг", ответчик) о взыскании 21897,70 руб. задолженности, 2564,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 45254 руб. задолженности, 7166,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.05.2014.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45254 руб. задолженности, 3933,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФСК "Лидер-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол от 29.05.2012 N 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, положенный в основу расчета исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства, бюллетени голосования собственников истцом не представлены, к протоколу приложен только список собственников помещений, принявших участие в собрании, однако сведения о том, как проголосовали собственники по поставленным вопросам отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 5 от 29.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфортстрой" и подписании с 01.06.2012 договора управления многоквартирным домом по адресу по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А с ООО "Комфортстрой".
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 187 кв. м, в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.06.2012 по 31.12.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 45254 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 45254 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как установлено судом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45254 руб.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании ответчику принадлежат нежилые помещения, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений,
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 29.05.2012 N 5.
Данный протокол на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А в спорный период управлялся иной организацией, суду не представлены.
Истец также заявил требование о взыскании 7166,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан неверным.
Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3933,96 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-40065/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" (ИНН 2320141734, ОГРН 1062320040837) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 15АП-13395/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40065/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 15АП-13395/2014
Дело N А32-40065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв)
от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2014 по делу N А32-40065/2013 (судья Шепель А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН 1102304000590)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания Лидер-Юг" (ИНН 2320141734, ОГРН 1062320040837)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ООО - "Комфортстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная корпорация "Лидер-Юг" (далее - ЗАО "ФСК "Лидер-Юг", ответчик) о взыскании 21897,70 руб. задолженности, 2564,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 45254 руб. задолженности, 7166,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.05.2014.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45254 руб. задолженности, 3933,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФСК "Лидер-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол от 29.05.2012 N 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, положенный в основу расчета исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства, бюллетени голосования собственников истцом не представлены, к протоколу приложен только список собственников помещений, принявших участие в собрании, однако сведения о том, как проголосовали собственники по поставленным вопросам отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 5 от 29.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфортстрой" и подписании с 01.06.2012 договора управления многоквартирным домом по адресу по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А с ООО "Комфортстрой".
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 187 кв. м, в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.06.2012 по 31.12.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 45254 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 45254 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как установлено судом, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить их, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45254 руб.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании ответчику принадлежат нежилые помещения, противоречит принципам гражданского права. При таких обстоятельствах, что сам факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений,
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 29.05.2012 N 5.
Данный протокол на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 19А в спорный период управлялся иной организацией, суду не представлены.
Истец также заявил требование о взыскании 7166,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан неверным.
Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3933,96 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-40065/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" (ИНН 2320141734, ОГРН 1062320040837) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)