Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., этаж 3, площадью ... кв. м. В указанной квартире на кухне 18.04.2013 г. по вине ответчика произошел прорыв трубы отопления. М. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного заливом квартиры ущерба, на которое Управляющая компания дала ответ о том, что согласна компенсировать необходимую для ремонта денежную сумму в счет оплаты коммунальных платежей. С данным предложением истец не согласилась. В целях оценки действительного (реального) ущерба по инициативе истца экспертами ООО "АПЭКС ГРУПП" была проведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости права М. на возмещение ущерба составила ... рублей, за проведение оценочных работ истцом было оплачено ... рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В этой связи, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы по оплате работ эксперта - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 г. с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу М. взысканы ... рублей - в счет возмещения ущерба; ... рублей - судебные расходы; ... рублей - расходы по оплате госпошлины; ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего ... рублей ... копеек (л.д. 126, 127 - 137).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 131 - 137).
В суде апелляционной инстанции представитель М. по доверенности Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями ст. 36 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м, на ... этаже (л.д. 11).
Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что дом N 1, в том числе и квартира N ..., по ул. ..., где 18.04.2013 г. произошло залитие, находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
Актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 23.04.2013 г., составленным и подписанным комиссией в составе представителей ОАО "УК Ленинского района" К., ООО "Сервис-Энерго" Л., установлено, что 18.04.2013 г. произошло залитие квартиры N ... дома N ... по ул. ... горячей водой по причине срыва пробки на радиаторе отопления на кухне вышеуказанной квартиры. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: на кухне - деформация напольных покрытий ДВП, линолеума площадью около 4 кв. м, на стене отмокание 8 плиток облицовочных; в жилой комнате - деформация напольных покрытий: линолеума, ДВП площадью около 9 кв. м, на стенах отмокание обоев улучшенного качества по периметру пола площадью около 2 кв. м; в коридоре - деформация напольного покрытия: линолеума, ДВП площадью около 3 кв. м (л.д. 123).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд правомерно учитывал, что вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи судебного участка N 8 Советского района г. Воронежа от 29.11.2013 г., принятыми по гражданским делам N .../, N ..., виновной стороной в залитии помещений в указанном жилом доме по ул. ..., имевшем место 18.04.2013 г., уже признана ОАО "УК Ленинского района", а также установлено обстоятельство, что радиатор отопления, расположенный в квартире М. обслуживает более одной квартиры, а, следовательно, в соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доводы жалобы о том, что указанные заочные решения не могут иметь преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку представитель управляющей компании участвовал при рассмотрении гражданских дел в мировом суде, знал о наличии судебных решений, однако правом на обжалование вынесенных по делу судебных постановлений не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2529
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2529
Строка N 57
22 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., этаж 3, площадью ... кв. м. В указанной квартире на кухне 18.04.2013 г. по вине ответчика произошел прорыв трубы отопления. М. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного заливом квартиры ущерба, на которое Управляющая компания дала ответ о том, что согласна компенсировать необходимую для ремонта денежную сумму в счет оплаты коммунальных платежей. С данным предложением истец не согласилась. В целях оценки действительного (реального) ущерба по инициативе истца экспертами ООО "АПЭКС ГРУПП" была проведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости права М. на возмещение ущерба составила ... рублей, за проведение оценочных работ истцом было оплачено ... рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В этой связи, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы по оплате работ эксперта - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 г. с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу М. взысканы ... рублей - в счет возмещения ущерба; ... рублей - судебные расходы; ... рублей - расходы по оплате госпошлины; ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего ... рублей ... копеек (л.д. 126, 127 - 137).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 131 - 137).
В суде апелляционной инстанции представитель М. по доверенности Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями ст. 36 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв. м, на ... этаже (л.д. 11).
Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что дом N 1, в том числе и квартира N ..., по ул. ..., где 18.04.2013 г. произошло залитие, находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
Актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 23.04.2013 г., составленным и подписанным комиссией в составе представителей ОАО "УК Ленинского района" К., ООО "Сервис-Энерго" Л., установлено, что 18.04.2013 г. произошло залитие квартиры N ... дома N ... по ул. ... горячей водой по причине срыва пробки на радиаторе отопления на кухне вышеуказанной квартиры. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: на кухне - деформация напольных покрытий ДВП, линолеума площадью около 4 кв. м, на стене отмокание 8 плиток облицовочных; в жилой комнате - деформация напольных покрытий: линолеума, ДВП площадью около 9 кв. м, на стенах отмокание обоев улучшенного качества по периметру пола площадью около 2 кв. м; в коридоре - деформация напольного покрытия: линолеума, ДВП площадью около 3 кв. м (л.д. 123).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд правомерно учитывал, что вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи судебного участка N 8 Советского района г. Воронежа от 29.11.2013 г., принятыми по гражданским делам N .../, N ..., виновной стороной в залитии помещений в указанном жилом доме по ул. ..., имевшем место 18.04.2013 г., уже признана ОАО "УК Ленинского района", а также установлено обстоятельство, что радиатор отопления, расположенный в квартире М. обслуживает более одной квартиры, а, следовательно, в соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доводы жалобы о том, что указанные заочные решения не могут иметь преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку представитель управляющей компании участвовал при рассмотрении гражданских дел в мировом суде, знал о наличии судебных решений, однако правом на обжалование вынесенных по делу судебных постановлений не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)