Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, так как действия ответчика были направлены на его унижение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амелькина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире N проживает ответчик Ч., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.
17 и 28 февраля 2014 года истец обнаружил, что его входная дверь и половик облиты мочой, в связи с чем вызвал сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, однако ответчик не открыл дверь.
После возвращения 09.03.2014 в 16 часов домой, истец вновь обнаружил, что входная дверь облита мочой. Приехавший по вызову полицейский ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО5 зафиксировал данный факт и провел с ответчиком беседу.
21.09.2014 в 01 час. 25 мин., услышав посторонние звуки в спальне, истец увидел падающие сверху на подоконник его квартиры фекалии, которые сбрасывал Ч. Приехавшие сотрудники ОП N 2 УМВД России по г. Орлу составили акт, пытались поговорить с ответчиком, однако он не открыл дверь.
15.10.2014 повторились подобные события, приехавшие на вызов сотрудники ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, в том числе ФИО6, зафиксировали, что подоконник квартиры вымазан фекалиями, на половике входной двери и в почтовом ящике были куриные отходы в виде протухших шкурок, костей и обрезков, корреспонденция в почтовом ящике была пропитана мочой.
19.10.2014 на половике входной двери вновь лежали протухшие куриные отходы, в связи с этим приехавший сотрудник ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 зафиксировал указанный факт, но опросить Ч. не смог.
07 и 09 ноября 2014 года, услышав шум за окном, истец вновь увидел падающие сверху фекалии, у приехавшего на вызов сотрудника полиции ФИО7 поговорить с ответчиком вновь не получилось.
Ссылался, что действиями Ч. истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как действия ответчика направлены на его унижение.
Просил суд взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку показаниями свидетелей не подтверждается факт совершения противоправных действий именно им.
Полагает, что истец оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений.
Ссылается, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире N в <адрес> проживает Ч.
Согласно заявлению от 21.10.2013, адресованному прокурору Заводского района г. Орла и начальнику УВД по Орловской области, Ч. просит принять меры прокурорского реагирования и защитить его от произвола и провокации полицейских в результате неправомерных действий К. (л.д. 65).
Из письма N от 22.11.2013 следует, что ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области в ходе проверки обращения Ч. не установлено нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов в действиях УУП ФИО8 (л.д. 66).
19.01.2014 старшим участковым уполномоченным полиции (далее - ст. УУП) ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту залива квартиры К. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 73).
04.03.2014 ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту залива квартиры К. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 71).
18.03.2014 ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по заявлению К., указавшего, что Ч. справляет нужду около его двери, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69).
Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 23.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения неизвестным лицом остекления оконного проема квартиры Ч. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61).
Письмом начальника ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области от 25.04.2014 Ч. было сообщено о том, что по заявлению о причинении ему телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 62).
Судом установлено, что 05.08.2014 Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района г. Орла с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что постановлением ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 24.08.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес> Ч. "загадил" подоконник и коврик около двери, однако общественный порядок при этом нарушен не был (л.д. 41).
Постановлением ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 10.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес>, Ч. бросил на подоконник К. фекалии, общественный порядок при этом нарушен не был (л.д. 42).
В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД России г. Орла ФИО5 пояснил, что 09.03.2014, находясь на дежурстве, выезжал по адресу: <адрес>, где К. показал дверь, от коврика исходил запах мочи, остались характерные разводы от мочи. При этом, по его мнению, животные этого сделать не могли.
Согласно показаниям свидетеля старшего участкового ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла ФИО8, дом N по <адрес> является четырехэтажным, К. проживает на третьем этаже, Ч. на четвертом. От К. и Ч. неоднократно поступали заявления в отношении друг друга о привлечении к уголовной ответственности. По заявлениям К. им проводились осмотры, в результате которых на подоконнике квартиры истца им были обнаружены серые пятна.
Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела УУП и ПДН УМВД по Орловской области, показал, что по жалобам К. осенью 2014 года выезжал по адресу: <адрес>. На подоконнике квартиры К. им были обнаружены кусочки целлофановых пакетов, которые, по мнению свидетеля, содержали фекалии и разрывались при их броске. Также фекалии были им обнаружены в почтовом ящике.
Свидетель ФИО10 указала, что проживает на лестничной площадке с К., периодически наблюдает облитый мочой коврик около входной двери истца, однажды видела дверную ручку входной двери истца, измазанную фекалиями. Пояснить, кто именно это сделал, свидетель не смогла. Со слов К. ей известно о том, что Ч. специально заливает его квартиру.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанных в иске действий Ч., причинении ими нравственных страданий К., в связи с чем частично удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между К. и Ч. на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения.
Факт совершения Ч. указанных в исковом заявлении действий подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, материалами дел об административных правонарушениях.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ч. каких-либо доказательств в подтверждение возражений суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным факт совершения Ч. вышеуказанных действий и, исходя из их характера, причинения морального вреда К., выразившегося в унижении достоинства личности.
Довод жалобы Ч. о том, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы Ч., приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-791
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, так как действия ответчика были направлены на его унижение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-791
Судья Амелькина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире N проживает ответчик Ч., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.
17 и 28 февраля 2014 года истец обнаружил, что его входная дверь и половик облиты мочой, в связи с чем вызвал сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, однако ответчик не открыл дверь.
После возвращения 09.03.2014 в 16 часов домой, истец вновь обнаружил, что входная дверь облита мочой. Приехавший по вызову полицейский ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО5 зафиксировал данный факт и провел с ответчиком беседу.
21.09.2014 в 01 час. 25 мин., услышав посторонние звуки в спальне, истец увидел падающие сверху на подоконник его квартиры фекалии, которые сбрасывал Ч. Приехавшие сотрудники ОП N 2 УМВД России по г. Орлу составили акт, пытались поговорить с ответчиком, однако он не открыл дверь.
15.10.2014 повторились подобные события, приехавшие на вызов сотрудники ОП N 2 УМВД России по г. Орлу, в том числе ФИО6, зафиксировали, что подоконник квартиры вымазан фекалиями, на половике входной двери и в почтовом ящике были куриные отходы в виде протухших шкурок, костей и обрезков, корреспонденция в почтовом ящике была пропитана мочой.
19.10.2014 на половике входной двери вновь лежали протухшие куриные отходы, в связи с этим приехавший сотрудник ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 зафиксировал указанный факт, но опросить Ч. не смог.
07 и 09 ноября 2014 года, услышав шум за окном, истец вновь увидел падающие сверху фекалии, у приехавшего на вызов сотрудника полиции ФИО7 поговорить с ответчиком вновь не получилось.
Ссылался, что действиями Ч. истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как действия ответчика направлены на его унижение.
Просил суд взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку показаниями свидетелей не подтверждается факт совершения противоправных действий именно им.
Полагает, что истец оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений.
Ссылается, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире N в <адрес> проживает Ч.
Согласно заявлению от 21.10.2013, адресованному прокурору Заводского района г. Орла и начальнику УВД по Орловской области, Ч. просит принять меры прокурорского реагирования и защитить его от произвола и провокации полицейских в результате неправомерных действий К. (л.д. 65).
Из письма N от 22.11.2013 следует, что ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области в ходе проверки обращения Ч. не установлено нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов в действиях УУП ФИО8 (л.д. 66).
19.01.2014 старшим участковым уполномоченным полиции (далее - ст. УУП) ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту залива квартиры К. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 73).
04.03.2014 ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту залива квартиры К. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 71).
18.03.2014 ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по заявлению К., указавшего, что Ч. справляет нужду около его двери, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69).
Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 23.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения неизвестным лицом остекления оконного проема квартиры Ч. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61).
Письмом начальника ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Орловской области от 25.04.2014 Ч. было сообщено о том, что по заявлению о причинении ему телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 62).
Судом установлено, что 05.08.2014 Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района г. Орла с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 63).
Также из материалов дела следует, что постановлением ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 24.08.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес> Ч. "загадил" подоконник и коврик около двери, однако общественный порядок при этом нарушен не был (л.д. 41).
Постановлением ст. УУП ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла от 10.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: <адрес>, Ч. бросил на подоконник К. фекалии, общественный порядок при этом нарушен не был (л.д. 42).
В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД России г. Орла ФИО5 пояснил, что 09.03.2014, находясь на дежурстве, выезжал по адресу: <адрес>, где К. показал дверь, от коврика исходил запах мочи, остались характерные разводы от мочи. При этом, по его мнению, животные этого сделать не могли.
Согласно показаниям свидетеля старшего участкового ОП N 2 по Заводскому району УМВД России г. Орла ФИО8, дом N по <адрес> является четырехэтажным, К. проживает на третьем этаже, Ч. на четвертом. От К. и Ч. неоднократно поступали заявления в отношении друг друга о привлечении к уголовной ответственности. По заявлениям К. им проводились осмотры, в результате которых на подоконнике квартиры истца им были обнаружены серые пятна.
Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела УУП и ПДН УМВД по Орловской области, показал, что по жалобам К. осенью 2014 года выезжал по адресу: <адрес>. На подоконнике квартиры К. им были обнаружены кусочки целлофановых пакетов, которые, по мнению свидетеля, содержали фекалии и разрывались при их броске. Также фекалии были им обнаружены в почтовом ящике.
Свидетель ФИО10 указала, что проживает на лестничной площадке с К., периодически наблюдает облитый мочой коврик около входной двери истца, однажды видела дверную ручку входной двери истца, измазанную фекалиями. Пояснить, кто именно это сделал, свидетель не смогла. Со слов К. ей известно о том, что Ч. специально заливает его квартиру.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанных в иске действий Ч., причинении ими нравственных страданий К., в связи с чем частично удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между К. и Ч. на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения.
Факт совершения Ч. указанных в исковом заявлении действий подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, материалами дел об административных правонарушениях.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ч. каких-либо доказательств в подтверждение возражений суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным факт совершения Ч. вышеуказанных действий и, исходя из их характера, причинения морального вреда К., выразившегося в унижении достоинства личности.
Довод жалобы Ч. о том, что за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Иные доводы Ч., приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)