Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26090/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Сайфутдинова Р.Р. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2009), Бабушкина И.Е. (паспорт, доверенность N 10 от 10.03.2009), от МУП "Водоканал" - Жуковой А.В. (паспорт, доверенность N 2087 от 08.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Троицк (далее - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Троицк (далее - МУП "Водоканал", ответчик), о взыскании 23 990 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ по устранению последствий аварии на сетях водоотведения и канализации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис", Семенец Л.А., Лобанов А.Ю. (л.д. 43-44).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскано 23 990 руб. убытков и 959 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Ответчик, МУП "Водоканал" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт N 02-003 от 28.03.2008 подписан неуполномоченным представителем МУП "Водоканал" Гринвальдом В.И., находившимся в очередном отпуске.
Акт N 02-005 от 31.03.2008 не является доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в наличии у истца убытков, а вывод суда первой инстанции о несвоевременности принятия мер по устранению аварии является несостоятельным.
Из технического паспорта на дом N 77 по ул. Советской в г. Троицке следует, что помещение подвала не является жилым, а водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Согласно техническому паспорту на дом 32 по ул. Селивановской в г. Троицке внутренние сети канализации данного дома имеют ржавчины и течи.
Ответчик полагает, что затопление помещения подвала в указанном доме при наличии аварии на накопительном канализационном колодце технически невозможно, что подтверждается представленным им в материалы дела эскизом плана подвальных помещений.
МУП "Водоканал" указывает в жалобе на то, что проживание граждан в подвальных помещениях, не предназначенных для этой цели, противоречит нормам жилищного законодательства. В причинении убытков имеется вина граждан, чьи квартиры были затоплены.
Представленные платежные документы и акты не подтверждают факт наличия убытков, их размер и связь с аварией на сетях канализации. Из актов о приемке выполненных работ следует, что дератизация и дезинсекция проведены значительно позже события, ставшего причиной проведения этих работ.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что следует принять во внимание тот факт, что подвальные помещения других абонентов той же канализационной сети не были подтоплены.
Истец, ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением от 11.06.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в связи с нахождением судьи Мальцевой И.В. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис", Семенец Л.А., Лобанова А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивая на позиции, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 (л.д. 8-10) осуществляет управление жилым фондом г. Троицка, в который входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Селивановская, д. 32 и ул. Советская, д. 77.
В обязанности истца входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иной направленной на достижении целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 1.1 договора).
Из акта N 02-003 от 28.03.2008 (л.д. 20 т. 1), составленного представителями истца, ответчика, а также жильцов дома N 77 по ул. Советской в г. Троицке, следует, что 27.03.2008 около 24 часов произошло затопление фекальными стоками квартир N 2 и N 7, расположенных в указанном доме.
Причиной затопления в акте указан засор коллектора МУП "Водоканал".
На обороте акта имеется отметка представителя МУП "Водоканал" Гринвальда В.И. об устранении подпора канализации в 11 часов 28.03.2008.
Из акта N 02-005 от 31.03.2008 (л.д. 21 т. 1), составленного представителями истца, ответчика, следует, что во дворе дома N 32 по ул. Селиванова в г. Троицке канализационный колодец заполнен стоками. Вход в подвал и помещение подвала указанного дома затоплены фекальными водами.
Причиной затопления указаны постоянные засоры дворовой канализации.
МУП "Водоканал" предложено регулярно производить откачку либо устранить подпор.
Канализационные сети, на которых произошла авария, являются муниципальным имуществом, переданным ответчику в безвозмездное владение и пользование на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02 (л.д. 68-69) по акту приема-передачи от 10.10.2006 (л.д. 70).
Договором от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02 определены обязанности ссудополучателя (ответчика) в отношении принятого в безвозмездное пользование имущества. Ссудополучатель обязуется: поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание (п. 4.3.3 договора); обеспечивать содержание, эксплуатацию имущества в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, инструкциями и другими руководящими документами (п. 4.3.6 договора).
Договор заключен сроком до 10.10.2011.
Исполняя обязанности по ремонту и обслуживанию указанных жилых домов, истец за свой счет путем привлечения третьих лиц - ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис" - выполнил мероприятия по откачке фекальных стоков, прочистке канализационной сети, дератизации и дезинфекции, сушке подвального помещения дома N 32 по ул. Селивановской, а также по комплексу ремонтных работ в жилых помещениях N 2, 7 в доме N 77 по ул. Советской.
Выполнение работ подтверждено договорами на выполнение подрядных работ от 01.04.2008 N 120-В, от 05.05.2008 N 198 с прилагаемыми локальными сметами, актом о приемке выполненных работ (л.д. 12-15, 16-18, 19).
Стоимость выполненных работ составила 23 990 руб. и была оплачена истцом третьим лицам - ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис" одновременно с оплатой работ по другим обязательствам платежными поручениями N 3401 от 16.04.2008 и N 29 от 26.05.2008 (л.д. 93-97 т. 1).
Полагая, что расходы, связанные с ремонтом затопленных помещений обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком МУП "Водоканал" своих обязанностей по содержанию переданных ему в пользование канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, причина возникновения которых - ненадлежащее исполнение ответчиком МУП "Водоканал" своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту городской канализационной сети, своевременному устранению причин аварий, в том числе засоров коллектора.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.
В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт затопления помещений в домах N 32 по ул. Селивановской и N 77 по ул. Советской в г. Троицке по причине подпора канализации в результате засора, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии - МУП "Водоканал".
Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999N 167, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.
В силу п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно - канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Поскольку причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуации на городских канализационных сетях, находящихся на балансе ответчика, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике.
Размер убытков - 23990 руб. определен расходами организации жилищно - коммунального хозяйства по оплате стоимости работ, выполненных подрядными организациями в связи с приведением подвальных помещений в состояние, предшествующее затоплению.
Довод апелляционной жалобы о нахождении главного инженера МУП "Водоканал" Гринвальда В.И. на дату составления акта N 02-003 от 28.03.2008 в очередном отпуске не влияет на объем доказательственной информации, содержащейся в указанном акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление помещений произошло не по его вине, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы МУП "Водоканал" о наличии иных причин затопления помещений, не связанных с ненадлежащим содержанием канализационных сетей, в том числе в результате течи во внутренней системе канализации домов, также своего подтверждения материалами дела не нашли.
Представленный ответчиком эскиз плана канализации домов, а также пояснительные записки, составленные инженерами МУП "Водоканал", доказательствами причинения вреда в результате действий (бездействия) истца или третьих лиц не являются.
Расположение в цокольном этаже дома N 77 по ул. Советской в г. Троицке жилых помещений и проживание в них граждан в нарушение установленных нормативов не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.
Указание в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах дат проведения дератизации и дезинсекции за пределами срока действия договоров на выполнение работ само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 536 от 21.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 18АП-4185/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26090/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 18АП-4185/2009
Дело N А76-26090/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26090/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Сайфутдинова Р.Р. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2009), Бабушкина И.Е. (паспорт, доверенность N 10 от 10.03.2009), от МУП "Водоканал" - Жуковой А.В. (паспорт, доверенность N 2087 от 08.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Троицк (далее - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Троицк (далее - МУП "Водоканал", ответчик), о взыскании 23 990 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ по устранению последствий аварии на сетях водоотведения и канализации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис", Семенец Л.А., Лобанов А.Ю. (л.д. 43-44).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскано 23 990 руб. убытков и 959 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Ответчик, МУП "Водоканал" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт N 02-003 от 28.03.2008 подписан неуполномоченным представителем МУП "Водоканал" Гринвальдом В.И., находившимся в очередном отпуске.
Акт N 02-005 от 31.03.2008 не является доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в наличии у истца убытков, а вывод суда первой инстанции о несвоевременности принятия мер по устранению аварии является несостоятельным.
Из технического паспорта на дом N 77 по ул. Советской в г. Троицке следует, что помещение подвала не является жилым, а водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Согласно техническому паспорту на дом 32 по ул. Селивановской в г. Троицке внутренние сети канализации данного дома имеют ржавчины и течи.
Ответчик полагает, что затопление помещения подвала в указанном доме при наличии аварии на накопительном канализационном колодце технически невозможно, что подтверждается представленным им в материалы дела эскизом плана подвальных помещений.
МУП "Водоканал" указывает в жалобе на то, что проживание граждан в подвальных помещениях, не предназначенных для этой цели, противоречит нормам жилищного законодательства. В причинении убытков имеется вина граждан, чьи квартиры были затоплены.
Представленные платежные документы и акты не подтверждают факт наличия убытков, их размер и связь с аварией на сетях канализации. Из актов о приемке выполненных работ следует, что дератизация и дезинсекция проведены значительно позже события, ставшего причиной проведения этих работ.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что следует принять во внимание тот факт, что подвальные помещения других абонентов той же канализационной сети не были подтоплены.
Истец, ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением от 11.06.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в связи с нахождением судьи Мальцевой И.В. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис", Семенец Л.А., Лобанова А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивая на позиции, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 (л.д. 8-10) осуществляет управление жилым фондом г. Троицка, в который входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Селивановская, д. 32 и ул. Советская, д. 77.
В обязанности истца входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иной направленной на достижении целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 1.1 договора).
Из акта N 02-003 от 28.03.2008 (л.д. 20 т. 1), составленного представителями истца, ответчика, а также жильцов дома N 77 по ул. Советской в г. Троицке, следует, что 27.03.2008 около 24 часов произошло затопление фекальными стоками квартир N 2 и N 7, расположенных в указанном доме.
Причиной затопления в акте указан засор коллектора МУП "Водоканал".
На обороте акта имеется отметка представителя МУП "Водоканал" Гринвальда В.И. об устранении подпора канализации в 11 часов 28.03.2008.
Из акта N 02-005 от 31.03.2008 (л.д. 21 т. 1), составленного представителями истца, ответчика, следует, что во дворе дома N 32 по ул. Селиванова в г. Троицке канализационный колодец заполнен стоками. Вход в подвал и помещение подвала указанного дома затоплены фекальными водами.
Причиной затопления указаны постоянные засоры дворовой канализации.
МУП "Водоканал" предложено регулярно производить откачку либо устранить подпор.
Канализационные сети, на которых произошла авария, являются муниципальным имуществом, переданным ответчику в безвозмездное владение и пользование на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02 (л.д. 68-69) по акту приема-передачи от 10.10.2006 (л.д. 70).
Договором от 10.10.2006 N 57.06.01.02.02 определены обязанности ссудополучателя (ответчика) в отношении принятого в безвозмездное пользование имущества. Ссудополучатель обязуется: поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание (п. 4.3.3 договора); обеспечивать содержание, эксплуатацию имущества в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, инструкциями и другими руководящими документами (п. 4.3.6 договора).
Договор заключен сроком до 10.10.2011.
Исполняя обязанности по ремонту и обслуживанию указанных жилых домов, истец за свой счет путем привлечения третьих лиц - ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис" - выполнил мероприятия по откачке фекальных стоков, прочистке канализационной сети, дератизации и дезинфекции, сушке подвального помещения дома N 32 по ул. Селивановской, а также по комплексу ремонтных работ в жилых помещениях N 2, 7 в доме N 77 по ул. Советской.
Выполнение работ подтверждено договорами на выполнение подрядных работ от 01.04.2008 N 120-В, от 05.05.2008 N 198 с прилагаемыми локальными сметами, актом о приемке выполненных работ (л.д. 12-15, 16-18, 19).
Стоимость выполненных работ составила 23 990 руб. и была оплачена истцом третьим лицам - ООО "Троицксервис", ООО "Соверен-сервис" одновременно с оплатой работ по другим обязательствам платежными поручениями N 3401 от 16.04.2008 и N 29 от 26.05.2008 (л.д. 93-97 т. 1).
Полагая, что расходы, связанные с ремонтом затопленных помещений обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком МУП "Водоканал" своих обязанностей по содержанию переданных ему в пользование канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, причина возникновения которых - ненадлежащее исполнение ответчиком МУП "Водоканал" своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту городской канализационной сети, своевременному устранению причин аварий, в том числе засоров коллектора.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.
В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт затопления помещений в домах N 32 по ул. Селивановской и N 77 по ул. Советской в г. Троицке по причине подпора канализации в результате засора, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии - МУП "Водоканал".
Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999N 167, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.
В силу п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно - канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Поскольку причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуации на городских канализационных сетях, находящихся на балансе ответчика, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике.
Размер убытков - 23990 руб. определен расходами организации жилищно - коммунального хозяйства по оплате стоимости работ, выполненных подрядными организациями в связи с приведением подвальных помещений в состояние, предшествующее затоплению.
Довод апелляционной жалобы о нахождении главного инженера МУП "Водоканал" Гринвальда В.И. на дату составления акта N 02-003 от 28.03.2008 в очередном отпуске не влияет на объем доказательственной информации, содержащейся в указанном акте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление помещений произошло не по его вине, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы МУП "Водоканал" о наличии иных причин затопления помещений, не связанных с ненадлежащим содержанием канализационных сетей, в том числе в результате течи во внутренней системе канализации домов, также своего подтверждения материалами дела не нашли.
Представленный ответчиком эскиз плана канализации домов, а также пояснительные записки, составленные инженерами МУП "Водоканал", доказательствами причинения вреда в результате действий (бездействия) истца или третьих лиц не являются.
Расположение в цокольном этаже дома N 77 по ул. Советской в г. Троицке жилых помещений и проживание в них граждан в нарушение установленных нормативов не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.
Указание в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах дат проведения дератизации и дезинсекции за пределами срока действия договоров на выполнение работ само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 536 от 21.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)