Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкин П.С., по доверенности N 146 от 22 декабря 2014 года, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Медик" (ИНН 5029032075, ОГРН 1025003529319): Ветренко Л.В., по доверенности N 2 от 26 марта 2014 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62402/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Медик" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Медик" (ТСЖ "Медик") о взыскании задолженности в размере 759 207 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 15 046 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Медик" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп. и пени в сумме 11 692 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124 - 127).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мытищинская теплосеть" указало, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию на общую сумму 1 099 327 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем задолженность товарищества составила 759 207 руб. 29 коп.
ТСЖ "Медик" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "Мытищинская теплосеть", исходил из того, что истцом предъявлены завышенные счета по оплате ГВС без учета показаний общедомового прибора учета.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что расчет платы за ГВС должен осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его наличии и его показаниях.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка ответчика на предоставленные ОАО "Водоканал-Мытищи" сведения о потребленной воде неправомерна, поскольку в правоотношениях между указанным лицом и ТСЖ "Медик" истец участия не принимает, при этом ОАО "Водоканал-Мытищи" не осуществляет поставку ответчику воды для нужд горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Медик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Медик" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1639, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд горячего отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды) подогрев воды, вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами договора возник относительно определения объема и стоимости поставленной на ГВС тепловой энергии.
ОАО "Мытищинская теплосеть" начисляет поставленный ресурс по нормативам потребления, утвержденных в установленном законом порядке, тогда как ТСЖ "Медик" ссылается на необходимость установления объема тепловой энергии на ГВС по прибору учета.
В соответствии с пунктом 2.4 договора фактическое количество потребленной тепловой энергии объектов, оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контррасчет суммы иска ТСЖ "Медик" основан на показаниях общедомового прибора учета, установленного в г. Мытищи, ул. Летная, д. 32, к. 1.
ОАО "Мытищинская теплосеть" ссылается на то, что ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его показаниях, при этом сам прибор определяет объем тепловой энергии для двух корпусов, тогда как ответчик обслуживает только один из них.
Между тем, ответчиком представлены акт от 08 октября 2012 года об установлении водомеров, подписанный от ОАО "Мытищинская теплосеть" Ивановым В.Н. и председателем ТСЖ "Медик" Рединым И.В., в соответствии с которым с 08 октября 2012 года расходы воды производятся через водомеры; акт от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым сотрудник ОАО "Мытищинская теплосеть" совместно с представителем ТСЖ "Медик" снимал показания с коммерческих приборов учета тепловой энергии узла учета и водомера подпитки ИТП, установленных по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, дом 32 корпус 1.
При таких обстоятельствах ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данный прибор учета не должен учитываться при начислениях за ГВС суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора N 1639 от 01 марта 2012 года предусмотрено, что оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ТСЖ "Медик" в установленные договором сроки поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп., исходя из контррасчета суммы иска, представленного товариществом и учитывающего показания общедомового прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени а размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.
Арбитражный апелляционный суд проверил контррасчет неустойки за период с 21 марта 2014 года по 25 июля 2014 года на сумму 11 692 руб. 30 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Довод истца о том, что в случае, если последний день оплаты падает на выходные дни, то указанная дата на следующий рабочий день не переносится, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем,
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 10АП-1492/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62402/14
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А41-62402/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкин П.С., по доверенности N 146 от 22 декабря 2014 года, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Медик" (ИНН 5029032075, ОГРН 1025003529319): Ветренко Л.В., по доверенности N 2 от 26 марта 2014 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62402/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Медик" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Медик" (ТСЖ "Медик") о взыскании задолженности в размере 759 207 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 15 046 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Медик" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп. и пени в сумме 11 692 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124 - 127).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мытищинская теплосеть" указало, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию на общую сумму 1 099 327 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем задолженность товарищества составила 759 207 руб. 29 коп.
ТСЖ "Медик" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "Мытищинская теплосеть", исходил из того, что истцом предъявлены завышенные счета по оплате ГВС без учета показаний общедомового прибора учета.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что расчет платы за ГВС должен осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его наличии и его показаниях.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка ответчика на предоставленные ОАО "Водоканал-Мытищи" сведения о потребленной воде неправомерна, поскольку в правоотношениях между указанным лицом и ТСЖ "Медик" истец участия не принимает, при этом ОАО "Водоканал-Мытищи" не осуществляет поставку ответчику воды для нужд горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Медик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Медик" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1639, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд горячего отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды) подогрев воды, вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами договора возник относительно определения объема и стоимости поставленной на ГВС тепловой энергии.
ОАО "Мытищинская теплосеть" начисляет поставленный ресурс по нормативам потребления, утвержденных в установленном законом порядке, тогда как ТСЖ "Медик" ссылается на необходимость установления объема тепловой энергии на ГВС по прибору учета.
В соответствии с пунктом 2.4 договора фактическое количество потребленной тепловой энергии объектов, оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Материалы дела свидетельствуют о том, что контррасчет суммы иска ТСЖ "Медик" основан на показаниях общедомового прибора учета, установленного в г. Мытищи, ул. Летная, д. 32, к. 1.
ОАО "Мытищинская теплосеть" ссылается на то, что ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его показаниях, при этом сам прибор определяет объем тепловой энергии для двух корпусов, тогда как ответчик обслуживает только один из них.
Между тем, ответчиком представлены акт от 08 октября 2012 года об установлении водомеров, подписанный от ОАО "Мытищинская теплосеть" Ивановым В.Н. и председателем ТСЖ "Медик" Рединым И.В., в соответствии с которым с 08 октября 2012 года расходы воды производятся через водомеры; акт от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым сотрудник ОАО "Мытищинская теплосеть" совместно с представителем ТСЖ "Медик" снимал показания с коммерческих приборов учета тепловой энергии узла учета и водомера подпитки ИТП, установленных по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, дом 32 корпус 1.
При таких обстоятельствах ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данный прибор учета не должен учитываться при начислениях за ГВС суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора N 1639 от 01 марта 2012 года предусмотрено, что оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ТСЖ "Медик" в установленные договором сроки поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп., исходя из контррасчета суммы иска, представленного товариществом и учитывающего показания общедомового прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени а размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.
Арбитражный апелляционный суд проверил контррасчет неустойки за период с 21 марта 2014 года по 25 июля 2014 года на сумму 11 692 руб. 30 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Довод истца о том, что в случае, если последний день оплаты падает на выходные дни, то указанная дата на следующий рабочий день не переносится, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем,
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)