Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу директора ООО "Жилищно-коммунальное управление" - С., поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительными в части договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года, исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о признании в части п. 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, незаконным, удовлетворены. Пункт 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных ООО "ЖКУ" с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов: по ул. Бортникова 36; ул. Гоголя 1А, 2, 2А, 3, 4, 4А, 5, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Диктатуры Пролетариата 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 28, 30А; ул. Калинина 11; ул. Льва Толстого 4; ул. Монтажников 15, 17, 19, 31, 39, 41; пер. Малый 1, 1А, 2А, 4, 6, 6А; ул. Молодежная 3, 5, 7, 9; ул. Набережная 10А, 26, 30, 38; ул. Песчаная 1; ул. Парковая 8, 10, 44; ул. Панфилова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 10, 12, 14; ул. Первомайская 2; ул. Первостроителей 1, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 49; ул. Полевая 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 25, 27; ул. Строителей 16, 25, 27; ул. Советской Армии 3, 4, 6, 7, 9; ул. Чапаева 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24; ул. Шолохова 4, 5, 6, 11, 16; ул. Энергетиков 2, 4, 8, 10, 12; ул. Юбилейная 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 30А; ул. 8 марта 4 г. Зеленогорска, в части последнего предложения "При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен" признан незаконным. С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, директор ООО "ЖКУ" - С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами в г. Зеленогорске, расположенными по вышеуказанным адресам. Пунктом 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрено, что тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) ежегодно рассчитывается Управляющей организацией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, учитывая техническое состояние общего имущества жилого дома, и используется для определения размера платы за жилое (нежилое) помещение один календарный год. При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, ст. ст. 30, 39, 55, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании п. 6.3.1. договоров управления незаконными в части. При этом суды правомерно исходили из того, что изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы, о допустимости включения оспариваемого положения в договор на основании принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что в связи с тем, что согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, свобода договора ограничивается предусмотренными законом обязательными правилами, императивное положение ст. 156 Жилищного кодекса РФ о порядке установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, не может быть изменено соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт договоров согласовывался и утверждался собственниками жилых помещений на общих собраниях, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из решения суда первой инстанции, судом установлено, что на общих собраниях собственников жилых помещений при принятии решения о выборе управляющей организацией ООО "ЖКУ", где присутствовало большинство собственников, вопрос о согласовании тарифа на содержание и ремонт общего имущества в повестку дня не входил.
Изложенные директором ООО "ЖКУ" в кассационной жалобе доводы относительно неясности, каким образом оспариваемое решение подлежит исполнению, а также о неразрешении судом вопроса о применении последствий недействительности указанного пункта договоров, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены путем подачи в суд первой инстанции заявлений о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данным заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в правах граждан, которые проживают, временно находятся или могут проживать в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЖКУ", что предоставляет прокурору право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, на правоотношения, вытекающие из договоров по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". К субъектам, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей, наряду с самими гражданами-потребителями и уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, относится и прокурор.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование данных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Жилищно-коммунальное управление" - С., поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г-2253/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4Г-2253/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу директора ООО "Жилищно-коммунальное управление" - С., поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительными в части договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года, исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о признании в части п. 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, незаконным, удовлетворены. Пункт 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных ООО "ЖКУ" с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов: по ул. Бортникова 36; ул. Гоголя 1А, 2, 2А, 3, 4, 4А, 5, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Диктатуры Пролетариата 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 28, 30А; ул. Калинина 11; ул. Льва Толстого 4; ул. Монтажников 15, 17, 19, 31, 39, 41; пер. Малый 1, 1А, 2А, 4, 6, 6А; ул. Молодежная 3, 5, 7, 9; ул. Набережная 10А, 26, 30, 38; ул. Песчаная 1; ул. Парковая 8, 10, 44; ул. Панфилова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 10, 12, 14; ул. Первомайская 2; ул. Первостроителей 1, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 31, 49; ул. Полевая 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 25, 27; ул. Строителей 16, 25, 27; ул. Советской Армии 3, 4, 6, 7, 9; ул. Чапаева 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24; ул. Шолохова 4, 5, 6, 11, 16; ул. Энергетиков 2, 4, 8, 10, 12; ул. Юбилейная 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 30А; ул. 8 марта 4 г. Зеленогорска, в части последнего предложения "При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен" признан незаконным. С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, директор ООО "ЖКУ" - С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами в г. Зеленогорске, расположенными по вышеуказанным адресам. Пунктом 6.3.1 типовых договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрено, что тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) ежегодно рассчитывается Управляющей организацией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, учитывая техническое состояние общего имущества жилого дома, и используется для определения размера платы за жилое (нежилое) помещение один календарный год. При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, ст. ст. 30, 39, 55, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании п. 6.3.1. договоров управления незаконными в части. При этом суды правомерно исходили из того, что изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При этом доводы заявителя жалобы, о допустимости включения оспариваемого положения в договор на основании принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что в связи с тем, что согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, свобода договора ограничивается предусмотренными законом обязательными правилами, императивное положение ст. 156 Жилищного кодекса РФ о порядке установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, не может быть изменено соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт договоров согласовывался и утверждался собственниками жилых помещений на общих собраниях, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из решения суда первой инстанции, судом установлено, что на общих собраниях собственников жилых помещений при принятии решения о выборе управляющей организацией ООО "ЖКУ", где присутствовало большинство собственников, вопрос о согласовании тарифа на содержание и ремонт общего имущества в повестку дня не входил.
Изложенные директором ООО "ЖКУ" в кассационной жалобе доводы относительно неясности, каким образом оспариваемое решение подлежит исполнению, а также о неразрешении судом вопроса о применении последствий недействительности указанного пункта договоров, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены путем подачи в суд первой инстанции заявлений о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данным заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в правах граждан, которые проживают, временно находятся или могут проживать в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЖКУ", что предоставляет прокурору право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, на правоотношения, вытекающие из договоров по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". К субъектам, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей, наряду с самими гражданами-потребителями и уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, относится и прокурор.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование данных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Жилищно-коммунальное управление" - С., поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)