Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Договор найма жилого помещения был расторгнут, и ответчик утратил право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе СЕВ, СДВ, СМД на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым иск администрации Калининского района г. Новосибирска к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетней СВД, к несовершеннолетнему СМД о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.
Выселены СДВ, СЕВ с несовершеннолетней СВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний СМД из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана со СДВ, СЕВ государственная пошлина в местный бюджет в размере 100 рублей - с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя СДВ -ЛАЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - ТДА заключение прокурора ЕЮС, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД, в котором просилат обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права истца на муниципальную <адрес> в <адрес>; выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска ссылалась на то, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества; было предоставлено СДВ и его матери СКВ временно на период капитального ремонта <адрес>. 28.09.1997 г. СДВ зарегистрировал брак с К(С), после этого у них родились дети - СМД и СВД 01.09.2003 г. умерла СКД Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу, СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны СЕВ, СДВ, СМД.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указали, что был произведен не капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, в который апеллянты с семьей должны были вернуться, а строительство нового объекта, что подтверждается актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэра N от 31.12 1997 года.
Следовательно, <адрес> по ул. Дмитрия Донского в городе Новосибирске перестала существовать как объект, договор найма жилого помещения по факту был расторгнут и СДВ в силу сложившихся обстоятельств утратил право пользования указанной квартирой, что также подтверждается отсутствием регистрации по вышеуказанному адресу, а также по какому либо другому адресу в городе Новосибирске более 25 лет.
Жилой дом по <...> после строительства не был включен в реестр муниципальной или федеральной собственности, что подтверждается материалами дела, а также подтверждает отсутствие намерения мэрии города Новосибирска заселять в указанный дом расселенных жильцов, и наоборот только подтверждает тот факт, что первоначально в 1987 году все жильцы аварийного дома получили квартиры в <адрес> на условиях бессрочного пользования муниципальным жилищным фондом.
Выводы суда о том, что истца никто не признавал утратившим право пользования помещением по <адрес>, и что он по своей воле не вселился после реконструкции дома в занимаемую ранее квартиру не обоснованные, поскольку муниципальной квартиры, в которой апеллянт ранее был нанимателем в <адрес> после принятия дома в эксплуатацию не стало, в реестр муниципального имущества квартира не включалась.
Квартира <адрес> никогда не была включена в состав маневренного фонда, что подтверждается письмом департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 12 марта 2013 г. из которого следует, что статус маневренного жилого помещения <адрес> не присваивался
Договора от 01.03.2001 г. и от 12.10.2005 г. на проживание в маневренном жилищном фонде являются не заключенными, поскольку не подписаны стороной договора (КЖКХ мэрии г. Новосибирска).
Выдача нам данных договоров лишь подтверждает то обстоятельство, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления апеллянтам спорной квартиры на условиях бессрочного постоянного пользования и с 1997 года (принятие в эксплуатацию <адрес>) не предъявляла требования о выселении.
Квартира по <адрес> является единственным жильем. Работая в муниципальном учреждении с низкой заработной платой (детский сад), и имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, апеллянты не имеют возможности снимать в наем жилье, а тем более приобрести его.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> Новосибирск является муниципальной собственностью на основании постановления мэрии от 16.02.1996 г. N 123, распоряжения КУГИ Новосибирской области от 19.03.1996 г. N 161-р, помещение не приватизировано.
Из выписки из домовой книги от 24.01.2014 (л.д. 7) видно, что в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы по месту пребывания в период с 03.03.2009 г. по 29.04.2014: СДВ (наниматель), СЕВ (жена), СМД (сын), СВД (дочь); лицевой счет на указанную квартиру открыт на СДВ (л.д. 8).
Копией свидетельства о заключении брака (л.д. 23) подтверждается, что 28.08.1997 г. зарегистрирован брак между СДВ и КЕВ которой присвоена фамилия- С.
На л.д. 25,25 представлены копии свидетельств о рождении СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВД ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых видно, что СДВ и СЕВ являются их родителями.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г. (л.д. 9-10), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда (л.д. 11-12) и вступившим в законную силу 18.11.2013 г. было отказано в удовлетворении иска СЕВ, СДВ и в интересах несовершеннолетних СВД, СМД к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения договора социального найма.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> маневренный фонд не включалось, предоставлялось С для проживания на момент проведения капитального ремонта <адрес>, и ремонт которой завершен. СДВ на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит, оснований для заключения с ним договора социального найма не установлено. Сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Выезд истца из жилого помещения в жилом <адрес> носил вынужденный характер, и был обусловлен капитальным ремонтом жилого дома, при этом договор найма жилого помещения не расторгался.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2010 г. (л.д. 31-46), за САВ, СНВ, СЮА признано право общей долевой собственности, в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли - за каждым.
Из решения суда следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.12.1992 г. утвержден список N на заселение жилой площади в <адрес>, в числе которых семья С составом семьи 5 человек. 30.05.1994 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о вселении, в том числе, С в квартиру, которую они занимали до вселения, в связи с капитальным ремонтом <адрес> в <адрес>. Исполнение решения было отсрочено до приема государственной комиссии <адрес> в <адрес> в эксплуатацию. Указанным решением установлено, что истцы были переселены в маневренный фонд в связи с проведением капитального ремонта и надстройкой двух этажей дома, без расторжения договора найма на ремонтируемые помещения.
Однако вселились в жилое помещение САВ, СНВ, СЮА, которые позднее приватизировали данную квартиру. СДВ не возражал против приватизации данной квартиры и самостоятельных требований не заявил.
Удовлетворяя требования администрации Калининского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что поскольку СДВ совместно с членами своей семьи, был временно вселен в <адрес> в <адрес> в связи с капитальным ремонтом жилого дома по <адрес> в <адрес>, в настоящее время ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> завершен, следовательно, основания пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, а также на иных законных основаниях, у ответчиков отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Однако в добровольном порядке ответчики не освобождают занимаемое спорное жилое помещение, при этом ответчики не относятся к категории лиц, имеющих право на дополнительные гарантии в виде выселения с предоставлением иного жилого помещения, перечень которых является ограниченным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме по <адрес>, N был произведен не капитальный ремонт, а строительство нового объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что семья С была временно вселена в спорную квартиру в связи с проведением капитального ремонта в доме по <адрес>, N установлено решением Калининского районного суда от 15.08.2013 г., имеющим преюдициальное значение.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления спорной квартиры апеллянту на условиях бессрочного постоянного пользования, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска С к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, права пользования по договору социального найма, либо иное законное основание на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ и СДВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8598-2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Договор найма жилого помещения был расторгнут, и ответчик утратил право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8598-2014
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе СЕВ, СДВ, СМД на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым иск администрации Калининского района г. Новосибирска к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетней СВД, к несовершеннолетнему СМД о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.
Выселены СДВ, СЕВ с несовершеннолетней СВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний СМД из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана со СДВ, СЕВ государственная пошлина в местный бюджет в размере 100 рублей - с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя СДВ -ЛАЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - ТДА заключение прокурора ЕЮС, судебная коллегия
установила:
Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД, в котором просилат обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права истца на муниципальную <адрес> в <адрес>; выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска ссылалась на то, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества; было предоставлено СДВ и его матери СКВ временно на период капитального ремонта <адрес>. 28.09.1997 г. СДВ зарегистрировал брак с К(С), после этого у них родились дети - СМД и СВД 01.09.2003 г. умерла СКД Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу, СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны СЕВ, СДВ, СМД.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указали, что был произведен не капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, в который апеллянты с семьей должны были вернуться, а строительство нового объекта, что подтверждается актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэра N от 31.12 1997 года.
Следовательно, <адрес> по ул. Дмитрия Донского в городе Новосибирске перестала существовать как объект, договор найма жилого помещения по факту был расторгнут и СДВ в силу сложившихся обстоятельств утратил право пользования указанной квартирой, что также подтверждается отсутствием регистрации по вышеуказанному адресу, а также по какому либо другому адресу в городе Новосибирске более 25 лет.
Жилой дом по <...> после строительства не был включен в реестр муниципальной или федеральной собственности, что подтверждается материалами дела, а также подтверждает отсутствие намерения мэрии города Новосибирска заселять в указанный дом расселенных жильцов, и наоборот только подтверждает тот факт, что первоначально в 1987 году все жильцы аварийного дома получили квартиры в <адрес> на условиях бессрочного пользования муниципальным жилищным фондом.
Выводы суда о том, что истца никто не признавал утратившим право пользования помещением по <адрес>, и что он по своей воле не вселился после реконструкции дома в занимаемую ранее квартиру не обоснованные, поскольку муниципальной квартиры, в которой апеллянт ранее был нанимателем в <адрес> после принятия дома в эксплуатацию не стало, в реестр муниципального имущества квартира не включалась.
Квартира <адрес> никогда не была включена в состав маневренного фонда, что подтверждается письмом департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 12 марта 2013 г. из которого следует, что статус маневренного жилого помещения <адрес> не присваивался
Договора от 01.03.2001 г. и от 12.10.2005 г. на проживание в маневренном жилищном фонде являются не заключенными, поскольку не подписаны стороной договора (КЖКХ мэрии г. Новосибирска).
Выдача нам данных договоров лишь подтверждает то обстоятельство, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления апеллянтам спорной квартиры на условиях бессрочного постоянного пользования и с 1997 года (принятие в эксплуатацию <адрес>) не предъявляла требования о выселении.
Квартира по <адрес> является единственным жильем. Работая в муниципальном учреждении с низкой заработной платой (детский сад), и имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, апеллянты не имеют возможности снимать в наем жилье, а тем более приобрести его.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> Новосибирск является муниципальной собственностью на основании постановления мэрии от 16.02.1996 г. N 123, распоряжения КУГИ Новосибирской области от 19.03.1996 г. N 161-р, помещение не приватизировано.
Из выписки из домовой книги от 24.01.2014 (л.д. 7) видно, что в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы по месту пребывания в период с 03.03.2009 г. по 29.04.2014: СДВ (наниматель), СЕВ (жена), СМД (сын), СВД (дочь); лицевой счет на указанную квартиру открыт на СДВ (л.д. 8).
Копией свидетельства о заключении брака (л.д. 23) подтверждается, что 28.08.1997 г. зарегистрирован брак между СДВ и КЕВ которой присвоена фамилия- С.
На л.д. 25,25 представлены копии свидетельств о рождении СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВД ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых видно, что СДВ и СЕВ являются их родителями.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г. (л.д. 9-10), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда (л.д. 11-12) и вступившим в законную силу 18.11.2013 г. было отказано в удовлетворении иска СЕВ, СДВ и в интересах несовершеннолетних СВД, СМД к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения договора социального найма.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> маневренный фонд не включалось, предоставлялось С для проживания на момент проведения капитального ремонта <адрес>, и ремонт которой завершен. СДВ на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит, оснований для заключения с ним договора социального найма не установлено. Сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Выезд истца из жилого помещения в жилом <адрес> носил вынужденный характер, и был обусловлен капитальным ремонтом жилого дома, при этом договор найма жилого помещения не расторгался.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2010 г. (л.д. 31-46), за САВ, СНВ, СЮА признано право общей долевой собственности, в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли - за каждым.
Из решения суда следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.12.1992 г. утвержден список N на заселение жилой площади в <адрес>, в числе которых семья С составом семьи 5 человек. 30.05.1994 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о вселении, в том числе, С в квартиру, которую они занимали до вселения, в связи с капитальным ремонтом <адрес> в <адрес>. Исполнение решения было отсрочено до приема государственной комиссии <адрес> в <адрес> в эксплуатацию. Указанным решением установлено, что истцы были переселены в маневренный фонд в связи с проведением капитального ремонта и надстройкой двух этажей дома, без расторжения договора найма на ремонтируемые помещения.
Однако вселились в жилое помещение САВ, СНВ, СЮА, которые позднее приватизировали данную квартиру. СДВ не возражал против приватизации данной квартиры и самостоятельных требований не заявил.
Удовлетворяя требования администрации Калининского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что поскольку СДВ совместно с членами своей семьи, был временно вселен в <адрес> в <адрес> в связи с капитальным ремонтом жилого дома по <адрес> в <адрес>, в настоящее время ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> завершен, следовательно, основания пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, а также на иных законных основаниях, у ответчиков отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Однако в добровольном порядке ответчики не освобождают занимаемое спорное жилое помещение, при этом ответчики не относятся к категории лиц, имеющих право на дополнительные гарантии в виде выселения с предоставлением иного жилого помещения, перечень которых является ограниченным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме по <адрес>, N был произведен не капитальный ремонт, а строительство нового объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что семья С была временно вселена в спорную квартиру в связи с проведением капитального ремонта в доме по <адрес>, N установлено решением Калининского районного суда от 15.08.2013 г., имеющим преюдициальное значение.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления спорной квартиры апеллянту на условиях бессрочного постоянного пользования, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска С к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, права пользования по договору социального найма, либо иное законное основание на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ и СДВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)