Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что согласованием третьему лицу перевода квартиры в нежилое помещение под магазин и утверждением решения о переводе жилых помещений в нежилые с последующими перепланировкой и переустройством были нарушены права и законные интересы заявителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахбазян Ареты Гнеловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Логинова Надежда Владимировна (ОГРНИП 304752730100033, пгт. Первомайский, Шилкинский район Забайкальского края) (далее - предприниматель Логинова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита) (далее - Администрация) от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул. Ленина г. Читы в нежилое помещение под магазин, о признании незаконным пункта 1 распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 26 кв. 40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шахбазян Арета Гнеловна (ОГРНИП 308753603800040, п. Песчанка Забайкальского края) (далее - предприниматель Шахбазян А.Г.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Шахбазян А.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531), нарушения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в данном случае при обустройстве дверного проема вместо оконного не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения не является реконструкцией; судами не установлено, каким образом изменились параметры объекта капитального строительства; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения предпринимателя не увеличилась; в соответствии с приказом N 531 оконные и дверные проемы изменяют параметры жилого дома; указывает на наличие на момент вынесения оспариваемого решения межведомственной комиссии согласия необходимого количества собственников дома в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Логиновой Н.В. оспариваемым решением, указывает на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду невозможности обустроить свое помещение ступенями без ущемления интересов предпринимателя Логиновой Н.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Логинова Н.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Шахбазян А.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 75:32:020146:421, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26 кв. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА N 557387, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.04.2014.
С жилым помещением, принадлежащим предпринимателю Шахбазян А.Г., соседствует нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 75АА 509341).
Предприниматель Шахбазян А.Г. обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживании, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Решением Межведомственной комиссией от 29.05.2014 N 64 заявителю согласован перевод жилого помещения - кв. N 40 в доме N 26 по ул. Ленина в многоквартирном доме в нежилое для устройства магазина непродовольственных товаров и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий: устройство дверного проема за счет демонтажа части низа оконного проема; ликвидация дверного проема из подъезда; устройство козырька; демонтаж и устройство перегородок; подключение инженерных сетей к существующим стоякам; расширение дверного проема в несущей стене; ликвидация части оконного проема.
Пунктом 1 распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по упомянутому адресу.
Предприниматель Логинова Н.В., полагая, что названное решение Межведомственной комиссии и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судами установлено, что при переводе жилого помещения предпринимателя Шахбазян А.Г. в нежилое проектом перепланировки предусмотрено внесение изменений в ограждающие несущие конструкции (демонтаж оконного проема для устройства входа в помещение снаружи, расширение дверного проема в несущей стене), которые согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные Администрацией решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина 26 о согласии на перевод указанного выше жилого помещения в нежилое, а также представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю список собственников помещений в указанном доме, суды установили, что Администрацией представлены согласия не всех собственников помещений, приведенных в данном списке.
Поскольку на момент принятия решения от 29.05.2014 N 64 у Администрации отсутствовали сведения о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и переустройство этого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о таком согласовании, а также распоряжения, утверждающего это решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения не является реконструкцией; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения предпринимателя не увеличилась, а также ссылка на приказ N 531 проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам. Выводы судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое соответствуют нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем Логиновой Н.В. нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями подлежит отклонению, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, в заявлении предприниматель Логинова Н.В. указывала, что планируя создать из квартиры N 40 объект хозяйственного назначения с оборудованием самостоятельного входа с улицы, минуя подъезд жилого дома, предприниматель Шахбазян А.Г. неизбежно затрагивает крыльцо, принадлежащее на праве собственности Логиновой Н.В., которое входило в состав приобретенного ею соседствующего с жилым помещением, принадлежащим предпринимателю Шахбазян А.Г., нежилого помещения; при этом наличие собственного крыльца, легально функционирующего уже более десяти лет, при покупке нежилого помещения имело для нее существенное значение; согласия на перевод спорного жилого помещения в нежилое она не давала.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае производство ремонтно-строительных работ оказывает отрицательное влияние на осуществление предпринимательской деятельности заявителя, осуществляемой в смежном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В., не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф02-5089/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13472/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и пункта распоряжения органа местного самоуправления.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что согласованием третьему лицу перевода квартиры в нежилое помещение под магазин и утверждением решения о переводе жилых помещений в нежилые с последующими перепланировкой и переустройством были нарушены права и законные интересы заявителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А78-13472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахбазян Ареты Гнеловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Логинова Надежда Владимировна (ОГРНИП 304752730100033, пгт. Первомайский, Шилкинский район Забайкальского края) (далее - предприниматель Логинова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита) (далее - Администрация) от 29.05.2014 N 64 о согласовании перевода квартиры N 40 дома N 26 по ул. Ленина г. Читы в нежилое помещение под магазин, о признании незаконным пункта 1 распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р в части утверждения решения межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 26 кв. 40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шахбазян Арета Гнеловна (ОГРНИП 308753603800040, п. Песчанка Забайкальского края) (далее - предприниматель Шахбазян А.Г.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Шахбазян А.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531), нарушения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в данном случае при обустройстве дверного проема вместо оконного не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения не является реконструкцией; судами не установлено, каким образом изменились параметры объекта капитального строительства; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения предпринимателя не увеличилась; в соответствии с приказом N 531 оконные и дверные проемы изменяют параметры жилого дома; указывает на наличие на момент вынесения оспариваемого решения межведомственной комиссии согласия необходимого количества собственников дома в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Логиновой Н.В. оспариваемым решением, указывает на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду невозможности обустроить свое помещение ступенями без ущемления интересов предпринимателя Логиновой Н.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Логинова Н.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Шахбазян А.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 75:32:020146:421, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26 кв. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА N 557387, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.04.2014.
С жилым помещением, принадлежащим предпринимателю Шахбазян А.Г., соседствует нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 75АА 509341).
Предприниматель Шахбазян А.Г. обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживании, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Решением Межведомственной комиссией от 29.05.2014 N 64 заявителю согласован перевод жилого помещения - кв. N 40 в доме N 26 по ул. Ленина в многоквартирном доме в нежилое для устройства магазина непродовольственных товаров и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий: устройство дверного проема за счет демонтажа части низа оконного проема; ликвидация дверного проема из подъезда; устройство козырька; демонтаж и устройство перегородок; подключение инженерных сетей к существующим стоякам; расширение дверного проема в несущей стене; ликвидация части оконного проема.
Пунктом 1 распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 18.06.2014 N 949-р утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилых помещений в нежилые с последующей перепланировкой и переустройством по упомянутому адресу.
Предприниматель Логинова Н.В., полагая, что названное решение Межведомственной комиссии и распоряжение администрации не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судами установлено, что при переводе жилого помещения предпринимателя Шахбазян А.Г. в нежилое проектом перепланировки предусмотрено внесение изменений в ограждающие несущие конструкции (демонтаж оконного проема для устройства входа в помещение снаружи, расширение дверного проема в несущей стене), которые согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные Администрацией решения собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина 26 о согласии на перевод указанного выше жилого помещения в нежилое, а также представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю список собственников помещений в указанном доме, суды установили, что Администрацией представлены согласия не всех собственников помещений, приведенных в данном списке.
Поскольку на момент принятия решения от 29.05.2014 N 64 у Администрации отсутствовали сведения о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и переустройство этого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о таком согласовании, а также распоряжения, утверждающего это решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения не является реконструкцией; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения предпринимателя не увеличилась, а также ссылка на приказ N 531 проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам. Выводы судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое соответствуют нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем Логиновой Н.В. нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями подлежит отклонению, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, в заявлении предприниматель Логинова Н.В. указывала, что планируя создать из квартиры N 40 объект хозяйственного назначения с оборудованием самостоятельного входа с улицы, минуя подъезд жилого дома, предприниматель Шахбазян А.Г. неизбежно затрагивает крыльцо, принадлежащее на праве собственности Логиновой Н.В., которое входило в состав приобретенного ею соседствующего с жилым помещением, принадлежащим предпринимателю Шахбазян А.Г., нежилого помещения; при этом наличие собственного крыльца, легально функционирующего уже более десяти лет, при покупке нежилого помещения имело для нее существенное значение; согласия на перевод спорного жилого помещения в нежилое она не давала.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае производство ремонтно-строительных работ оказывает отрицательное влияние на осуществление предпринимательской деятельности заявителя, осуществляемой в смежном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Логиновой Н.В., не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-13472/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)