Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.
судей Титова Е.М. и Кирщиной И.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы Б. и ФГУ "ЦТУИО" МО РФ
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Б. к Н., ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б. - О.
установила:
Б. обратился в городской суд с иском к ООО "Кедр А" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 159222, 46 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7600 рублей, по оплате госпошлины - 4556 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2013 г. произошло возгорание квартиры по адресу: <данные изъяты>. Постановлением дознавателя ОНД по Пушкинскому району от 22.03.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В указанной квартире истец проживал с семьей, квартира была предоставлена истцу Н., которая на возмездной основе сдавала эту квартиру истцу. В результате пожара пострадало имущество истца на общую сумму 159222, 46 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Кедр А". Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кедр А" на надлежащего Н. в качестве соответчика, привлеченного ФГУ ЦТУИО Минобороны России, ООО "Кедр А" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Н. иска не признал, пояснил, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий Н. суду не представлено. Полагал, что исследованием установлено, что очаг пожара находился в общественном месте, которое является общим имуществом. Считает, что доказательств иного не представлено. Полагает, что к квартире Н. очаг пожара не относился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования Б. к Н., ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда в части взыскания с него в пользу Н. судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно взыскал с них сумму ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 года в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, квартира выгорела изнутри на площади 20 кв. м, прогорели напольные покрытия на 1/2 площади, обгорела мебель, пострадавших нет. Из протокола места пожара следует, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку, на что указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций пола, а также пути распространения огня в жилой комнате и квартиры в целом. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены.
Осмотром установлено, что в нижней части перегородки жилой комнаты <данные изъяты> и лестничной клеткой имеется сквозное отверстие. Пункт 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями. Неисполнение указанного пункта Правил имеет причинно-следственную связь с беспрепятственным распространением пожара в жилое помещение <данные изъяты> от стояка с электрическими проводами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организационно-технической причиной пожара в <данные изъяты> является неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п. 3.20 СНиП 3-05.06-85, раздела 4 СНиП глава 26 в совокупности с неисполнением п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, специалист Х., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснив, что реконструкция жилого дома должна производиться один раз в двадцать лет в квартире - один раз в двадцать пять лет. Специалистом установлено, что жилой дом восьмидесятых годов постройки, проводка не менялась, имеются в наличии алюминиевые кабели. Очаг пожара находился в вертикальном кабельном канале. Со стороны входной двери на стенах обнаружены дыры. За кабель в стояке отвечает эксплуатационная организация. Зона ответственности находится в стояке, поскольку это место общего пользования. Специалистом установлено, что кабель проходит вне квартиры. Специалистом был осмотрен водосток и обнаружены подтеки воды по стоякам, проведен осмотр крыши. Специалистом установлено, что водосток сделан через подъезд и с количеством воды он не справляется. Попадание влаги с крыши через водосток на проводку явилось одной из причин возникновения короткого замыкания. Экспертом установлено, что поскольку проводка старая - возник пожар. Очаг пожара находился вне квартиры, огонь распространился из стояка в квартиру.
Выводы специалиста не были оспорены сторонами, ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы суду первой инстанции заявлены не были, на предложение суда назначить такую экспертизу стороны ответили отрицательно. Иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам специалиста, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар в <данные изъяты> произошел по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и непроведением текущего ремонта в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества законом возлагается на собственника имущества. Таким образом, ООО "Кедр А" являясь управляющей организацией на период пожара, обязано надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущей ремонт имущества. Управляющей компанией, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества, поддержания его в исправном состоянии.
Поскольку срок действия контракта с ООО "Кедр А" на момент вынесения решения истек, то суд обоснованно взыскал ущерб с ФГУП "ЦТУИО" МО РФ, отказав в иске к Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в компенсации расходов истца по оплате оценки поврежденного имущества в размере 7600 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате технического заключения в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате вызова специалиста в судебное заседание - 2000 рублей, всего - 62000 рублей, подлежащих взысканию с истца, поскольку эти расходы понесла Н., в иске к которой истцу было отказано.
При таких данных, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и ФГУ "ЦТУИО" МО РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21188
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара пострадало имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21188
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.
судей Титова Е.М. и Кирщиной И.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы Б. и ФГУ "ЦТУИО" МО РФ
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Б. к Н., ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б. - О.
установила:
Б. обратился в городской суд с иском к ООО "Кедр А" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 159222, 46 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7600 рублей, по оплате госпошлины - 4556 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2013 г. произошло возгорание квартиры по адресу: <данные изъяты>. Постановлением дознавателя ОНД по Пушкинскому району от 22.03.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В указанной квартире истец проживал с семьей, квартира была предоставлена истцу Н., которая на возмездной основе сдавала эту квартиру истцу. В результате пожара пострадало имущество истца на общую сумму 159222, 46 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Кедр А". Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кедр А" на надлежащего Н. в качестве соответчика, привлеченного ФГУ ЦТУИО Минобороны России, ООО "Кедр А" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Н. иска не признал, пояснил, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий Н. суду не представлено. Полагал, что исследованием установлено, что очаг пожара находился в общественном месте, которое является общим имуществом. Считает, что доказательств иного не представлено. Полагает, что к квартире Н. очаг пожара не относился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования Б. к Н., ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда в части взыскания с него в пользу Н. судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно взыскал с них сумму ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 года в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, квартира выгорела изнутри на площади 20 кв. м, прогорели напольные покрытия на 1/2 площади, обгорела мебель, пострадавших нет. Из протокола места пожара следует, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку, на что указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций пола, а также пути распространения огня в жилой комнате и квартиры в целом. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены.
Осмотром установлено, что в нижней части перегородки жилой комнаты <данные изъяты> и лестничной клеткой имеется сквозное отверстие. Пункт 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями. Неисполнение указанного пункта Правил имеет причинно-следственную связь с беспрепятственным распространением пожара в жилое помещение <данные изъяты> от стояка с электрическими проводами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организационно-технической причиной пожара в <данные изъяты> является неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п. 3.20 СНиП 3-05.06-85, раздела 4 СНиП глава 26 в совокупности с неисполнением п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, специалист Х., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснив, что реконструкция жилого дома должна производиться один раз в двадцать лет в квартире - один раз в двадцать пять лет. Специалистом установлено, что жилой дом восьмидесятых годов постройки, проводка не менялась, имеются в наличии алюминиевые кабели. Очаг пожара находился в вертикальном кабельном канале. Со стороны входной двери на стенах обнаружены дыры. За кабель в стояке отвечает эксплуатационная организация. Зона ответственности находится в стояке, поскольку это место общего пользования. Специалистом установлено, что кабель проходит вне квартиры. Специалистом был осмотрен водосток и обнаружены подтеки воды по стоякам, проведен осмотр крыши. Специалистом установлено, что водосток сделан через подъезд и с количеством воды он не справляется. Попадание влаги с крыши через водосток на проводку явилось одной из причин возникновения короткого замыкания. Экспертом установлено, что поскольку проводка старая - возник пожар. Очаг пожара находился вне квартиры, огонь распространился из стояка в квартиру.
Выводы специалиста не были оспорены сторонами, ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы суду первой инстанции заявлены не были, на предложение суда назначить такую экспертизу стороны ответили отрицательно. Иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам специалиста, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар в <данные изъяты> произошел по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и непроведением текущего ремонта в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества законом возлагается на собственника имущества. Таким образом, ООО "Кедр А" являясь управляющей организацией на период пожара, обязано надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущей ремонт имущества. Управляющей компанией, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества, поддержания его в исправном состоянии.
Поскольку срок действия контракта с ООО "Кедр А" на момент вынесения решения истек, то суд обоснованно взыскал ущерб с ФГУП "ЦТУИО" МО РФ, отказав в иске к Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в компенсации расходов истца по оплате оценки поврежденного имущества в размере 7600 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате технического заключения в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате вызова специалиста в судебное заседание - 2000 рублей, всего - 62000 рублей, подлежащих взысканию с истца, поскольку эти расходы понесла Н., в иске к которой истцу было отказано.
При таких данных, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и ФГУ "ЦТУИО" МО РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)