Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по заявлению М.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе М.О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"М.О. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского района города Омска, от 17 мая 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в июне - июле 2011 года об избрании правления ТСЖ в составе Г., З., И., К.М., К.В., М.П., О., П., С., Т., Ф. и ревизионной комиссии в составе М.В., Н., Р., и решения правления ТСЖ от 20.12.2011 г.
В обоснование требований указала, что основанием для вынесения решения послужило отсутствие документов, подтверждающих проведение общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии в указанное время. В процессе рассмотрения другого гражданского дела представитель ТСЖ предоставил суду протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ в составе указанных лиц и опросные листы по этому собранию. Эти документы подтверждают ее позицию о допущенных нарушениях при проведении общего собрания членов ТСЖ, позволяют установить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель М.О. - К.О. заявленные требования поддержал.
М.Н., М.В. (К.), Н., И., Ч., представитель МИФНС России N 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Ф. просит отказать в удовлетворении требований заявителя, так как предоставление М.О. новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.О. просит отменить определение суда, указывает, что представленный ТСЖ протокол общего собрания от 01.07.2011 г. свидетельствует об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками, голосовании одного из собственников с учетом всей площади квартиры, несоблюдении формы проведения собрания и занижении общего количества голосов членов ТСЖ. Указанные обстоятельства могут повлиять на законность решения суда от 17.05.2012 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2012 г. М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в июне - июле 2011 года об избрании правления ТСЖ в составе Г., З., И., К.М., К.В., М.П., О., П., С., Т., Ф. и ревизионной комиссии в составе М.В., Н., Р., и решения правления ТСЖ от 20.12.2011 г.
М.О. просила пересмотреть решение суда от 17.05.2012 г., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно - в процессе рассмотрения иного гражданского дела представитель ТСЖ представил суду протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. и опросные листы об избрании правления и ревизионной комиссии. По мнению заявителя, в связи с наличием данного документа решение суда следует отменить.
Отказывая в удовлетворении заявления М.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. Представленные заявителем доказательства по делу в порядке гл. 42 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Приведенные М.О. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу решения суда от 17.05.2012 г., не подпадают под действие статьи 392 ГПК РФ и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5137/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5137/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по заявлению М.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе М.О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"М.О. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского района города Омска, от 17 мая 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в июне - июле 2011 года об избрании правления ТСЖ в составе Г., З., И., К.М., К.В., М.П., О., П., С., Т., Ф. и ревизионной комиссии в составе М.В., Н., Р., и решения правления ТСЖ от 20.12.2011 г.
В обоснование требований указала, что основанием для вынесения решения послужило отсутствие документов, подтверждающих проведение общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии в указанное время. В процессе рассмотрения другого гражданского дела представитель ТСЖ предоставил суду протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ в составе указанных лиц и опросные листы по этому собранию. Эти документы подтверждают ее позицию о допущенных нарушениях при проведении общего собрания членов ТСЖ, позволяют установить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель М.О. - К.О. заявленные требования поддержал.
М.Н., М.В. (К.), Н., И., Ч., представитель МИФНС России N 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Ф. просит отказать в удовлетворении требований заявителя, так как предоставление М.О. новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.О. просит отменить определение суда, указывает, что представленный ТСЖ протокол общего собрания от 01.07.2011 г. свидетельствует об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками, голосовании одного из собственников с учетом всей площади квартиры, несоблюдении формы проведения собрания и занижении общего количества голосов членов ТСЖ. Указанные обстоятельства могут повлиять на законность решения суда от 17.05.2012 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2012 г. М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в июне - июле 2011 года об избрании правления ТСЖ в составе Г., З., И., К.М., К.В., М.П., О., П., С., Т., Ф. и ревизионной комиссии в составе М.В., Н., Р., и решения правления ТСЖ от 20.12.2011 г.
М.О. просила пересмотреть решение суда от 17.05.2012 г., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно - в процессе рассмотрения иного гражданского дела представитель ТСЖ представил суду протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. и опросные листы об избрании правления и ревизионной комиссии. По мнению заявителя, в связи с наличием данного документа решение суда следует отменить.
Отказывая в удовлетворении заявления М.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. Представленные заявителем доказательства по делу в порядке гл. 42 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Приведенные М.О. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу решения суда от 17.05.2012 г., не подпадают под действие статьи 392 ГПК РФ и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)