Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически вступил в права собственника, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к администрации города Владивостока о признании права собственности
по апелляционной жалобе Н.Н. и Н.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Н.Н., Н.К. и их представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. 20 мая 2014 года обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на фактически занимаемую Н.Н., Н.К. жилую площадь, расположенную по адресу <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. и Н.К. являются собственниками ... квартиры ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м по адресу: <адрес>
Ссылался на то, что на заседании жилищно-бытовой комиссии ... ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Н.Н. было разрешено расширение квартиры N ... за счет освободившейся комнаты в квартире N ... жилой площадью ... кв. м, в связи с чем квартиры ... и ... были объединены в одну квартиру N ..., открыт лицевой счет на квартиру N ... по <адрес> жилой площадью ... кв. м, однако, при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение жилищно-бытовой комиссии ... не было учтено и жилая площадь квартиры ... составляла по прежнему ... кв. м, а собственником ее значилось Муниципальное образование г. Владивостока.
Указал также, что данные о жилой площади квартиры N ... были утеряны и не зарегистрированы должным образом, а впоследствии истцом была произведена перепланировка занимаемых помещений, демонтированы кирпичные печи, возведены ненесущие внутренние перегородки, подключено санитарно-техническое оборудование.
По данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь указанной квартиры ..., номер которой в результате упорядочения нумерации изменился на ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... кв. м, а по данным технического паспорта квартиры ... (согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ квартира ... числится под номером ...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составила ... кв. м, в результате занимаемая им площадь составила ... кв. м.
Ссылался также на то, что заключением специалистов установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарных и технических норм, ее выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.
Указал также, что фактически вступил в права собственника, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом с ... года по настоящее время, несет бремя содержания своего имущества в соответствии с законом, осуществляет капитальный и текущий ремонт, производит оплату коммунальных платежей и ему неизвестно о каких-либо притязаниях третьих лиц на занимаемую им и его семьей квартиру.
В судебном заседании Н.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу", утверждено заключение Межведомственной комиссии N ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Н.Н., им и Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Н.Н. ссылается на то, что иск был основан на статье 234 ГК РФ, а суд не дал оценки его доводам и представленным доказательствам о давности и добросовестности владения им как своим собственным спорным имуществом. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ... спорное жилое помещение истцу было передано не в социальный наем, считает неправильными, не имеющими отношения к существу спора, выводы суда о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации. Полагает неверной оценку экспертного заключения, представленного им не в качестве доказательства отсутствия оснований для признания дома аварийным, а в подтверждение доводов о том, что законные права и интересы третьих лиц не нарушены в результате перепланировки. Считает, что суд необоснованно не учел факт содержания истцом, оплачивавшим коммунальные услуги и сделавшим дорогостоящий ремонт и перепланировку, спорного имущества как своего собственного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Владивостока Б. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение создано истцом в результате самовольной перепланировки и переустройства двух квартир, объединения их в одно жилое помещение в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, обязательность получения которого предусмотрена статьей 26 Жилищного кодекса РФ, до вступления в законную силу которого аналогичная норма содержалась в статье 84 Жилищного кодекса РСФСР.
При таких обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование иска, основания для признания его владения добросовестным и признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Н.Н. имелись основания считать своим собственным имуществом комнату площадью ... кв. м в квартире <адрес>
Решением заседания жилищно-бытовой комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. разрешено лишь расширение за счет освободившейся комнаты площадью ... кв. м в кв. <адрес>. Вопрос о передаче Н.Н. в собственность этой комнаты на указанном заседании не решался.
Кроме того, порядок передачи жилых помещений из государственной и муниципальной собственности в собственность граждан, урегулированный Законом РФ от 04.07.1991 N 1341-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, и такого договора относительно комнаты ... кв. м в кв. ..., как следует из материалов дела, не заключалось.
Более того, как указывает истец и подтверждено материалами дела, право на приватизацию жилого помещения было реализовано им ранее. Договором N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ДВ морское пароходство, Н.Н. и Н.К. в собственность истца и его дочери была передана квартира <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... м.
Факты внесения истцом платежей за коммунальные услуги и производства ремонта обстоятельством, подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца оснований считать жилое помещение переданным в его собственность, рассматриваться не могут.
Таким образом, доводы истца о добросовестности владения спорным жилым помещением материалам дела противоречат.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании данных норм, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также являются необоснованными, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался и на самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, а ответчик - на признание дома аварийным и подлежащим сносу, а суд обязан дать в решении оценку всем доводам сторон.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, в решении суда изложены и признаются судебной коллегией правильными в связи с вышеизложенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердившим давность владения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждена добросовестность владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. и Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2749
Требование: О признании права собственности на жилую площадь в силу приобретательной давности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически вступил в права собственника, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2749
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к администрации города Владивостока о признании права собственности
по апелляционной жалобе Н.Н. и Н.К.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Н.Н., Н.К. и их представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н. 20 мая 2014 года обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на фактически занимаемую Н.Н., Н.К. жилую площадь, расположенную по адресу <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. и Н.К. являются собственниками ... квартиры ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м по адресу: <адрес>
Ссылался на то, что на заседании жилищно-бытовой комиссии ... ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Н.Н. было разрешено расширение квартиры N ... за счет освободившейся комнаты в квартире N ... жилой площадью ... кв. м, в связи с чем квартиры ... и ... были объединены в одну квартиру N ..., открыт лицевой счет на квартиру N ... по <адрес> жилой площадью ... кв. м, однако, при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение жилищно-бытовой комиссии ... не было учтено и жилая площадь квартиры ... составляла по прежнему ... кв. м, а собственником ее значилось Муниципальное образование г. Владивостока.
Указал также, что данные о жилой площади квартиры N ... были утеряны и не зарегистрированы должным образом, а впоследствии истцом была произведена перепланировка занимаемых помещений, демонтированы кирпичные печи, возведены ненесущие внутренние перегородки, подключено санитарно-техническое оборудование.
По данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь указанной квартиры ..., номер которой в результате упорядочения нумерации изменился на ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... кв. м, а по данным технического паспорта квартиры ... (согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ квартира ... числится под номером ...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составила ... кв. м, в результате занимаемая им площадь составила ... кв. м.
Ссылался также на то, что заключением специалистов установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарных и технических норм, ее выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.
Указал также, что фактически вступил в права собственника, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом с ... года по настоящее время, несет бремя содержания своего имущества в соответствии с законом, осуществляет капитальный и текущий ремонт, производит оплату коммунальных платежей и ему неизвестно о каких-либо притязаниях третьих лиц на занимаемую им и его семьей квартиру.
В судебном заседании Н.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу", утверждено заключение Межведомственной комиссии N ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Н.Н., им и Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Н.Н. ссылается на то, что иск был основан на статье 234 ГК РФ, а суд не дал оценки его доводам и представленным доказательствам о давности и добросовестности владения им как своим собственным спорным имуществом. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ... спорное жилое помещение истцу было передано не в социальный наем, считает неправильными, не имеющими отношения к существу спора, выводы суда о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации. Полагает неверной оценку экспертного заключения, представленного им не в качестве доказательства отсутствия оснований для признания дома аварийным, а в подтверждение доводов о том, что законные права и интересы третьих лиц не нарушены в результате перепланировки. Считает, что суд необоснованно не учел факт содержания истцом, оплачивавшим коммунальные услуги и сделавшим дорогостоящий ремонт и перепланировку, спорного имущества как своего собственного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Владивостока Б. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение создано истцом в результате самовольной перепланировки и переустройства двух квартир, объединения их в одно жилое помещение в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, обязательность получения которого предусмотрена статьей 26 Жилищного кодекса РФ, до вступления в законную силу которого аналогичная норма содержалась в статье 84 Жилищного кодекса РСФСР.
При таких обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование иска, основания для признания его владения добросовестным и признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Н.Н. имелись основания считать своим собственным имуществом комнату площадью ... кв. м в квартире <адрес>
Решением заседания жилищно-бытовой комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. разрешено лишь расширение за счет освободившейся комнаты площадью ... кв. м в кв. <адрес>. Вопрос о передаче Н.Н. в собственность этой комнаты на указанном заседании не решался.
Кроме того, порядок передачи жилых помещений из государственной и муниципальной собственности в собственность граждан, урегулированный Законом РФ от 04.07.1991 N 1341-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, и такого договора относительно комнаты ... кв. м в кв. ..., как следует из материалов дела, не заключалось.
Более того, как указывает истец и подтверждено материалами дела, право на приватизацию жилого помещения было реализовано им ранее. Договором N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ДВ морское пароходство, Н.Н. и Н.К. в собственность истца и его дочери была передана квартира <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... м.
Факты внесения истцом платежей за коммунальные услуги и производства ремонта обстоятельством, подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца оснований считать жилое помещение переданным в его собственность, рассматриваться не могут.
Таким образом, доводы истца о добросовестности владения спорным жилым помещением материалам дела противоречат.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании данных норм, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также являются необоснованными, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался и на самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, а ответчик - на признание дома аварийным и подлежащим сносу, а суд обязан дать в решении оценку всем доводам сторон.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, в решении суда изложены и признаются судебной коллегией правильными в связи с вышеизложенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердившим давность владения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждена добросовестность владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. и Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)