Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е.Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ответчика Б. К., П., действующих на основании доверенности от 04.12.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Е.Н. А.Д., действующего на основании доверенности от 26.11.2013, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного заливом 26.09.2013 принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшего по вине ответчика - собственника квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Залив принадлежащей истцу квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, произошел в результате действий ответчика по установке в квартире N /__/ счетчика горячего водоснабжения.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц А.И. и Е.Г.
Представитель истца Е.Н. А.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б. П. и К. иск не признали, полагая, что ответчиком по данному иску является ТСЖ "Луч-96", работник которого осуществлял действия по установке счетчика горячего водоснабжения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Луч-96" Ж. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2014 на основании ст. 10, 15, 210, 211, 246, 247, 290, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86, 88, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полной объеме. В пользу Е.Н. с Б. взыскано: в возмещение материального ущерба - /__/ руб., расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по удостоверению нотариальной копии в размере /__/ рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере /__/ рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 3 635 рублей 60 копеек. Также постановлено взыскать с Б. в пользу ООО "/__/" расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Б. К. просит решение суда отменить и принять новое. Вывод суда о применении к возникшим отношениям положений ст. 718 ГК РФ не основан на законе, поскольку письменный договор подряда между Б. и А.И., содержащий условия об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, заключен не был. Вследствие неправильного применения норм материального закона суд пришел к неверному выводу о том, что на стороне Б. возникла обязанность предоставить подрядчику информацию о месте расположения системы водоснабжения при выполнении им работ. Применение судом в рассматриваемом случае ст. 211 ГК РФ не основано на законе, поскольку в данном случае повреждение имущества произошло по вине третьих лиц, а не вследствие случайных причин или в результате действия непреодолимой силы. Считает, что к возникшим отношениям подлежала применению ст. 716 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика приостановить работу в случае возможных неблагоприятных последствий ее выполнения, а именно, А.И. должен был предупредить Б. о возможных неблагоприятных последствиях выполнения им работы в отсутствие сведений о системе расположения водоснабжения, а также учитывая специфику работы с электроинструментом, в ходе использования которого возможно повреждение труб. Считают, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96", работник которого А.И. выполнял работы по освобождению трубопровода от кафельной плитки и штукатурного слоя. Считает, что ТСЖ "Луч-96" в силу закона обязано было своевременно выявить несоответствие состояния труб стояков системы водоснабжения в квартире Б., обеспечив ее исправную работу, устранив недостатки. Учитывая, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, соответственно, ответственность за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96". Также судом не учтено, что вследствие действий ТСЖ "Луч-96", которые вопреки требованиям закона при поступлении сигнала о порыве системы водоснабжения не приняли мер по устранению аварии, залив квартиры истца имел место также и 27.09.2013. Вывод суда о том, что работы в квартире истца проводились в частном порядке, не основан на обстоятельствах дела. Из дела следует, что за оказанием услуги Б. обращалась к председателю ТСЖ "Луч-96" как должностному лицу, которое направило А.И. для выполнения данной работы, поэтому в силу ст. 182 ГК РФ полномочия А.И. явствовали из обстановки, соответственно, А.И. действовал как работник ТСЖ "Луч-96", и между ТСЖ "Луч-96" и Б. был заключен договор подряда в устной форме. Вывод суда о самовольном переустройстве системы водоснабжения в квартире истца не основан на законе. Так, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство является таковым в случае внесения изменения в технический паспорт квартиры. При этом сведения об изменении системы водоснабжения не вносятся в технический паспорт квартиры, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Судом неправильно применены положения ст. 210 ГК РФ, поскольку при приобретении квартиры на Б. лежала обязанность лишь получить сведения о приобретаемой квартире, но не о системе расположения труб водоснабжения. Необходимость замены электропроводки не подтверждается доказательствами, поскольку из составленного акта от 27.09.2013 не следует, что имело место повреждение электропроводки. Экспертиза, проведенная, в том числе и с учетом указанного документа не содержала вывода о необходимости замены электропроводки. Поэтому у суда не имелось оснований для дополнительной экспертизы, поскольку каких либо неясностей основное экспертное заключение не содержало. Считает, что суд необоснованно взыскал /__/ руб. расходы по оплате экспертизы ООО "/__/", ввиду недостоверности содержащихся в заключении сведений о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта N Т506/14. Необоснованно взыскание /__/ руб. за получение сведений из ЕГРП, поскольку в квитанции плательщиком указан А.Д., не имеющий на тот момент соответствующих полномочий на совершение действий в интересах истца. Кроме того, отмечают, что по факту произошедшего залива состоялось несколько судебных решений, выводы которых о природе возникших между сторонами отношений являются противоречивыми.
В возражениях на жалобу представитель истца Е.Н. А.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дела, 26.09.2013 вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N /__/ принадлежащей ответчику Б., квартира N /__/, расположенной по /__/, принадлежащей истцу Е.Н., повреждена.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.09.2013, составленным по факту произошедшего 26.09.2013 залива квартиры истца, а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства по делу.
Также из дела следует, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения. Так, как следует из акта от 29.09.2013, в квартире N /__/ отсутствует доступ к системе водоснабжения, все подводящие трубы от стояков системы замурованы в стену, отсутствует первый отсечной кран на стояке ГВС, он перенесен и замурован в стену; от стояка ГВС в бетонном полу проложена медная труба к полотенцесушителю, отсечной кран отсутствует; в кухне трубы системы водоснабжения также замурованы; подводка к смесителю и полотенцесушителю выполнена медной трубой без изоляции.
Тот факт, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения, в судебном заседании ответчик Б. не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по демонтажу кафельной плитки в ванной комнате, в результате чего была повреждена труба горячего водоснабжения, по заданию Б. проводил А.И., являющийся электриком ТСЖ "Луч-96".
Доказательств того, что поврежденная труба относится к общему имуществу собственников дома в деле не имеется, равно как и доказательств того, что между ТСЖ "Луч-96" и Б. был заключен договор подряда, в рамках которого исполнение заказа было возложено на А.И.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96", судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключая договор на выполнение работ с А.И., собственник квартиры Б. должна была, проявив разумную осмотрительность, поставить исполнителя в известность о расположении системы водоснабжения, с учетом того, что расположение системы водоснабжения квартиры было изменено.
Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение работ в принадлежащем ему жилом помещении лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не поставивший в известность исполнителя об изменениях, которые претерпела система водоснабжения квартиры, должен нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96" в силу невыполнения требований закона по выявлению несоответствий системы водоснабжения квартиры ответчика установленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку труба повреждена именно вследствие действий А.И., выполнявшего работы в квартире ответчика.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными доказательствами: экспертным заключением Томского экспертно-правового центра "/__/", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Назначение по данному делу дополнительной экспертизы связано с неполнотой экспертного заключения Томского правового центра "/__/", а именно, на исследование не был поставлен вопрос о стоимости замены электропроводки. При этом необходимость выяснения данного вопроса обусловлена тем, что истцу после залива его квартиры пришлось проводить работы по замене электропроводки, факт осуществления которых подтвердил представитель ТСЖ "Луч-96".
Как установлено в судебном заседании, стоимость замены электропроводки составляет /__/ руб.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец понес расходы на оплату услуг ООО "/__/" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Эти расходы признаны судом необходимыми, понесенными Е.Н. в целях защиты нарушенного права, а потому обоснованно взысканы с ответчика.
Также судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов в размере /__/ руб., понесенных в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРП, поскольку данные расходы также понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Внесение оплаты за получение данных сведений в размере /__/ руб. А.Д., которому истец впоследствии доверил представление своих интересов в суде, не исключает возможности их взыскания в составе судебных расходов. Е.Н. одобрил совершение данных действий в его интересах А.Д., выдав ему доверенность на представление своих интересов в суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2403/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2403/2014
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е.Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ответчика Б. К., П., действующих на основании доверенности от 04.12.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Е.Н. А.Д., действующего на основании доверенности от 26.11.2013, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного заливом 26.09.2013 принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшего по вине ответчика - собственника квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Залив принадлежащей истцу квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, произошел в результате действий ответчика по установке в квартире N /__/ счетчика горячего водоснабжения.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц А.И. и Е.Г.
Представитель истца Е.Н. А.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б. П. и К. иск не признали, полагая, что ответчиком по данному иску является ТСЖ "Луч-96", работник которого осуществлял действия по установке счетчика горячего водоснабжения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Луч-96" Ж. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2014 на основании ст. 10, 15, 210, 211, 246, 247, 290, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86, 88, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полной объеме. В пользу Е.Н. с Б. взыскано: в возмещение материального ущерба - /__/ руб., расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по удостоверению нотариальной копии в размере /__/ рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере /__/ рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 3 635 рублей 60 копеек. Также постановлено взыскать с Б. в пользу ООО "/__/" расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Б. К. просит решение суда отменить и принять новое. Вывод суда о применении к возникшим отношениям положений ст. 718 ГК РФ не основан на законе, поскольку письменный договор подряда между Б. и А.И., содержащий условия об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, заключен не был. Вследствие неправильного применения норм материального закона суд пришел к неверному выводу о том, что на стороне Б. возникла обязанность предоставить подрядчику информацию о месте расположения системы водоснабжения при выполнении им работ. Применение судом в рассматриваемом случае ст. 211 ГК РФ не основано на законе, поскольку в данном случае повреждение имущества произошло по вине третьих лиц, а не вследствие случайных причин или в результате действия непреодолимой силы. Считает, что к возникшим отношениям подлежала применению ст. 716 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика приостановить работу в случае возможных неблагоприятных последствий ее выполнения, а именно, А.И. должен был предупредить Б. о возможных неблагоприятных последствиях выполнения им работы в отсутствие сведений о системе расположения водоснабжения, а также учитывая специфику работы с электроинструментом, в ходе использования которого возможно повреждение труб. Считают, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96", работник которого А.И. выполнял работы по освобождению трубопровода от кафельной плитки и штукатурного слоя. Считает, что ТСЖ "Луч-96" в силу закона обязано было своевременно выявить несоответствие состояния труб стояков системы водоснабжения в квартире Б., обеспечив ее исправную работу, устранив недостатки. Учитывая, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, соответственно, ответственность за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96". Также судом не учтено, что вследствие действий ТСЖ "Луч-96", которые вопреки требованиям закона при поступлении сигнала о порыве системы водоснабжения не приняли мер по устранению аварии, залив квартиры истца имел место также и 27.09.2013. Вывод суда о том, что работы в квартире истца проводились в частном порядке, не основан на обстоятельствах дела. Из дела следует, что за оказанием услуги Б. обращалась к председателю ТСЖ "Луч-96" как должностному лицу, которое направило А.И. для выполнения данной работы, поэтому в силу ст. 182 ГК РФ полномочия А.И. явствовали из обстановки, соответственно, А.И. действовал как работник ТСЖ "Луч-96", и между ТСЖ "Луч-96" и Б. был заключен договор подряда в устной форме. Вывод суда о самовольном переустройстве системы водоснабжения в квартире истца не основан на законе. Так, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство является таковым в случае внесения изменения в технический паспорт квартиры. При этом сведения об изменении системы водоснабжения не вносятся в технический паспорт квартиры, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Судом неправильно применены положения ст. 210 ГК РФ, поскольку при приобретении квартиры на Б. лежала обязанность лишь получить сведения о приобретаемой квартире, но не о системе расположения труб водоснабжения. Необходимость замены электропроводки не подтверждается доказательствами, поскольку из составленного акта от 27.09.2013 не следует, что имело место повреждение электропроводки. Экспертиза, проведенная, в том числе и с учетом указанного документа не содержала вывода о необходимости замены электропроводки. Поэтому у суда не имелось оснований для дополнительной экспертизы, поскольку каких либо неясностей основное экспертное заключение не содержало. Считает, что суд необоснованно взыскал /__/ руб. расходы по оплате экспертизы ООО "/__/", ввиду недостоверности содержащихся в заключении сведений о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта N Т506/14. Необоснованно взыскание /__/ руб. за получение сведений из ЕГРП, поскольку в квитанции плательщиком указан А.Д., не имеющий на тот момент соответствующих полномочий на совершение действий в интересах истца. Кроме того, отмечают, что по факту произошедшего залива состоялось несколько судебных решений, выводы которых о природе возникших между сторонами отношений являются противоречивыми.
В возражениях на жалобу представитель истца Е.Н. А.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дела, 26.09.2013 вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N /__/ принадлежащей ответчику Б., квартира N /__/, расположенной по /__/, принадлежащей истцу Е.Н., повреждена.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.09.2013, составленным по факту произошедшего 26.09.2013 залива квартиры истца, а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства по делу.
Также из дела следует, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения. Так, как следует из акта от 29.09.2013, в квартире N /__/ отсутствует доступ к системе водоснабжения, все подводящие трубы от стояков системы замурованы в стену, отсутствует первый отсечной кран на стояке ГВС, он перенесен и замурован в стену; от стояка ГВС в бетонном полу проложена медная труба к полотенцесушителю, отсечной кран отсутствует; в кухне трубы системы водоснабжения также замурованы; подводка к смесителю и полотенцесушителю выполнена медной трубой без изоляции.
Тот факт, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения, в судебном заседании ответчик Б. не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по демонтажу кафельной плитки в ванной комнате, в результате чего была повреждена труба горячего водоснабжения, по заданию Б. проводил А.И., являющийся электриком ТСЖ "Луч-96".
Доказательств того, что поврежденная труба относится к общему имуществу собственников дома в деле не имеется, равно как и доказательств того, что между ТСЖ "Луч-96" и Б. был заключен договор подряда, в рамках которого исполнение заказа было возложено на А.И.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96", судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключая договор на выполнение работ с А.И., собственник квартиры Б. должна была, проявив разумную осмотрительность, поставить исполнителя в известность о расположении системы водоснабжения, с учетом того, что расположение системы водоснабжения квартиры было изменено.
Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение работ в принадлежащем ему жилом помещении лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не поставивший в известность исполнителя об изменениях, которые претерпела система водоснабжения квартиры, должен нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Луч-96" в силу невыполнения требований закона по выявлению несоответствий системы водоснабжения квартиры ответчика установленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку труба повреждена именно вследствие действий А.И., выполнявшего работы в квартире ответчика.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными доказательствами: экспертным заключением Томского экспертно-правового центра "/__/", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Назначение по данному делу дополнительной экспертизы связано с неполнотой экспертного заключения Томского правового центра "/__/", а именно, на исследование не был поставлен вопрос о стоимости замены электропроводки. При этом необходимость выяснения данного вопроса обусловлена тем, что истцу после залива его квартиры пришлось проводить работы по замене электропроводки, факт осуществления которых подтвердил представитель ТСЖ "Луч-96".
Как установлено в судебном заседании, стоимость замены электропроводки составляет /__/ руб.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец понес расходы на оплату услуг ООО "/__/" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Эти расходы признаны судом необходимыми, понесенными Е.Н. в целях защиты нарушенного права, а потому обоснованно взысканы с ответчика.
Также судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов в размере /__/ руб., понесенных в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРП, поскольку данные расходы также понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Внесение оплаты за получение данных сведений в размере /__/ руб. А.Д., которому истец впоследствии доверил представление своих интересов в суде, не исключает возможности их взыскания в составе судебных расходов. Е.Н. одобрил совершение данных действий в его интересах А.Д., выдав ему доверенность на представление своих интересов в суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)