Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-2118/2013 об оставления иска без рассмотрения (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее - ИП Серавкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о сохранении самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Долганов Михаил Васильевич, Шакирова Альфия Агзамовна, Щербакова Надежда Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эндомед" (далее также - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Долганова М.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. Долганов М.В. представил копии определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2012 и искового заявления Серавкиной Е.В., принятого к производству указанным определением.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковое заявление ИП Серавкиной оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласилась ИП Серавкина и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Серавкина (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субъектный состав по двум делам не идентичен - в суде общей юрисдикции истец выступает как гражданин - собственник помещения, а в арбитражном суде - как индивидуальный предприниматель. Считает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, подведомственен арбитражному суду.
От Администрации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о принятии к производству искового заявления Серавкиной Е.В. к Администрации, в котором истица просит сохранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 5, л.д. 42-45).
Наличие указанных обстоятельств истец не отрицал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.05.2013.
В указанном исковом заявлении Серавкина Е.В. в качестве основания иска указала, что с 03.07.2012 по 01.11.2012 самовольно произвела перепланировку и переустройство названного нежилого помещения. Отметила, что после произведенной перепланировки помещение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей. В качестве правового обоснования иска сослалась на аналогию закона и часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В исковом заявлении по настоящему делу ИП Серавкина также просит сохранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
В указанном исковом заявлении ИП Серавкина в качестве основания иска также указала, что с 03.07.2012 начала самовольную перепланировку и переустройство названного нежилого помещения. Отметила, что после произведенной перепланировки помещение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей. В качестве правового обоснования иска также сослалась на аналогию закона и часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в арбитражный суд с указанным иском ИП Серавкина обратилась 08.02.2013, то есть после возбуждения дела Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.
Гражданское дело в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан на момент вынесения обжалуемого определения продолжало рассматриваться, что также не отрицала ИП Серавкина в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.05.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Мотивируя данное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что иски, предъявленные в рамках настоящего дела и в суд общей юрисдикции, имеют один и тот же субъектный состав, предмет и основание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского); 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; 3) должно быть установлено тождество споров.
Указанная норма связана с тем, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Также норма направлена на исключение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов при идентичности предмета и основания исков.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Спорящие стороны - это истец и ответчик.
Арбитражный суд первой инстанции верно
установил:
тождество исков, предъявленных в рамках настоящего дела и в суд общей юрисдикции.
Так, из изложенного выше следует, что иски абсолютно совпадают по предмету и основанию.
Субъектный состав исков также совпадает.
Ссылка подателя жалобы на то, что субъектный состав по двум делам не идентичен, так как в суде общей юрисдикции истец выступает как гражданин - собственник помещения, а в арбитражном суде - как индивидуальный предприниматель, не может быть принята.
Так, указание в рамках настоящего дела на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не изменяет существа исковых требований, направленных на защиту права собственности истца на принадлежащее на праве собственности нежилое помещение. При этом статус Серавкиной Е.В. как собственника данного помещения един.
Также не может быть принята и ссылка ИП Серавкиной в апелляционной жалобе на то, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, подведомственен арбитражному суду.
Как отмечено выше, гражданское дело в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан на момент вынесения обжалуемого определения продолжало рассматриваться. Сведения о том, что судом общей юрисдикции рассмотрение указанного спора прекращено ввиду неподведомственности, податель жалобы в апелляционной жалобе также не приводит.
У арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности действий суда общей юрисдикции и, соответственно, для анализа вопроса о подведомственности спора на данной стадии процесса.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя указанный довод, податель жалобы тем самым противоречит своей процессуальной позиции, так как именно по его инициативе было возбуждено два идентичных исковых производства в разных судах, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.
Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, обжалуемым определением не нарушены права ИП Серавкиной на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А07-2118/2013 об оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-6642/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2118/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-6642/2013
Дело N А07-2118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-2118/2013 об оставления иска без рассмотрения (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее - ИП Серавкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о сохранении самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Долганов Михаил Васильевич, Шакирова Альфия Агзамовна, Щербакова Надежда Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эндомед" (далее также - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Долганова М.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. Долганов М.В. представил копии определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2012 и искового заявления Серавкиной Е.В., принятого к производству указанным определением.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковое заявление ИП Серавкиной оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласилась ИП Серавкина и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Серавкина (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субъектный состав по двум делам не идентичен - в суде общей юрисдикции истец выступает как гражданин - собственник помещения, а в арбитражном суде - как индивидуальный предприниматель. Считает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, подведомственен арбитражному суду.
От Администрации и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о принятии к производству искового заявления Серавкиной Е.В. к Администрации, в котором истица просит сохранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 5, л.д. 42-45).
Наличие указанных обстоятельств истец не отрицал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.05.2013.
В указанном исковом заявлении Серавкина Е.В. в качестве основания иска указала, что с 03.07.2012 по 01.11.2012 самовольно произвела перепланировку и переустройство названного нежилого помещения. Отметила, что после произведенной перепланировки помещение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей. В качестве правового обоснования иска сослалась на аналогию закона и часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В исковом заявлении по настоящему делу ИП Серавкина также просит сохранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 5, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
В указанном исковом заявлении ИП Серавкина в качестве основания иска также указала, что с 03.07.2012 начала самовольную перепланировку и переустройство названного нежилого помещения. Отметила, что после произведенной перепланировки помещение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей. В качестве правового обоснования иска также сослалась на аналогию закона и часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в арбитражный суд с указанным иском ИП Серавкина обратилась 08.02.2013, то есть после возбуждения дела Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.
Гражданское дело в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан на момент вынесения обжалуемого определения продолжало рассматриваться, что также не отрицала ИП Серавкина в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.05.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Мотивируя данное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что иски, предъявленные в рамках настоящего дела и в суд общей юрисдикции, имеют один и тот же субъектный состав, предмет и основание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского); 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; 3) должно быть установлено тождество споров.
Указанная норма связана с тем, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Также норма направлена на исключение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов при идентичности предмета и основания исков.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Спорящие стороны - это истец и ответчик.
Арбитражный суд первой инстанции верно
установил:
тождество исков, предъявленных в рамках настоящего дела и в суд общей юрисдикции.
Так, из изложенного выше следует, что иски абсолютно совпадают по предмету и основанию.
Субъектный состав исков также совпадает.
Ссылка подателя жалобы на то, что субъектный состав по двум делам не идентичен, так как в суде общей юрисдикции истец выступает как гражданин - собственник помещения, а в арбитражном суде - как индивидуальный предприниматель, не может быть принята.
Так, указание в рамках настоящего дела на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не изменяет существа исковых требований, направленных на защиту права собственности истца на принадлежащее на праве собственности нежилое помещение. При этом статус Серавкиной Е.В. как собственника данного помещения един.
Также не может быть принята и ссылка ИП Серавкиной в апелляционной жалобе на то, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, подведомственен арбитражному суду.
Как отмечено выше, гражданское дело в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан на момент вынесения обжалуемого определения продолжало рассматриваться. Сведения о том, что судом общей юрисдикции рассмотрение указанного спора прекращено ввиду неподведомственности, податель жалобы в апелляционной жалобе также не приводит.
У арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности действий суда общей юрисдикции и, соответственно, для анализа вопроса о подведомственности спора на данной стадии процесса.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя указанный довод, податель жалобы тем самым противоречит своей процессуальной позиции, так как именно по его инициативе было возбуждено два идентичных исковых производства в разных судах, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.
Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, обжалуемым определением не нарушены права ИП Серавкиной на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А07-2118/2013 об оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)