Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика по передаче истцу квартиры N ***, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта должен состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - К.Е., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 года между ООО "ТЕКТА" и Е. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.2 данного договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Пунктом 5.1 договора определена цена договора в размере *** рублей, исходя из цены одного квадратного метра в размере *** рублей *** копейки.
Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.
29.12.2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока окончания строительства.
Главой городского поселения Одинцово ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 10.04.2014 г.
26.04.2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия.
05.09.2014 года при осмотре объекта долевого строительства истец выявила ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок до 20 октября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 10.04.2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 10.06.2014 года.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что актом осмотра квартиры от 05.09.2014 года сторонами фактически был изменен срок передачи истцу объекта недвижимости и подписания передаточного акта, которые должны по новому сроку состояться не позднее 29 октября 2014 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2013 г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Как следует из положений п. п. 3.2, 3.3. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Из положений п. 4.2 договора видно, что передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, а именно: 4 квартал 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Кроме того, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию также определен как 4 квартал 2013 года.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, однако между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее 10.06.2014 года, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что актом осмотра от 05.09.2014 года сторонами был изменен срок передачи объекта недвижимости, согласно которому новый срок передачи истцу объекта недвижимости должен был состояться не позднее 29 октября 2014 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Никаких письменных доказательств согласия истца на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный выше акт осмотра от 05.09.2014 года нельзя считать заключенным между сторонами соглашением об изменении условия о сроке передачи объекта долевого участия истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая по существу исковые требования Е., судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как 4 квартал 2013 года, то с учетом положений п. 3.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 01.03.2014 года, то есть спустя 2 месяца после обозначенного в договоре срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Данное положение договора соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, Е. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2014 года, что составляет 206 дней.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять *** рубля (*** x 8,25% / 100 / 150 x 206 = ***).
Между тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Е. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***) x 0,50 = ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2014 года между Е. и К.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого стоимость, оказываемых услуг составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 указанного договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем порядке: предоплату в размере 60% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, а именно *** рублей заказчик оплачивает в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере *** рублей на момент вынесения положительного судебного решения, либо заключения сторонами мирового соглашения. Заказчик вправе оплатить указанные услуги досрочно.
Согласно расписке от 15.06.2014 года, К.Е. получила от Е. денежные средства в сумме *** рублей в качестве предоплаты на основании договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2014 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Е. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Е. неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40858
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40858
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика по передаче истцу квартиры N ***, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта должен состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - К.Е., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 года между ООО "ТЕКТА" и Е. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.2 данного договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Пунктом 5.1 договора определена цена договора в размере *** рублей, исходя из цены одного квадратного метра в размере *** рублей *** копейки.
Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.
29.12.2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока окончания строительства.
Главой городского поселения Одинцово ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 10.04.2014 г.
26.04.2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия.
05.09.2014 года при осмотре объекта долевого строительства истец выявила ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок до 20 октября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 10.04.2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 10.06.2014 года.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что актом осмотра квартиры от 05.09.2014 года сторонами фактически был изменен срок передачи истцу объекта недвижимости и подписания передаточного акта, которые должны по новому сроку состояться не позднее 29 октября 2014 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2013 г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Как следует из положений п. п. 3.2, 3.3. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Из положений п. 4.2 договора видно, что передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, а именно: 4 квартал 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Кроме того, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию также определен как 4 квартал 2013 года.
То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, однако между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее 10.06.2014 года, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что актом осмотра от 05.09.2014 года сторонами был изменен срок передачи объекта недвижимости, согласно которому новый срок передачи истцу объекта недвижимости должен был состояться не позднее 29 октября 2014 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Никаких письменных доказательств согласия истца на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный выше акт осмотра от 05.09.2014 года нельзя считать заключенным между сторонами соглашением об изменении условия о сроке передачи объекта долевого участия истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая по существу исковые требования Е., судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как 4 квартал 2013 года, то с учетом положений п. 3.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 01.03.2014 года, то есть спустя 2 месяца после обозначенного в договоре срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Данное положение договора соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, Е. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2014 года, что составляет 206 дней.
С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять *** рубля (*** x 8,25% / 100 / 150 x 206 = ***).
Между тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Е. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***) x 0,50 = ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2014 года между Е. и К.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого стоимость, оказываемых услуг составляет *** рублей.
Согласно п. 2.2 указанного договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем порядке: предоплату в размере 60% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, а именно *** рублей заказчик оплачивает в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере *** рублей на момент вынесения положительного судебного решения, либо заключения сторонами мирового соглашения. Заказчик вправе оплатить указанные услуги досрочно.
Согласно расписке от 15.06.2014 года, К.Е. получила от Е. денежные средства в сумме *** рублей в качестве предоплаты на основании договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2014 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Е. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Е. неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)