Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель К. г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя вследствие рассмотрения дела, в суде первой инстанции в размере руб., в суде апелляционной инстанции - в размере руб., взыскании почтовых расходов по направлению в адрес С.Н. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в размере, расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере руб., указав в обоснование, что решением суда от г. удовлетворены исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру.
г. К. умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы С.И. Наследником К., принявшей наследство, и ее правопреемником является ее дочь С.Е., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу С.Е. судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов за услуги представителя, оформлению судебной доверенности, почтовые расходы - в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что интересы К. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Л.А., в результате чего К. понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Л.А., в суде первой инстанции в размере руб., в суде апелляционной инстанции - в размере руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи от г., квитанции по приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката. Также К. понесла расходы по направлению в адрес С.Н. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в сумме. и расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере руб.
Вступившим в законную силу г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов - отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, участие представителя К. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере руб., также подлежат взысканию со С.И. судебные расходы по направлению телеграммы в размере и по оформлению судебной доверенности в размере руб. Так как К. умерла и ее правопреемником является С.Е., со С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу К., в пользу правопреемника К. - С.Е.
С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов обеих инстанций являются верными и соответствующими положениям ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу по причине смерти заявителя К., так как спорные правоотношения не допускают правопреемство, неубедительны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что право на взыскание судебных расходов является имущественным и оно было реализовано К. при ее жизни путем подачи в суд соответствующего заявления. В порядке наследования данное право перешло к С.Е., которая самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов не подавала, вступила в судопроизводство по заявлению о взыскании судебных расходов уже после его возбуждения как правопреемник К. на основании ст. 44 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 4Г/5-9724/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 4г/5-9724/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель К. г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя вследствие рассмотрения дела, в суде первой инстанции в размере руб., в суде апелляционной инстанции - в размере руб., взыскании почтовых расходов по направлению в адрес С.Н. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в размере, расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере руб., указав в обоснование, что решением суда от г. удовлетворены исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру.
г. К. умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы С.И. Наследником К., принявшей наследство, и ее правопреемником является ее дочь С.Е., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать со С.Н. в пользу С.Е. судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов за услуги представителя, оформлению судебной доверенности, почтовые расходы - в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что интересы К. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Л.А., в результате чего К. понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Л.А., в суде первой инстанции в размере руб., в суде апелляционной инстанции - в размере руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи от г., квитанции по приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката. Также К. понесла расходы по направлению в адрес С.Н. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в сумме. и расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере руб.
Вступившим в законную силу г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов - отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, участие представителя К. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере руб., также подлежат взысканию со С.И. судебные расходы по направлению телеграммы в размере и по оформлению судебной доверенности в размере руб. Так как К. умерла и ее правопреемником является С.Е., со С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу К., в пользу правопреемника К. - С.Е.
С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов обеих инстанций являются верными и соответствующими положениям ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу по причине смерти заявителя К., так как спорные правоотношения не допускают правопреемство, неубедительны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что право на взыскание судебных расходов является имущественным и оно было реализовано К. при ее жизни путем подачи в суд соответствующего заявления. В порядке наследования данное право перешло к С.Е., которая самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов не подавала, вступила в судопроизводство по заявлению о взыскании судебных расходов уже после его возбуждения как правопреемник К. на основании ст. 44 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)