Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-10675/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 (Судья О.В. Франк)
по иску ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее по тексту ООО "УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. ст. 445 - 446 ГК РФ и мотивировал несогласием с редакцией п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г., предложенной ответчиком. В редакции ответчика данный пункт был изложен следующим образом: "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". В обоснование своей позиции истец ссылается на невозможность оплаты в предложенный ответчиком срок, поскольку счета-фактуры по условиям п. 3.1.4 договора (в редакции протокола разногласий) предъявляются ресурсоснабжающей организацией также до 10 числа месяца. Кроме того, истец полагает необоснованной редакцию ответчика об обязанности оплаты всей стоимости поставленной энергии и горячей воды, поскольку в составе данной стоимости включены субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с оплатой населением коммунальных услуг по цене, не соответствующей установленным для ответчика экономически обоснованным тарифам. Указанные субсидии истцу не возмещаются в текущем году в связи с отсутствием такого соглашения с МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа". Кроме того, ввиду неплатежеспособности определенной категории населения, нереальность взыскания с которой платы за коммунальные услуги подтверждается материалами исполнительных производств, полагает необоснованным возложение обязанности по оплате в этой части на управляющую организацию.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2014 г.) разногласия сторон по договору были урегулированы следующим образом:
принять п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем в срок до 15 числа, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. в редакции истца согласно протоколу разногласий от 31.03.2014 г. Кроме того, истец просит принять в его редакции добавленный (дополненный) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзац п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, законодательством не предусмотрена поставка 100%-го объема коммунального ресурса и 100%-ая оплата стоимости коммунального ресурса истцом. Также на основании пунктов 6 - 7 Постановления Правительства РФ "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г., N 253, истец делает вывод о том, что он обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс только в пределах поступившей от населения оплаты. Также, по мнению апеллянта, задолженность населения относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за неоплату коммунального ресурса на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, к форс-мажорным обстоятельствам истец отнес и обстоятельство невыплаты ему из бюджета компенсации выпадающих доходов.
Также ООО "УК "Искитим Плюс" считает, что суд неправомерно не рассмотрел разногласия по условиям добавленного (дополненного) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзаца п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2014 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения N 166-ТВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 г., оферта на заключение которого была направлена ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ресурсоснабжающей организацией) истцу (управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг), между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора (протокол разногласий от 31.03.2014 г.).
Разногласия по п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. сторонами урегулированы не были (протокол согласования разногласий от 03.06.2014 г.), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Так, согласно редакции ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. изложен следующим образом:
"Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В редакции истца согласно протоколу разногласий от 31.03.2014 г. данный пункт изложен следующим образом:
"Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере фактически собранных денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах", в связи с отсутствием соглашения на компенсацию выпадающих доходов на горячее водоснабжение и отопление по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек"... Далее по тексту договора...".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и пришел к выводу о том, что спорный пункт подлежит изложению в редакции, предложенной ответчиком, с учетом установления в нем срока оплаты, предложенного истцом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, и при этом, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьями 445 - 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
Также заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обязательно и для исполнителя коммунальных услуг согласно положений Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808 (далее Правила N 808 от 08.08.2012 г.).
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., N 354 (далее Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354 от 06.05.2011 г., Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124, Постановление Правительства РФ "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г., N 253 (далее по тексту Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г.) и Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении домом управляющей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг население несет перед этой управляющей организацией (части 4, 7, 7.1).
В свою очередь управляющая организация обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом и несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, законодательством предусмотрена следующая схема отношений населения, управляющей организации, осуществляющей управление домом, и ресурсоснабжающей организации.
Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация обязаны заключить договор на поставку соответствующего коммунального ресурса, в рамках данного договора ответственным за поставку ресурса является ресурсоснабжающая организация, а ответственным за надлежащую оплату принятого ресурса является управляющая организация.
Население несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, обязательственные отношения между населением и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не имеет возможности обратиться за взысканием платы непосредственно к населению.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, истец обязан оплатить в полном объеме полученный коммунальный ресурс.
Ссылка на положения Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г. как основание для оплаты потребленного коммунального ресурса только в размере поступивших от населения платежей апелляционным судом не принимается, поскольку этот акт таких положений не содержит.
Данное Постановление регулирует порядок перечисления исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям поступивших ему на основании норм жилищного законодательства денежных средств от населения.
Оснований для освобождения истца от полной оплаты принятых коммунальных ресурсов в связи с невозмещением ему выпадающих доходов также не имеется, поскольку отношения по такому возмещению складываются между истцом и соответствующим бюджетом.
Ссылки истца на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ также не принимаются, поскольку согласно данной статьи к форс-мажорным обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Также не принимается довод истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел разногласия по условиям добавленного (дополненного) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзаца п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Из материалов дела следует, что ответчик принял редакцию п. 7.3 договора N 166-ТВ от 31.01.2014 г., предложенную истцом в протоколе разногласий от 31.03.2014 г., следовательно, разногласия по данному пункту сторонами урегулированы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 07АП-10675/14 ПО ДЕЛУ N А27-12372/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А27-12372/2014
03.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-10675/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 (Судья О.В. Франк)
по иску ООО "Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее по тексту ООО "УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. ст. 445 - 446 ГК РФ и мотивировал несогласием с редакцией п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г., предложенной ответчиком. В редакции ответчика данный пункт был изложен следующим образом: "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". В обоснование своей позиции истец ссылается на невозможность оплаты в предложенный ответчиком срок, поскольку счета-фактуры по условиям п. 3.1.4 договора (в редакции протокола разногласий) предъявляются ресурсоснабжающей организацией также до 10 числа месяца. Кроме того, истец полагает необоснованной редакцию ответчика об обязанности оплаты всей стоимости поставленной энергии и горячей воды, поскольку в составе данной стоимости включены субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с оплатой населением коммунальных услуг по цене, не соответствующей установленным для ответчика экономически обоснованным тарифам. Указанные субсидии истцу не возмещаются в текущем году в связи с отсутствием такого соглашения с МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа". Кроме того, ввиду неплатежеспособности определенной категории населения, нереальность взыскания с которой платы за коммунальные услуги подтверждается материалами исполнительных производств, полагает необоснованным возложение обязанности по оплате в этой части на управляющую организацию.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2014 г.) разногласия сторон по договору были урегулированы следующим образом:
принять п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится Исполнителем в срок до 15 числа, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. в редакции истца согласно протоколу разногласий от 31.03.2014 г. Кроме того, истец просит принять в его редакции добавленный (дополненный) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзац п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, законодательством не предусмотрена поставка 100%-го объема коммунального ресурса и 100%-ая оплата стоимости коммунального ресурса истцом. Также на основании пунктов 6 - 7 Постановления Правительства РФ "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г., N 253, истец делает вывод о том, что он обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс только в пределах поступившей от населения оплаты. Также, по мнению апеллянта, задолженность населения относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за неоплату коммунального ресурса на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, к форс-мажорным обстоятельствам истец отнес и обстоятельство невыплаты ему из бюджета компенсации выпадающих доходов.
Также ООО "УК "Искитим Плюс" считает, что суд неправомерно не рассмотрел разногласия по условиям добавленного (дополненного) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзаца п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2014 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения N 166-ТВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 г., оферта на заключение которого была направлена ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ресурсоснабжающей организацией) истцу (управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг), между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора (протокол разногласий от 31.03.2014 г.).
Разногласия по п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. сторонами урегулированы не были (протокол согласования разногласий от 03.06.2014 г.), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Так, согласно редакции ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" п. 7.1 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г. изложен следующим образом:
"Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В редакции истца согласно протоколу разногласий от 31.03.2014 г. данный пункт изложен следующим образом:
"Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере фактически собранных денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах", в связи с отсутствием соглашения на компенсацию выпадающих доходов на горячее водоснабжение и отопление по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек"... Далее по тексту договора...".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и пришел к выводу о том, что спорный пункт подлежит изложению в редакции, предложенной ответчиком, с учетом установления в нем срока оплаты, предложенного истцом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, и при этом, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьями 445 - 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
Также заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обязательно и для исполнителя коммунальных услуг согласно положений Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808 (далее Правила N 808 от 08.08.2012 г.).
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., N 354 (далее Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354 от 06.05.2011 г., Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124, Постановление Правительства РФ "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г., N 253 (далее по тексту Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г.) и Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении домом управляющей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг население несет перед этой управляющей организацией (части 4, 7, 7.1).
В свою очередь управляющая организация обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом и несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, законодательством предусмотрена следующая схема отношений населения, управляющей организации, осуществляющей управление домом, и ресурсоснабжающей организации.
Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация обязаны заключить договор на поставку соответствующего коммунального ресурса, в рамках данного договора ответственным за поставку ресурса является ресурсоснабжающая организация, а ответственным за надлежащую оплату принятого ресурса является управляющая организация.
Население несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, обязательственные отношения между населением и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не имеет возможности обратиться за взысканием платы непосредственно к населению.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, истец обязан оплатить в полном объеме полученный коммунальный ресурс.
Ссылка на положения Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г. как основание для оплаты потребленного коммунального ресурса только в размере поступивших от населения платежей апелляционным судом не принимается, поскольку этот акт таких положений не содержит.
Данное Постановление регулирует порядок перечисления исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям поступивших ему на основании норм жилищного законодательства денежных средств от населения.
Оснований для освобождения истца от полной оплаты принятых коммунальных ресурсов в связи с невозмещением ему выпадающих доходов также не имеется, поскольку отношения по такому возмещению складываются между истцом и соответствующим бюджетом.
Ссылки истца на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ также не принимаются, поскольку согласно данной статьи к форс-мажорным обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Также не принимается довод истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел разногласия по условиям добавленного (дополненного) в протокол урегулирования разногласий от 12.08.2014 г. абзаца п. 7.3 договора теплоснабжения N 166-ТВ от 31.01.2014 г.
Из материалов дела следует, что ответчик принял редакцию п. 7.3 договора N 166-ТВ от 31.01.2014 г., предложенную истцом в протоколе разногласий от 31.03.2014 г., следовательно, разногласия по данному пункту сторонами урегулированы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-12372/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)