Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Ведюковой И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 12;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29724/2014) ТСЖ "Лососинская" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу N А26-1351/2014 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ТСЖ "Лососинская"
3-е лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о взыскании 213 048,83 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Лососинская" (далее - ответчик, ТСЖ "Лососинская", ТСЖ, потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 194 224 рублей 04 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 29.02.2008 N 100-1-41-42110-01 и 18 824 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление ООО "Энергокомфорт". Карелия" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ПКС).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Лососинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию истец необоснованно не применил показания контрольных поквартирных счетчиков, которые ранее учитывались истцом при расчетах, производимых совместно с ответчиком. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.02.2008 между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Лососинская" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-42110-01 (далее - договор N 100-1-41-42110-01), в соответствии с пунктом 2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 1.1. указанного договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя, являющееся местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 4.2. данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электрической энергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяется в приложении N 3 договору.
Приложением N 3 к договору стороны согласовали точку поставки - КТП-434 и энергоснабжаемые объекты - два дома по улице Лососинской, а отдельным приложением к договору - субабонентов: 11 квартир в жилых домах N 3 и N 5 по улице Лососинской, объем энергопотребления по которым уменьшает общий объем потребления электрической энергии в жилых домах.
Пунктом 5.5. спорного договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится платежным поручением потребителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1. договора N 100-1-41-42110-01 срок его действия установлен с 29.02.2008 по 31.12.2008.
Согласно пункту 7.3. указанного договора договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Сторонами подписано приложение N 2 к названному договору - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Исполнение истцом услуг по предоставлению электрической энергии за период с ноября 2012 по март 2013 на сумму 194 224 рубля 04 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами о реализации электроэнергии N 61696 за ноябрь 2012, N 65936 за декабрь 2012, N 3435 за январь 2013, N 7382 за февраль 2013 и N 11530 за март 2013 (том 1. л.д. 127-131), которые были направлены истцом в адрес ответчика, что также подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 132-136) и не оспаривается ТСЖ, а также счетами-фактурами N 61696 от 30.11.2012, N 65936 от 31.12.2012, N 3435 от 31.01.2013, N 7382 от 28.02.2013 и N 11530 от 31.03.2013 (том 1, л.д. 122-126).
Поскольку поставленная истцом электрическая энергия ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-02/1-1581 от 27.05.2013 с требованием об оплате поставленной энергии.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2012 по март 2013 в размере 194 224 рубля 04 копейки и 18 824 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о непринятии судом того обстоятельства, что при расчетах за потребленную электроэнергию истец необоснованно не применил показания контрольных поквартирных счетчиков.
Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 с 01.09.2006 ООО "Энергокомфорт". Карелия" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.
Приложением N 10 к договору N 100-1-41-42110-01 согласован перечень - данные о субабонентах; объем электрической энергии, потребленный указанными субабонентами при расчетах за потребленную ответчиком электрическую энергию учитывается, то есть суммарно вычитается из общего объема электрической энергии, потребленного ответчиком в точках поставки.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пункт 152 Основных положений N 442 определяет порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производятся расчеты за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многовартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) содержит следующие понятия:
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Одновременно с этим такого понятия как "контрольный поквартирный счетчик (прибор учета)" действующее законодательство не содержит.
Ссылка ответчика на "контрольные поквартирные счетчики (приборы учета)" является необоснованной, так как данные приборы учета не приняты сторонами ни как расчетные, ни как контрольные приборы учета (в Приложении N 3 к Договору сторонами урегулированы точки поставки электрической энергии).
Пункты 156, 157, 158 Основных положений N 442 дают понятия расчетного и контрольного приборов учета.
Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о принятии контрольных приборов учета в качестве расчетных не представлено.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчеты по оплате потребленной электрической энергии производились истцом только на основании приборов учета, принятых в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
При этом указание подателя апелляционной жалобы на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору N 100-1-41-42110-01 не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку проанализировав контррасчет ответчика с учетом положений законодательства, условий договора N 100-1-41-42110-01, а также материалов дела суд первой инстанции обоснованно занял позицию истца.
Также, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо убедительных доказательств в обоснование данного довода.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу N А26-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 13АП-29724/2014 ПО ДЕЛУ N А26-1351/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А26-1351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Ведюковой И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 12;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29724/2014) ТСЖ "Лососинская" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу N А26-1351/2014 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ТСЖ "Лососинская"
3-е лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о взыскании 213 048,83 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Лососинская" (далее - ответчик, ТСЖ "Лососинская", ТСЖ, потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 194 224 рублей 04 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 29.02.2008 N 100-1-41-42110-01 и 18 824 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление ООО "Энергокомфорт". Карелия" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ПКС).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Лососинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию истец необоснованно не применил показания контрольных поквартирных счетчиков, которые ранее учитывались истцом при расчетах, производимых совместно с ответчиком. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.02.2008 между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Лососинская" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-42110-01 (далее - договор N 100-1-41-42110-01), в соответствии с пунктом 2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 1.1. указанного договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя, являющееся местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 4.2. данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электрической энергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяется в приложении N 3 договору.
Приложением N 3 к договору стороны согласовали точку поставки - КТП-434 и энергоснабжаемые объекты - два дома по улице Лососинской, а отдельным приложением к договору - субабонентов: 11 квартир в жилых домах N 3 и N 5 по улице Лососинской, объем энергопотребления по которым уменьшает общий объем потребления электрической энергии в жилых домах.
Пунктом 5.5. спорного договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится платежным поручением потребителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1. договора N 100-1-41-42110-01 срок его действия установлен с 29.02.2008 по 31.12.2008.
Согласно пункту 7.3. указанного договора договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Сторонами подписано приложение N 2 к названному договору - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Исполнение истцом услуг по предоставлению электрической энергии за период с ноября 2012 по март 2013 на сумму 194 224 рубля 04 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами о реализации электроэнергии N 61696 за ноябрь 2012, N 65936 за декабрь 2012, N 3435 за январь 2013, N 7382 за февраль 2013 и N 11530 за март 2013 (том 1. л.д. 127-131), которые были направлены истцом в адрес ответчика, что также подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 132-136) и не оспаривается ТСЖ, а также счетами-фактурами N 61696 от 30.11.2012, N 65936 от 31.12.2012, N 3435 от 31.01.2013, N 7382 от 28.02.2013 и N 11530 от 31.03.2013 (том 1, л.д. 122-126).
Поскольку поставленная истцом электрическая энергия ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-02/1-1581 от 27.05.2013 с требованием об оплате поставленной энергии.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2012 по март 2013 в размере 194 224 рубля 04 копейки и 18 824 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о непринятии судом того обстоятельства, что при расчетах за потребленную электроэнергию истец необоснованно не применил показания контрольных поквартирных счетчиков.
Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 с 01.09.2006 ООО "Энергокомфорт". Карелия" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.
Приложением N 10 к договору N 100-1-41-42110-01 согласован перечень - данные о субабонентах; объем электрической энергии, потребленный указанными субабонентами при расчетах за потребленную ответчиком электрическую энергию учитывается, то есть суммарно вычитается из общего объема электрической энергии, потребленного ответчиком в точках поставки.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пункт 152 Основных положений N 442 определяет порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производятся расчеты за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многовартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) содержит следующие понятия:
- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
- "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Одновременно с этим такого понятия как "контрольный поквартирный счетчик (прибор учета)" действующее законодательство не содержит.
Ссылка ответчика на "контрольные поквартирные счетчики (приборы учета)" является необоснованной, так как данные приборы учета не приняты сторонами ни как расчетные, ни как контрольные приборы учета (в Приложении N 3 к Договору сторонами урегулированы точки поставки электрической энергии).
Пункты 156, 157, 158 Основных положений N 442 дают понятия расчетного и контрольного приборов учета.
Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о принятии контрольных приборов учета в качестве расчетных не представлено.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчеты по оплате потребленной электрической энергии производились истцом только на основании приборов учета, принятых в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
При этом указание подателя апелляционной жалобы на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору N 100-1-41-42110-01 не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку проанализировав контррасчет ответчика с учетом положений законодательства, условий договора N 100-1-41-42110-01, а также материалов дела суд первой инстанции обоснованно занял позицию истца.
Также, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо убедительных доказательств в обоснование данного довода.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу N А26-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)