Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23809/2014) ТСЖ "Нева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2014 по делу N А42-4159/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Нева"
о взыскании 2 757 024 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Нева" (ОГРН 1115190010209, место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 11, кв. 30, далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 3071 за период январь - март 2014 года в сумме 2 661 107,24 руб. и договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 95 917,22 руб. за период с 02.02.2014 по 28.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и рассмотрении спора в отсутствие стороны не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 3071, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах и режиме, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок учета тепловой энергии был определен сторонами в разделе 6 указанного договора.
Согласно пункту 7.6.2. данного договора энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес абонента счет-фактуру.
В пункте 7.6.3. договора стороны согласовали условие о том, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонентом производится оплата по договору за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в жилой многоквартирный дом N 11 по ул. Беренга в г. Мурманске, находящийся в управлении ответчика, в период с января по март 2014 истцом исполнены. Тепловая энергия потреблена ответчиком.
В соответствии с пунктом 7.6.2. Договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 975 153,06 руб.
В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 314 045,82 руб. (счет-фактура от 31.12.2013 оплачен в полном объеме в сумме 1 254 045 руб. 82 коп. платежными поручениями от 25.03.2014, от 10.04.2014, от 28.04.2014 и от 02.06.2014; счет-фактура от 31.01.2014 оплачен частично в сумме 1 060 000 руб. платежными поручениями от 20.06.2014 и от 17.07.2014).
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 661 107,24 руб. и неустойки в сумме 95 917,22 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса за период январь - март 2014 года подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, в которых указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии. Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с данными общедомового прибора учета (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя).
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в размере заявленной истцом задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ТСЖ задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде за январь - март 2014 года в сумме 2 661 107,24 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным к эксплуатации в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 6.1. договора установлено, что объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом за расчетный период определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ.
29.10.2012 (л.д. 29) истцом произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии ответчика по адресу: ул. Беринга, 11, проверены комплектность необходимой технической документации.
По итогам проверки узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 и опломбирован, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.10.2012.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как установка общедомового прибора учета в техподполье жилого дома по ул. Беринга, 11, так и допуск его в эксплуатацию.
Доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной энергии исходя из утвержденных нормативов признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктами 42, 55, 80, 81, 84 Правил N 354 также предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, определение объема потребленного коммунального ресурса по нормативу потребления определяется исключительно при отсутствии общедомовых приборов учета.
Поскольку многоквартирный дом по ул. Беринга оснащен общедомовым прибором учета, истец правомерно определил объем потребленной энергии исходя из показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 394 ГК РФ, установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 8.2 договора), которую ТСЖ обязано уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт несвоевременного перечисления ТСЖ денежных средств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец просит взыскать 95 917,22 руб. за период с 02.02.2014 по 28.05.2014.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2014 в 15 час. 30 мин., данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет.
Определение о принятии искового заявления и назначении дату предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Мурманск, ул. Беринга, 11, кв. 30.
Определение суда от 11.06.2014 получено председателем ТСЖ 19.06.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 106).
14.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении открытия судебного заседания в суде первой инстанции назначенное на 21.07.2014 на более поздний срок с учетом периода нахождения председателя правления Василевской В.В. в очередном отпуске (с 14.07.2014 по 17.09.2014).
В предварительное судебное заседание 21.07.2014 представитель ответчика не явился.
Определение суда первой инстанции от 21.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 05.08.2014.
Определение от 21.07.2014 направлено в адрес ответчика и возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.
Определение суда от 21.07.2014 о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети интернет 21.07.2014.
В судебном заседании 05.08.2014, проведенном без участия представителя ответчика, исковые требования истца были рассмотрены и оглашена резолютивная часть судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 21.07.2014.
Суд первой инстанции, в судебном заседании 21.07.2014 закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 05.08.2014.
Указанные действия суда свидетельствуют об удовлетворении ходатайства ответчика.
Назначение судебного разбирательства до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ (отпуск до 17.09.2014) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Указанный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 152 АПК РФ является достаточным для совершения сторонами необходимых процессуальных действий.
Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд Мурманской области 06.06.2014.
В силу ст. 152 АПК РФ решение по делу подлежало принятию до 06.09.2014.
Таким образом, отложение рассмотрение дела до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ, противоречит требованиям ст. 152 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (нахождение председателя правления в очередном отпуске) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины, позволяющей отложить рассмотрение за пределами установленного законом срока.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2014 по делу N А42-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4159/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А42-4159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23809/2014) ТСЖ "Нева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2014 по делу N А42-4159/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Нева"
о взыскании 2 757 024 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Нева" (ОГРН 1115190010209, место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 11, кв. 30, далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 3071 за период январь - март 2014 года в сумме 2 661 107,24 руб. и договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 95 917,22 руб. за период с 02.02.2014 по 28.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и рассмотрении спора в отсутствие стороны не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 3071, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах и режиме, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок учета тепловой энергии был определен сторонами в разделе 6 указанного договора.
Согласно пункту 7.6.2. данного договора энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес абонента счет-фактуру.
В пункте 7.6.3. договора стороны согласовали условие о том, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонентом производится оплата по договору за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 договора.
Обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в жилой многоквартирный дом N 11 по ул. Беренга в г. Мурманске, находящийся в управлении ответчика, в период с января по март 2014 истцом исполнены. Тепловая энергия потреблена ответчиком.
В соответствии с пунктом 7.6.2. Договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 975 153,06 руб.
В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 314 045,82 руб. (счет-фактура от 31.12.2013 оплачен в полном объеме в сумме 1 254 045 руб. 82 коп. платежными поручениями от 25.03.2014, от 10.04.2014, от 28.04.2014 и от 02.06.2014; счет-фактура от 31.01.2014 оплачен частично в сумме 1 060 000 руб. платежными поручениями от 20.06.2014 и от 17.07.2014).
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 661 107,24 руб. и неустойки в сумме 95 917,22 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса за период январь - март 2014 года подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, в которых указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии. Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с данными общедомового прибора учета (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя).
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в размере заявленной истцом задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ТСЖ задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде за январь - март 2014 года в сумме 2 661 107,24 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным к эксплуатации в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 6.1. договора установлено, что объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом за расчетный период определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ.
29.10.2012 (л.д. 29) истцом произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии ответчика по адресу: ул. Беринга, 11, проверены комплектность необходимой технической документации.
По итогам проверки узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2012 и опломбирован, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.10.2012.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как установка общедомового прибора учета в техподполье жилого дома по ул. Беринга, 11, так и допуск его в эксплуатацию.
Доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной энергии исходя из утвержденных нормативов признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктами 42, 55, 80, 81, 84 Правил N 354 также предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, определение объема потребленного коммунального ресурса по нормативу потребления определяется исключительно при отсутствии общедомовых приборов учета.
Поскольку многоквартирный дом по ул. Беринга оснащен общедомовым прибором учета, истец правомерно определил объем потребленной энергии исходя из показаний прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 394 ГК РФ, установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 8.2 договора), которую ТСЖ обязано уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт несвоевременного перечисления ТСЖ денежных средств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец просит взыскать 95 917,22 руб. за период с 02.02.2014 по 28.05.2014.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2014 в 15 час. 30 мин., данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет.
Определение о принятии искового заявления и назначении дату предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Мурманск, ул. Беринга, 11, кв. 30.
Определение суда от 11.06.2014 получено председателем ТСЖ 19.06.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 106).
14.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении открытия судебного заседания в суде первой инстанции назначенное на 21.07.2014 на более поздний срок с учетом периода нахождения председателя правления Василевской В.В. в очередном отпуске (с 14.07.2014 по 17.09.2014).
В предварительное судебное заседание 21.07.2014 представитель ответчика не явился.
Определение суда первой инстанции от 21.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 05.08.2014.
Определение от 21.07.2014 направлено в адрес ответчика и возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.
Определение суда от 21.07.2014 о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети интернет 21.07.2014.
В судебном заседании 05.08.2014, проведенном без участия представителя ответчика, исковые требования истца были рассмотрены и оглашена резолютивная часть судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 21.07.2014.
Суд первой инстанции, в судебном заседании 21.07.2014 закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 05.08.2014.
Указанные действия суда свидетельствуют об удовлетворении ходатайства ответчика.
Назначение судебного разбирательства до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ (отпуск до 17.09.2014) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Указанный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 152 АПК РФ является достаточным для совершения сторонами необходимых процессуальных действий.
Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд Мурманской области 06.06.2014.
В силу ст. 152 АПК РФ решение по делу подлежало принятию до 06.09.2014.
Таким образом, отложение рассмотрение дела до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ, противоречит требованиям ст. 152 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (нахождение председателя правления в очередном отпуске) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины, позволяющей отложить рассмотрение за пределами установленного законом срока.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2014 по делу N А42-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)