Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1958

Требование: О возмещении материального ущерба.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошла протечка из квартиры, расположенной этажом выше. В результате протечки повреждены кухня, комната, коридор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1958


Судья Мяновская Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2014 года по исковому заявлению К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "К", М.Н. о взыскании материального ущерба,

установила:

К.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "К" о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире истицы, расположенной по адресу: <...> произошла протечка из квартиры этажом выше N <...> в результате нарушения целостности нижней полипропиленовой подводки к прибору отопления на стыке разъемной комбимуфты на кухне данной квартиры. В результате промочки истице был причинен материальный ущерб в размере 95326 рублей. Истица полагала, что управляющая компания ООО "К" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба от промочки в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 400 рублей.
02.06.2014 года определением Кинешемского городского суда Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ж".
10.06.2014 года истца уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 78 копеек.
10.06.2014 года определением Кинешемского городского суда Ивановской области в качестве соответчика была привлечена М.Н.
Решением суда от 26.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "К" в пользу истицы материальный ущерб в размере 62641 рубль, убытки в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32170 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2130 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "К" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что причиной нарушения целостности трубы могло быть внутреннее либо внешние воздействие, полагая, что вина ООО "К" в причинении материального ущерба не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в связи с нарушением ООО "К" установленных законодательством правил содержания общего имущества ей был причинен материальный ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, ООО "К" направило 09.09.2014 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.
Судом установлено, что <дата> в квартире истицы по адресу <...> произошла протечка из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, по причине повреждения (слома) полипропиленовой трубы на нижней подводке к прибору отопления на стыке разъемной комбимуфты в кухне указанной квартиры. В результате промочки повреждены кухня, комната, коридор в квартире истицы.
Оценив представленные доказательства, в том числе, акт ООО "К" от 31.01.20014 года, отчет об оценке ущерба ООО "Р", показания свидетелей, заключение специалиста <...>, с учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет ООО "К" как управляющей организации в силу договора управления многоквартирным домом от <дата>.
Всей совокупностью представленных по делу доказательств, получивших в решении суда первой инстанции верную и подробную оценку, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается правильность вывода суда о том, что причиной повреждения имущества истицы в объеме, установленном судом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что авария произошла в связи с механическим воздействием на трубу жителями квартиры N <...>, либо вследствие внутреннего воздействия, приведшими к нарушению целостности полипропиленовой подводки к батарее на стыке разъемной комбимуфты, являлись предметом проверки судом и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд верно установил обстоятельства, имеющее значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, и правильно разрешен спор по существу.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА

Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)