Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства передан ему с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" (*********, *********, юридический адрес ************************************) в пользу Ф.А. неустойку в размере ********* руб. за период времени с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" (*********, *********, юридический адрес ***************************) госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* руб.,
Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., убытков в размере ********* руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая о том, что ********* г. между сторонами был заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 15, расположенную по адресу: ********* ********* (в настоящий момент: ******************). В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору ********* руб. в установленные договором сроки. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2012 года. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу лишь 16 августа 2013 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Истец Ф.А. и его представитель по доверенности З. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, полагал возможным, с учетом обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, тогда как оговоренный срок передачи объекта пропущен ответчиком более чем на год; доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, ответчиком не представлено; снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчика; в обжалуемом решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; учитывая длительность испытываемых истцом нравственных страданий и переживаний, моральный вред должен быть компенсирован ответчиком денежной суммой в размере ********* руб.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.А., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установлено, что ********* г. между истцом и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *********, расположенную по адресу: ********* ********* (в настоящий момент: ***************************). Истец внес определенную договором денежную сумму в размере ********* руб. в установленные сроки, что подтверждается актом от 16.08.2013 г., а также платежными документами (л.д. 16, 17 - 20).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ********* года.
Также судом установлено, что квартира передана 16 августа 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 15).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г.,) в размере ********* руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ********* руб.
На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере ********* руб.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ и убытков, связанных с получением истца технического паспорта на квартиру в БТИ, в размере ********* руб., никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в свои возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10596
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства передан ему с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10596
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" (*********, *********, юридический адрес ************************************) в пользу Ф.А. неустойку в размере ********* руб. за период времени с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" (*********, *********, юридический адрес ***************************) госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* руб.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере ********* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., убытков в размере ********* руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая о том, что ********* г. между сторонами был заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 15, расположенную по адресу: ********* ********* (в настоящий момент: ******************). В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору ********* руб. в установленные договором сроки. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2012 года. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу лишь 16 августа 2013 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Истец Ф.А. и его представитель по доверенности З. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, полагал возможным, с учетом обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, тогда как оговоренный срок передачи объекта пропущен ответчиком более чем на год; доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, ответчиком не представлено; снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчика; в обжалуемом решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; учитывая длительность испытываемых истцом нравственных страданий и переживаний, моральный вред должен быть компенсирован ответчиком денежной суммой в размере ********* руб.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.А., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установлено, что ********* г. между истцом и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ********* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N *********, расположенную по адресу: ********* ********* (в настоящий момент: ***************************). Истец внес определенную договором денежную сумму в размере ********* руб. в установленные сроки, что подтверждается актом от 16.08.2013 г., а также платежными документами (л.д. 16, 17 - 20).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ********* года.
Также судом установлено, что квартира передана 16 августа 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 15).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2012 г. по 15.08.2013 г.,) в размере ********* руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ********* руб.
На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере ********* руб.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ и убытков, связанных с получением истца технического паспорта на квартиру в БТИ, в размере ********* руб., никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в свои возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)