Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭК "Г** у**" задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере 114 973 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения в размере 5 067 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 82 коп.
Истец ООО "ЭК "Г** у**" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Б. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ***, в многоквартирном доме, в котором 24 ХХ 2009 года был избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Г** у**" и был утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому, истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, а ответчик обязался производить их оплату в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, то у него образовалась задолженность за период с (период деперсонализирован) включительно, в размере 114 973 руб. 84 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за указанный выше период, а также сумму пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 067 руб. 31 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 82 коп.
Представитель истца ООО "ЭК "Г** у**" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N ХХ по адресу: ***, было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, и 28.ХХ.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17", которое с момента создания приступило к управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, куда ответчик и оплачивал платежи по жилищно-коммунальным услугам.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭК "Г** у**" - Ш.Р.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Б. является собственником квартиры N ХХ в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***.
24 ХХ 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании был выбран истец ООО "ЭК Г** у**" (том 1, л.д. 23, 24), и утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, согласно условиям которых, ООО "ЭК Г** у**" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором (том 1, л.д. 30 - 41).
17 ХХ 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 ХХ 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, уже были предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N 2-ХХХХ/14 по иску ООО "ЭК "Г** у**" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги между теми же сторонами за период (период деперсонализирован), решение по которому от 22 сентября 2014 года вступило в законную силу 28.11.2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 77 - 81, т. 1, л.д. 274 - 278, т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. при рассмотрении дела N 2-ХХХ/14 также было установлено, что ХХ.ХХ.2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Г** у**" о факте смены управляющей компании и потребовало передать всю техническую, проектную и иную документацию управляющему делами ТСЖ, однако в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суду не было представлено документов, подтверждающих факт, того, что Общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Г** у**", в то время как, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
При рассмотрении дела N 2-ХХХХ/14, судом первой инстанции был установлен факт оказания истцом услуг ответчику за период (период деперсонализирован), а не ТСЖ "Пречистенская, 17", на что ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности факта предоставления истцом ответчику в спорный период с (период деперсонализирован) услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он не подписывал договор управления с истцом, который обоснованно был признан судом несостоятельным, с указанием на то, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не подписание договора управления, утвержденного собственниками на общем собрании, не освобождает ответчика от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальных услуг, так как данные услуги ответчиком фактически потреблялись, и доказательств иного, суду ответчиком представлено не было.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у Б. неисполненной обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с (период деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭК "Г** у**" о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за указанный период, и с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 114 973 руб. 84 коп., и учел, что указанный расчет задолженности не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности в обоснование своих возражений, относительно представленного истцом расчета, ответчиком суду также представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения оплаты по содержанию общего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ непосредственно в пользу истца, и учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу, представленный истцом расчет пени и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеню в сумме просроченных платежей за период с (период деперсонализирован) в размере 5 067 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 600 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении факта оказания ООО "ЭК "Г** у**" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с (период деперсонализирован), со ссылкой на то, что в связи с принятием на общем собрании ХХ.ХХ.2011 г. решения о выборе способа управления - ТСЖ, функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, осуществляло ТСЖ "Пречистенская, 17", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, следует, что фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период (период деперсонализирован) осуществлял истец ООО "ЭК Г** у**" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 ХХ 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Г** у**". При этом, несмотря на то, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с ХХ 2012 г., фактически собственникам помещений жилищного комплекса предоставлялись только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мххх" договора N ххх от 21 ХХ 2012 г., а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании договора N ХХ от 01 ХХ 2012 г., заключенного с ООО "Частное охранное предприятие "Н** Г**".
Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 77 - 81, т. 1, л.д. 274 - 278, т. 2), а потому, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные судом ранее не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был установлен факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, с указанием на то, что утвержденная форма договора управления с ООО "ЭК Г** у**" и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома не были подписаны сторонами, а также то, что не было представлено доказательств заключения указанного договора с собственниками, обладающими более 50% голосов на общем собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты истцу образовавшейся за ним задолженности за оказанные ему фактические истцом услуги.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 24 ХХ 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на основании протокола N 1 собрания собственников был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "ЭК Г** у**", а также утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, и при этом, вышеуказанный протокол общего собрания и установленная форма договора и смета, не оспаривались сторонами в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, о прекращении у истца обязательств по договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом N 1 собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.2009 г., в связи с принятием на общем собрании ХХ.ХХ.2011 г. решения о выборе способа управления - ТСЖ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данный довод был оценен судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-ХХХ/14, по результатам оценки которого, судом было указано на то, что документов, подтверждающих факт принятого общим собранием собственников решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Г** у**" в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, и то, что суд необоснованно не учел, произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату задолженности перед истцом за период (период деперсонализирован) в размере 132 988 руб. 30 коп., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку создание ТСЖ "Пречистенская, 17" и оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17" за услуги оказанные истцом, не освобождает ответчика от возмещения истцу фактически оказанных им коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, услуг на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса, и о взыскании оплаты юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело не подведомственно судам общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела по существу, определением суда от 09 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием мотивов принятого судом определения, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ "Пречистенская, 17" в качестве третьего лица, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и также не является основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и полагает, что судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным судом обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8094
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8094
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭК "Г** у**" задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения в размере 114 973 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения в размере 5 067 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 82 коп.
установила:
Истец ООО "ЭК "Г** у**" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Б. является собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ***, в многоквартирном доме, в котором 24 ХХ 2009 года был избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Г** у**" и был утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому, истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, а ответчик обязался производить их оплату в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, то у него образовалась задолженность за период с (период деперсонализирован) включительно, в размере 114 973 руб. 84 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за указанный выше период, а также сумму пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 067 руб. 31 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 82 коп.
Представитель истца ООО "ЭК "Г** у**" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N ХХ по адресу: ***, было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, и 28.ХХ.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17", которое с момента создания приступило к управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, куда ответчик и оплачивал платежи по жилищно-коммунальным услугам.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭК "Г** у**" - Ш.Р.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Б. является собственником квартиры N ХХ в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***.
24 ХХ 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании был выбран истец ООО "ЭК Г** у**" (том 1, л.д. 23, 24), и утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, согласно условиям которых, ООО "ЭК Г** у**" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором (том 1, л.д. 30 - 41).
17 ХХ 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 ХХ 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, уже были предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N 2-ХХХХ/14 по иску ООО "ЭК "Г** у**" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги между теми же сторонами за период (период деперсонализирован), решение по которому от 22 сентября 2014 года вступило в законную силу 28.11.2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 77 - 81, т. 1, л.д. 274 - 278, т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. при рассмотрении дела N 2-ХХХ/14 также было установлено, что ХХ.ХХ.2012 года ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Г** у**" о факте смены управляющей компании и потребовало передать всю техническую, проектную и иную документацию управляющему делами ТСЖ, однако в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суду не было представлено документов, подтверждающих факт, того, что Общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Г** у**", в то время как, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
При рассмотрении дела N 2-ХХХХ/14, судом первой инстанции был установлен факт оказания истцом услуг ответчику за период (период деперсонализирован), а не ТСЖ "Пречистенская, 17", на что ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности факта предоставления истцом ответчику в спорный период с (период деперсонализирован) услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он не подписывал договор управления с истцом, который обоснованно был признан судом несостоятельным, с указанием на то, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не подписание договора управления, утвержденного собственниками на общем собрании, не освобождает ответчика от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальных услуг, так как данные услуги ответчиком фактически потреблялись, и доказательств иного, суду ответчиком представлено не было.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у Б. неисполненной обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с (период деперсонализирован), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭК "Г** у**" о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за указанный период, и с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 114 973 руб. 84 коп., и учел, что указанный расчет задолженности не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности в обоснование своих возражений, относительно представленного истцом расчета, ответчиком суду также представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения оплаты по содержанию общего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ непосредственно в пользу истца, и учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу, представленный истцом расчет пени и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеню в сумме просроченных платежей за период с (период деперсонализирован) в размере 5 067 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 600 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении факта оказания ООО "ЭК "Г** у**" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с (период деперсонализирован), со ссылкой на то, что в связи с принятием на общем собрании ХХ.ХХ.2011 г. решения о выборе способа управления - ТСЖ, функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, осуществляло ТСЖ "Пречистенская, 17", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, следует, что фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период (период деперсонализирован) осуществлял истец ООО "ЭК Г** у**" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 ХХ 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Г** у**". При этом, несмотря на то, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с ХХ 2012 г., фактически собственникам помещений жилищного комплекса предоставлялись только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мххх" договора N ххх от 21 ХХ 2012 г., а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании договора N ХХ от 01 ХХ 2012 г., заключенного с ООО "Частное охранное предприятие "Н** Г**".
Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 77 - 81, т. 1, л.д. 274 - 278, т. 2), а потому, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные судом ранее не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был установлен факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, с указанием на то, что утвержденная форма договора управления с ООО "ЭК Г** у**" и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома не были подписаны сторонами, а также то, что не было представлено доказательств заключения указанного договора с собственниками, обладающими более 50% голосов на общем собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты истцу образовавшейся за ним задолженности за оказанные ему фактические истцом услуги.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 24 ХХ 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на основании протокола N 1 собрания собственников был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "ЭК Г** у**", а также утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, и при этом, вышеуказанный протокол общего собрания и установленная форма договора и смета, не оспаривались сторонами в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, о прекращении у истца обязательств по договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом N 1 собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.2009 г., в связи с принятием на общем собрании ХХ.ХХ.2011 г. решения о выборе способа управления - ТСЖ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данный довод был оценен судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-ХХХ/14, по результатам оценки которого, судом было указано на то, что документов, подтверждающих факт принятого общим собранием собственников решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "ЭК "Г** у**" в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, и то, что суд необоснованно не учел, произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату задолженности перед истцом за период (период деперсонализирован) в размере 132 988 руб. 30 коп., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку создание ТСЖ "Пречистенская, 17" и оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17" за услуги оказанные истцом, не освобождает ответчика от возмещения истцу фактически оказанных им коммунальных и иных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, услуг на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса, и о взыскании оплаты юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело не подведомственно судам общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела по существу, определением суда от 09 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием мотивов принятого судом определения, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ "Пречистенская, 17" в качестве третьего лица, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и также не является основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и полагает, что судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным судом обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)