Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в многоквартирном жилом доме, является членом товарищества собственников жилья, ему было предоставлено два места на парковке на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о признании незаконным бездействия правления ТСЖ "На Комарова" по не предоставлению парковочного места, возложении на правление ТСЖ "На Комарова" обязанности по предоставлению парковочного места, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова <...> принято решение об организации круглосуточной парковки для автомобилей. Ей были переданы парковочные места 7 и 26. Однако пользоваться парковочными местами не может по причине созданных препятствий. Кроме того, указала, что парковочное место 26 находится в пользовании иного лица.
Просила признать бездействие правления ТСЖ "На Комарова" по не предоставлению парковочного места N <...> незаконным, возложить на правление ТСЖ "На Комарова" обязанность по предоставлению парковочного места.
Н., ее представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "На Комарова" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии у правления ТСЖ обязанности по заявленным исковым требованиям; считает, что заявленная в иске обязанность подлежала возложению на правление ТСЖ как на орган, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 72-76).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового режима имущества, в отношении которого заявлены притязания, а также в части анализа обоснованности иска.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова в городе Омске выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственником жилья "На Комарова".
Н. проживает в <...> по проспекту Комарова в городе Омске, является членом товарищества собственников жилья.
На общем собрании членов товарищества собственников жилья, проведенном 09.07.2011, принято решение о порядке пользования частью земельного участка путем организации на придомовой территории круглосуточной парковки, утверждено Положение о парковке.
В материалах дела имеется реестр парковочных мест с указанием лиц, во владение и пользование которым передана часть земельного участка в виде парковочных мест, идентифицированных исключительно цифровыми значениями (номера с 1 по 57). В числе пользователей парковочных мест 7 и 26 значится Н. (л.д. 42).
Проанализировав решение членов товарищества в совокупности с содержанием Положения о парковке, суд первой инстанции установил факт передачи собственниками помещений в пользование конкретным лицам, именуемым инициативной группой, части земельного участка.
Право владения и пользования Н. парковочными местами 7 и 26 ответной стороной не оспаривалось.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано Н. бездействием правления товарищества собственников жилья, выразившимся в том, что не обеспечен доступ к парковочному месту N 26.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Н. к правлению ТСЖ "На Комарова" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании действий правления по не обеспечению доступа к парковочному месту N 26 незаконными, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнены все обязанности, предусмотренные Положением о парковке, утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья, препятствий по въезду автомобилей, принадлежащих семье истца, на придомовую территорию со стороны правления ТСЖ, работников ТСЖ, не имеется; парковочное место (N 26), на которое претендует истец, согласно реестра парковочных мест от 24.11.2014, закреплено за Н., по акту приема - передачи парковочных мест от <...> предоставлено последней в пользование; сведений о наличии преимущественного права пользования парковочным местом N 26 у кого-либо из членов товарищества перед другими членами ТСЖ не имеется.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территории в виде конкретного парковочного места, поскольку доказательств, свидетельствующих о имеющихся препятствиях со стороны правления товарищества собственников жилья в пользовании истцом придомовой территории не представлено. Напротив, утверждение о создании таких препятствий опровергается представленными по делу доказательствами, включая реестр парковочных мест, акт приема-передачи парковочного места члену ТСЖ Н.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, последовавшими после оценки судом всех представленных доказательств в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, в решении. Одновременно коллегия судей отмечает, что решение собственников помещений относительно порядка пользования земельным участком, являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, должно быть принято таким образом, чтобы из его содержания достоверно следовало, какая именно часть земельного участка, кем и для каких целей должна использоваться. Представленное в дело решение общего собрания собственников, оформленное протоколом жилья от 09.07.2011, не позволяет с достоверностью установить часть земельного участка, переданную в пользование инициативной группе в качестве парковки, а также не содержит конкретных границ машино-мест, переданных во владение и пользование конкретным лицам, в том числе и Н., т.е. не позволяет идентифицировать часть земельного участка в виде конкретного парковочного машино-места. Указанное в протоколе от <...> Приложение N <...> о границах пользования земельного участка в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах, права владения и пользования Н. земельным участком, которые она имеет в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), правлением товарищества собственников жилья "На Комарова" не нарушены, действий, в результате которых Н. ограничена в праве владения общим имуществом, правлением не допущено. Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий правления товарищества, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку доказательного подтверждения не нашли. Что касается указания на ограничение доступа к месту стоянки инициативной группой и отдельными лицами, обладающими правом пользования парковочными местами, занятие парковочного места конкретным лицом, то суд правомерно указал, что возникшая конфликтная ситуация дополнительных обязанностей по предоставлению парковочного места и обеспечению к нему доступа на ответчика по данному делу не возлагает. Согласно правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых выход за пределы заявленных требованиям по инициативе суда не допустим, спор правильно разрешен в заявленных пределах; правовых оснований для признания прав исковой стороны нарушенными действиями правления ТСЖ "На Комарова", обоснованными созданием препятствий во владении и пользовании общим имуществом - земельным участком, правомерно не установлено.
Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлена не была, суд первой инстанции правомерно в возложении на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска отказал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у правления товарищества обязанности по заявленным требованиям основаны на ошибочном субъективном мнении заявителя.
Спорная ситуация разрешена судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям применен судом правильно.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании предоставить парковочное место.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в многоквартирном жилом доме, является членом товарищества собственников жилья, ему было предоставлено два места на парковке на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1110/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о признании незаконным бездействия правления ТСЖ "На Комарова" по не предоставлению парковочного места, возложении на правление ТСЖ "На Комарова" обязанности по предоставлению парковочного места, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова <...> принято решение об организации круглосуточной парковки для автомобилей. Ей были переданы парковочные места 7 и 26. Однако пользоваться парковочными местами не может по причине созданных препятствий. Кроме того, указала, что парковочное место 26 находится в пользовании иного лица.
Просила признать бездействие правления ТСЖ "На Комарова" по не предоставлению парковочного места N <...> незаконным, возложить на правление ТСЖ "На Комарова" обязанность по предоставлению парковочного места.
Н., ее представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ТСЖ "На Комарова" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии у правления ТСЖ обязанности по заявленным исковым требованиям; считает, что заявленная в иске обязанность подлежала возложению на правление ТСЖ как на орган, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 72-76).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового режима имущества, в отношении которого заявлены притязания, а также в части анализа обоснованности иска.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова в городе Омске выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственником жилья "На Комарова".
Н. проживает в <...> по проспекту Комарова в городе Омске, является членом товарищества собственников жилья.
На общем собрании членов товарищества собственников жилья, проведенном 09.07.2011, принято решение о порядке пользования частью земельного участка путем организации на придомовой территории круглосуточной парковки, утверждено Положение о парковке.
В материалах дела имеется реестр парковочных мест с указанием лиц, во владение и пользование которым передана часть земельного участка в виде парковочных мест, идентифицированных исключительно цифровыми значениями (номера с 1 по 57). В числе пользователей парковочных мест 7 и 26 значится Н. (л.д. 42).
Проанализировав решение членов товарищества в совокупности с содержанием Положения о парковке, суд первой инстанции установил факт передачи собственниками помещений в пользование конкретным лицам, именуемым инициативной группой, части земельного участка.
Право владения и пользования Н. парковочными местами 7 и 26 ответной стороной не оспаривалось.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано Н. бездействием правления товарищества собственников жилья, выразившимся в том, что не обеспечен доступ к парковочному месту N 26.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Н. к правлению ТСЖ "На Комарова" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании действий правления по не обеспечению доступа к парковочному месту N 26 незаконными, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнены все обязанности, предусмотренные Положением о парковке, утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья, препятствий по въезду автомобилей, принадлежащих семье истца, на придомовую территорию со стороны правления ТСЖ, работников ТСЖ, не имеется; парковочное место (N 26), на которое претендует истец, согласно реестра парковочных мест от 24.11.2014, закреплено за Н., по акту приема - передачи парковочных мест от <...> предоставлено последней в пользование; сведений о наличии преимущественного права пользования парковочным местом N 26 у кого-либо из членов товарищества перед другими членами ТСЖ не имеется.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территории в виде конкретного парковочного места, поскольку доказательств, свидетельствующих о имеющихся препятствиях со стороны правления товарищества собственников жилья в пользовании истцом придомовой территории не представлено. Напротив, утверждение о создании таких препятствий опровергается представленными по делу доказательствами, включая реестр парковочных мест, акт приема-передачи парковочного места члену ТСЖ Н.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, последовавшими после оценки судом всех представленных доказательств в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, в решении. Одновременно коллегия судей отмечает, что решение собственников помещений относительно порядка пользования земельным участком, являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, должно быть принято таким образом, чтобы из его содержания достоверно следовало, какая именно часть земельного участка, кем и для каких целей должна использоваться. Представленное в дело решение общего собрания собственников, оформленное протоколом жилья от 09.07.2011, не позволяет с достоверностью установить часть земельного участка, переданную в пользование инициативной группе в качестве парковки, а также не содержит конкретных границ машино-мест, переданных во владение и пользование конкретным лицам, в том числе и Н., т.е. не позволяет идентифицировать часть земельного участка в виде конкретного парковочного машино-места. Указанное в протоколе от <...> Приложение N <...> о границах пользования земельного участка в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах, права владения и пользования Н. земельным участком, которые она имеет в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), правлением товарищества собственников жилья "На Комарова" не нарушены, действий, в результате которых Н. ограничена в праве владения общим имуществом, правлением не допущено. Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий правления товарищества, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку доказательного подтверждения не нашли. Что касается указания на ограничение доступа к месту стоянки инициативной группой и отдельными лицами, обладающими правом пользования парковочными местами, занятие парковочного места конкретным лицом, то суд правомерно указал, что возникшая конфликтная ситуация дополнительных обязанностей по предоставлению парковочного места и обеспечению к нему доступа на ответчика по данному делу не возлагает. Согласно правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых выход за пределы заявленных требованиям по инициативе суда не допустим, спор правильно разрешен в заявленных пределах; правовых оснований для признания прав исковой стороны нарушенными действиями правления ТСЖ "На Комарова", обоснованными созданием препятствий во владении и пользовании общим имуществом - земельным участком, правомерно не установлено.
Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлена не была, суд первой инстанции правомерно в возложении на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска отказал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у правления товарищества обязанности по заявленным требованиям основаны на ошибочном субъективном мнении заявителя.
Спорная ситуация разрешена судом в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям применен судом правильно.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)