Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф08-1758/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16387/2014

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А53-16387/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ток" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) - Степановой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), Ермолаевой О.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16387/2014, установил следующее.
ООО "Фирма "Ток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.03.2014.
Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что управление неверно квалифицировало действия общества, указав на нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; не предоставило доказательства, подтверждающие нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Суды не учли, что управление не обосновало, почему деятельность общества не может осуществляться с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета). Суды не учли судебные акты, которыми с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - управляющая компания) в пользу общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управляющая компания и общество заключили договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 76 т/10 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 213.
До установки приборов учета общество выставляло управляющей компании счета на оплату полученного энергоресурса, определив стоимость тепловой энергии не с учетом установленных нормативов потребления, а исходя из Правил учета расчетным методом с учетом фактической температуры наружного воздуха и максимальной тепловой нагрузки.
Управление, рассмотрев жалобу управляющей компании, приняло решение от 20.03.2014, которым признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание обществу не выдавалось.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома подключено к тепловым сетям общества, которое по условиям договора от 01.10.2010 приняло на себя обязательства по подаче управляющей компании тепловой энергии; оказываемые обществом услуги не могут быть заменены иными (аналогичными) услугами и не могут быть оказаны иной теплоснабжающей организацией.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона).
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома путем установления повышенной платы за тепловую энергию в результате применения обществом Правил учета, а не установленных нормативов потребления.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Суды обоснованно указали, что расчет размера платы за приобретенную управляющей компанией тепловую энергию в отсутствие прибора учета должен осуществляется по установленным нормативам потребления.
Суды установили, что до установки прибора учета общество определяло размер платы за тепловую энергию в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета нормативов потребления. Как видно из материалов дела, предъявленный обществом управляющей компании размер платы за энергоресурс превышал стоимость тепловой энергии, которую должна оплатить управляющая компания с учетом нормативов потребления. Общество, как субъект естественной монополии, не имело права при выставлении счетов на оплату тепловой энергии рассчитывать плату иным способом, чем определено Жилищным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актах, которыми с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию исходя из нормативов потребления, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в спорный период общество предъявляло к оплате управляющей компании стоимость тепловой энергии, рассчитанной по иной методике, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод о принятии управлением решения с превышением полномочий отклоняется, поскольку контроль за действиями, совершаемыми субъектами естественных монополий, а также за соблюдением требований законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), входит в сферу полномочий антимонопольного органа. В данном случае управление не рассматривало вопрос об обоснованности величины и правильности применения тарифов, относящийся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-16387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)