Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, на момент подписания договора в ней были зарегистрированы члены семьи продавца, в отношении которых согласовано сохранение права проживания после подписания договора, ответчики членами семьи истца не являются, в отсутствие его согласия продолжают пользоваться принадлежащей ему квартирой, выселяться в добровольном порядке отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу И.Г. и И.Ю.
на решение Советского районного суда г. Томск от 11.09.2014 по гражданскому делу по иску С.В.ча к И.Г. и И.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой и о выселении,
заслушав доклад председательствующего, объяснения И.Г., представителя ответчиков и третьего лица С.Ю. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е., заключение прокурора Дашевской О.С. об оставлении решения без изменения,
установила:
С.В. обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к И.Г. и И.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать прекращенным принадлежавшее ответчикам право пользования квартирой по адресу: /__/, и выселить ответчиков из данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли- продажи от 04.07.2013 он приобрел вышеуказанную квартиру у С.Ю.; 23.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировано право собственности истца; на момент подписания договора в спорной квартире были зарегистрированы члены семьи продавца И.Г. и И.Ю., в отношении которых сторонами договора согласовано сохранение права проживания после подписания договора; ответчики членами семьи истца не являются, в отсутствие его согласия продолжают пользоваться принадлежащей ему квартирой, выселяться в добровольном порядке отказываются.
В судебном заседании представитель неявившегося истца Е. иск поддержал по вышеприведенным основаниям; ответчик И.Ю. иск не признал, пояснив, что за ним сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, так как в 2006 году он подарил данную квартиру своей супруге И.Г., а в договоре содержалось условие о том, что он сохраняет право проживания в квартире; представитель ответчиков и неявившегося третьего лица С.Ю. З. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела иск не признала, пояснив, что ее дочь С.Ю. не продавала спорную квартиру, ее подпись на договоре получена обманным путем, денежных средств за квартиру она не получала.
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304, 432, 558, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- ссылка суда на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма не распространяется на правоотношения между собственниками части многоквартирного жилого дома и проживающими в нем лицами; существенным условием договора купли- продажи от 04.07.2013 является пункт 6, согласно которому на момент подписания договора в квартире зарегистрированы (прописаны) ответчики, которые не утрачивают право проживания после подписания договора;
- согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 86В10-4 отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, выселение лица по указанному основанию является произвольным;
- в соответствии с пунктом 5 договора дарения спорной квартиры от 10.11.2006 И.Ю.сохраняет право проживания в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности И.Ю.; 27.11.2006 на основании договора дарения собственником квартиры стала И.Г. (л.д. 113-114), а 20.06.2013 - С.Ю. на основании договора купли- продажи от 04.06.2013.
04.07.2013 С.Ю. и С.В. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2014 (л.д. 34).
Согласно пункту 6 договора от 04.07.2013 зарегистрированные в квартире ответчики не утрачивают право проживания после подписания договора.
Стороной ответчиков не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчикам право пользования квартирой подлежит прекращению.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение авторов жалобы о том, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения между собственниками части многоквартирного жилого дома и проживающими в нем лицами, противоречит диспозиции данной нормы.
Ссылка апеллянтов на недопустимость произвольного отказа от заключения договора найма жилого помещения и следующего за ним выселения несостоятельна, так как по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, но не принадлежащее на праве собственности физическому лицу (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на пункте 6 договора купли- продажи от 04.07.2013 и пункте 5 договора дарения спорной квартиры от 10.11.2006, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.Г. и И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования квартирой и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, на момент подписания договора в ней были зарегистрированы члены семьи продавца, в отношении которых согласовано сохранение права проживания после подписания договора, ответчики членами семьи истца не являются, в отсутствие его согласия продолжают пользоваться принадлежащей ему квартирой, выселяться в добровольном порядке отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-3391/2014
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу И.Г. и И.Ю.
на решение Советского районного суда г. Томск от 11.09.2014 по гражданскому делу по иску С.В.ча к И.Г. и И.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой и о выселении,
заслушав доклад председательствующего, объяснения И.Г., представителя ответчиков и третьего лица С.Ю. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е., заключение прокурора Дашевской О.С. об оставлении решения без изменения,
установила:
С.В. обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к И.Г. и И.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать прекращенным принадлежавшее ответчикам право пользования квартирой по адресу: /__/, и выселить ответчиков из данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли- продажи от 04.07.2013 он приобрел вышеуказанную квартиру у С.Ю.; 23.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировано право собственности истца; на момент подписания договора в спорной квартире были зарегистрированы члены семьи продавца И.Г. и И.Ю., в отношении которых сторонами договора согласовано сохранение права проживания после подписания договора; ответчики членами семьи истца не являются, в отсутствие его согласия продолжают пользоваться принадлежащей ему квартирой, выселяться в добровольном порядке отказываются.
В судебном заседании представитель неявившегося истца Е. иск поддержал по вышеприведенным основаниям; ответчик И.Ю. иск не признал, пояснив, что за ним сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, так как в 2006 году он подарил данную квартиру своей супруге И.Г., а в договоре содержалось условие о том, что он сохраняет право проживания в квартире; представитель ответчиков и неявившегося третьего лица С.Ю. З. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела иск не признала, пояснив, что ее дочь С.Ю. не продавала спорную квартиру, ее подпись на договоре получена обманным путем, денежных средств за квартиру она не получала.
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304, 432, 558, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- ссылка суда на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма не распространяется на правоотношения между собственниками части многоквартирного жилого дома и проживающими в нем лицами; существенным условием договора купли- продажи от 04.07.2013 является пункт 6, согласно которому на момент подписания договора в квартире зарегистрированы (прописаны) ответчики, которые не утрачивают право проживания после подписания договора;
- согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 86В10-4 отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, выселение лица по указанному основанию является произвольным;
- в соответствии с пунктом 5 договора дарения спорной квартиры от 10.11.2006 И.Ю.сохраняет право проживания в ней.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности И.Ю.; 27.11.2006 на основании договора дарения собственником квартиры стала И.Г. (л.д. 113-114), а 20.06.2013 - С.Ю. на основании договора купли- продажи от 04.06.2013.
04.07.2013 С.Ю. и С.В. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2014 (л.д. 34).
Согласно пункту 6 договора от 04.07.2013 зарегистрированные в квартире ответчики не утрачивают право проживания после подписания договора.
Стороной ответчиков не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчикам право пользования квартирой подлежит прекращению.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение авторов жалобы о том, что пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения между собственниками части многоквартирного жилого дома и проживающими в нем лицами, противоречит диспозиции данной нормы.
Ссылка апеллянтов на недопустимость произвольного отказа от заключения договора найма жилого помещения и следующего за ним выселения несостоятельна, так как по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, но не принадлежащее на праве собственности физическому лицу (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, основанные на пункте 6 договора купли- продажи от 04.07.2013 и пункте 5 договора дарения спорной квартиры от 10.11.2006, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.Г. и И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)