Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" - Козьминой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Якушевой Т.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-16590/2013, установил следующее.
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2013 по делу N 1145/02 и постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 1521/02.
Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Т.В.
Определением суда от 21.10.2013 объединены дело N А53-16590/2013 и дело N А53-19705/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-16590/2013.
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что действия учреждения правомерно квалифицированы управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, в действиях учреждения имеется состав и событие административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора жителям дома путем установки приборов учета холодного водоснабжения в колодце, в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета. В заявлении жители данного дома указали, что колодцы расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома и находятся за пределами земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, заявители пояснили, что в связи с расположением приборов учета в колодцах возникают трудности со снятием показаний, так как контролеры учреждения требуют отчистить колодцы от снега. При таком расположении приборов учета невозможно обеспечить их исправность и сохранность.
12 апреля 2013 года управление направило в адрес учреждения предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий (бездействия) путем установки приборов учета холодного водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно выданному предупреждению учреждение должно было в 15-дневный срок с момента его получения уведомить управление о его выполнении.
Суды установили, что 19.04.2012 указанное предупреждение вручено учреждению. Ответ об исполнении в установленный в предупреждении срок в управление не поступил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия управления приняла решение от 17.07.2013 по делу N 1145/02, согласно которому учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдала предписание от 17.07.2013 N 586/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с отсутствием по истечении 15 дней, предоставленных учреждению для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 и вынесло постановление от 05.09.2013 N 1521/02 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 462 682 рубля 02 копейки штрафа.
Учреждение обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий предприятия по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), указано, что Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
При этом пунктом 45 Правил определено, что абонент может поручить эксплуатацию узла учета по договору специализированной организации. При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +50 С.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Как следует из материалов дела и установлено судами 19.09.2012 работниками учреждения установлены приборы учета холодного водоснабжения в колодце за пределами земельного участка дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 7а, о чем составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы факты установки приборов учета и их опломбировка.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Суды установили, что 12.04.2013 управление направило в адрес учреждения предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение получено учреждением 19.04.2013. В соответствии с выданным предупреждением учреждение обязано в 15-дневный срок с момента получения предупреждения исполнить его и в течение 3-х дней со дня окончания указанного срока сообщить в управление о выполнении предупреждения.
Доказательства исполнения предупреждения в установленный срок учреждение в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции отклонен довод учреждения о том, что письмами от 08.04.2013 N 02/ФШ-1323 учреждение уведомило управление о снятии приборов учета с эксплуатации в январе 2013 года, поскольку доказательства выполнения предупреждения (копия акта от 07.07.2013, в котором зафиксирован факт демонтажа приборов учета холодного водоснабжения) представлены учреждением 08.07.2013 на рассмотрении дела N 1145/02.
Суды оценили письмо ООО "Центр коммунальных услуг" от 07.11.2013 N 992 и установили, что по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, 7 "а", в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились по нормативу, в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета.
Доказательства разграничения балансовой принадлежности либо эксплуатационной ответственности при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", учреждение не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения управления закону.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явились обстоятельства, указанные в решении управления по делу N 1145/02.
Факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1145/02, протоколом от 02.08.2013 N 1521/02 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается подателем кассационной жалобы.
Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Суды установили, что управление не нарушило права и законные интересы учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу осуществило в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, правильном назначении административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса и выявленных управлением смягчающих ответственность обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-16590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16590/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А53-16590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" - Козьминой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Якушевой Т.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-16590/2013, установил следующее.
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2013 по делу N 1145/02 и постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 1521/02.
Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Т.В.
Определением суда от 21.10.2013 объединены дело N А53-16590/2013 и дело N А53-19705/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-16590/2013.
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что действия учреждения правомерно квалифицированы управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, в действиях учреждения имеется состав и событие административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора жителям дома путем установки приборов учета холодного водоснабжения в колодце, в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета. В заявлении жители данного дома указали, что колодцы расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома и находятся за пределами земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, заявители пояснили, что в связи с расположением приборов учета в колодцах возникают трудности со снятием показаний, так как контролеры учреждения требуют отчистить колодцы от снега. При таком расположении приборов учета невозможно обеспечить их исправность и сохранность.
12 апреля 2013 года управление направило в адрес учреждения предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий (бездействия) путем установки приборов учета холодного водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно выданному предупреждению учреждение должно было в 15-дневный срок с момента его получения уведомить управление о его выполнении.
Суды установили, что 19.04.2012 указанное предупреждение вручено учреждению. Ответ об исполнении в установленный в предупреждении срок в управление не поступил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки, комиссия управления приняла решение от 17.07.2013 по делу N 1145/02, согласно которому учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдала предписание от 17.07.2013 N 586/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с отсутствием по истечении 15 дней, предоставленных учреждению для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 и вынесло постановление от 05.09.2013 N 1521/02 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 462 682 рубля 02 копейки штрафа.
Учреждение обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий предприятия по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), указано, что Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
При этом пунктом 45 Правил определено, что абонент может поручить эксплуатацию узла учета по договору специализированной организации. При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +50 С.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Как следует из материалов дела и установлено судами 19.09.2012 работниками учреждения установлены приборы учета холодного водоснабжения в колодце за пределами земельного участка дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 7а, о чем составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы факты установки приборов учета и их опломбировка.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Суды установили, что 12.04.2013 управление направило в адрес учреждения предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение получено учреждением 19.04.2013. В соответствии с выданным предупреждением учреждение обязано в 15-дневный срок с момента получения предупреждения исполнить его и в течение 3-х дней со дня окончания указанного срока сообщить в управление о выполнении предупреждения.
Доказательства исполнения предупреждения в установленный срок учреждение в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции отклонен довод учреждения о том, что письмами от 08.04.2013 N 02/ФШ-1323 учреждение уведомило управление о снятии приборов учета с эксплуатации в январе 2013 года, поскольку доказательства выполнения предупреждения (копия акта от 07.07.2013, в котором зафиксирован факт демонтажа приборов учета холодного водоснабжения) представлены учреждением 08.07.2013 на рассмотрении дела N 1145/02.
Суды оценили письмо ООО "Центр коммунальных услуг" от 07.11.2013 N 992 и установили, что по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, 7 "а", в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились по нормативу, в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета.
Доказательства разграничения балансовой принадлежности либо эксплуатационной ответственности при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", учреждение не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения управления закону.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явились обстоятельства, указанные в решении управления по делу N 1145/02.
Факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1145/02, протоколом от 02.08.2013 N 1521/02 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается подателем кассационной жалобы.
Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Суды установили, что управление не нарушило права и законные интересы учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу осуществило в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, правильном назначении административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса и выявленных управлением смягчающих ответственность обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-16590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)