Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * неустойку 100.000 руб. 00 коп., штраф 50.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход местного бюджета государственную пошлину 3.200 руб. 00 коп.,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки в сумме 255.690 руб. 00 коп., штрафа в размере 108.343 руб. 33 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 21 июня 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 сентября 2012 года. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 8; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 59,8 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив по договору 2.999.300 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.8. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. Согласно п. 1.9. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, указывает истец, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец *. требования поддержала, полагала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, указав, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако просит суд в отношении взыскания неустойки применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец *, представитель ответчика ООО "*" по доверенности * по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9* от 21 июня 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 сентября 2012 года. В соответствие с п. 1.8, 1.9 договора, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (в 3 квартале 2012 года) передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 8; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 59,8 кв. м.
Истец *. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором. Между тем, как пояснили суду стороны, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, предусмотренный договором срок окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцу истек, новый срок сторонами не согласован.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "*" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлено не было, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01.10.2013 г. по 04.03.2014 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки в двойном размере. Признав рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу *. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что все инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, локальные очистные сооружения, тепловые сети, энергоснабжение) к строящемуся жилому комплексу Застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и даже в других муниципальных образованиях Московской области, в процессе строительства Объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, в связи с чем, ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, приведение уже выполненных строительных работ (землеустроительные работы, фундамент, каркас выполнены на 100%, специальные внутренние работы - на 85%, инженерные сети - на 90%, благоустройство - на 40%) в соответствие с новыми проектными решениями, повлекло необходимость производства целого ряда дополнительных работ, повлекших значительные трудозатраты и увеличение сроков строительства Объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при определении размера взыскиваемой неустойки и не могут быть признаны судебной коллегией основанием для изменения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, указывающей, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта она вынуждена проживать в квартире коммунального заселения, является безработной, у нее отсутствуют денежные средства для аренды другого жилого помещения. Суд обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 100 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения или увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24548
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24548
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * неустойку 100.000 руб. 00 коп., штраф 50.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход местного бюджета государственную пошлину 3.200 руб. 00 коп.,
установила:
*. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки в сумме 255.690 руб. 00 коп., штрафа в размере 108.343 руб. 33 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 21 июня 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 сентября 2012 года. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 8; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 59,8 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец выполнил в срок и в полном объеме, уплатив по договору 2.999.300 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.8. договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. Согласно п. 1.9. договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, указывает истец, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец *. требования поддержала, полагала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, указав, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако просит суд в отношении взыскания неустойки применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец *, представитель ответчика ООО "*" по доверенности * по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9* от 21 июня 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 сентября 2012 года. В соответствие с п. 1.8, 1.9 договора, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (в 3 квартале 2012 года) передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 8; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 55,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 59,8 кв. м.
Истец *. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором. Между тем, как пояснили суду стороны, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, предусмотренный договором срок окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцу истек, новый срок сторонами не согласован.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "*" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлено не было, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01.10.2013 г. по 04.03.2014 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки в двойном размере. Признав рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу *. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что все инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, локальные очистные сооружения, тепловые сети, энергоснабжение) к строящемуся жилому комплексу Застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и даже в других муниципальных образованиях Московской области, в процессе строительства Объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, в связи с чем, ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, приведение уже выполненных строительных работ (землеустроительные работы, фундамент, каркас выполнены на 100%, специальные внутренние работы - на 85%, инженерные сети - на 90%, благоустройство - на 40%) в соответствие с новыми проектными решениями, повлекло необходимость производства целого ряда дополнительных работ, повлекших значительные трудозатраты и увеличение сроков строительства Объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при определении размера взыскиваемой неустойки и не могут быть признаны судебной коллегией основанием для изменения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, указывающей, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта она вынуждена проживать в квартире коммунального заселения, является безработной, у нее отсутствуют денежные средства для аренды другого жилого помещения. Суд обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 100 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения или увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)