Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-84873/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-778)
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, 123103, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, к. 2)
к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. (ОГРНИП 308770000278513); Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274527, 123363, г. Москва, ул. Свободы, 75, 3); Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1037734005066, 123298, г. Москва, ул. Ирины Левченко, 1, 18)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 11.07.2012;
- от ответчика1: Козьмин М.А. по доверенности от 23.09.2013;
- от ответчика2: Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика3: Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" с иском о взыскании с ответчиков: Ксенофонтова И.Н. 144 884 руб. 55 коп. долга за охранные услуги, 25 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Серебряный квартет" 19 317 руб. 94 коп. долга за охранные услуги, 3 441 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Серебряный квартет-3" 28 976 руб. 41 коп. долга за охранные услуги, 5 161 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-84873/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-84873/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами инвестиционного договора от 14.12.2005 N 2-С, согласно которому, им передано помещение сервисных служб, расположенное во второй секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 2, площадью 511,3 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2007.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный, ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в, резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества.
В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждены расходы по охране общего имущества на 2010 - 2013 гг.
Истец считает, что им фактически понесены расходы за услуги по охране общего имущества в многоквартирном доме. Договор на охрану заключен в отношении всего дома и все собственники помещения должны нести расходы на оказание охранных услуг соразмерно своей доле в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие включение спорных (охранных) услуг в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы на содержание которого могут быть отнесены предложенным истцом способом в судебном порядке на стороны инвестиционного договора от 14.12.2005 N 2-С, через решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлен договор от 30.04.2010 N 07/10, где заказчиком является ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", а исполнителем ООО ЧОП "ОберегЪ", в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги в виде охраны имущества заказчика (жилой дом с подземной автостоянкой; расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, п. 2).
По данному договору заказчик обязался оплачивать услуги, а также обеспечить исполнителя на срок действия договора электрифицированным помещением служебным, оборудованным, необходимой мебелью и местом для отдыха и приема пищи, утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи-приема под охрану помещений и имущества, довести его до сведения исполнителей, включая материально-ответственных лиц, создать условия для его практического выполнения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, как заказчиком по сделке, не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения договора охраны, исходя из объема взятых обязательств, в том числе оплаты оказанных охранных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не установлена доля ответчиков, каждого в отдельности, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определена доля обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащего им помещения по отношению к общей площади жилого дома по данному БТИ.
Расчет цены иска составлен без учета положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, истцом не представлены документы первичной отчетности, подтверждающие факт оказания охранных услуг за спорный период, а именно акты выполненных работ, которые в соответствии с п. 4.1 договоров от 01.04.2012 N 21/12, N 20/12, от 30.04.2010 N 07/10 определяют размер вознаграждения.
Таким образом, выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-84873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-1292/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84873/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-1292/2015-ГК
Дело N А40-84873/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-84873/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-778)
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, 123103, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, к. 2)
к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову И.Н. (ОГРНИП 308770000278513); Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (ОГРН 1047796274527, 123363, г. Москва, ул. Свободы, 75, 3); Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1037734005066, 123298, г. Москва, ул. Ирины Левченко, 1, 18)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 11.07.2012;
- от ответчика1: Козьмин М.А. по доверенности от 23.09.2013;
- от ответчика2: Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика3: Попова М.А. по доверенности от 01.02.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" с иском о взыскании с ответчиков: Ксенофонтова И.Н. 144 884 руб. 55 коп. долга за охранные услуги, 25 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Серебряный квартет" 19 317 руб. 94 коп. долга за охранные услуги, 3 441 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Серебряный квартет-3" 28 976 руб. 41 коп. долга за охранные услуги, 5 161 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-84873/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-84873/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами инвестиционного договора от 14.12.2005 N 2-С, согласно которому, им передано помещение сервисных служб, расположенное во второй секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 2, площадью 511,3 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2007.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный, ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в, резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества.
В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждены расходы по охране общего имущества на 2010 - 2013 гг.
Истец считает, что им фактически понесены расходы за услуги по охране общего имущества в многоквартирном доме. Договор на охрану заключен в отношении всего дома и все собственники помещения должны нести расходы на оказание охранных услуг соразмерно своей доле в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие включение спорных (охранных) услуг в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы на содержание которого могут быть отнесены предложенным истцом способом в судебном порядке на стороны инвестиционного договора от 14.12.2005 N 2-С, через решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлен договор от 30.04.2010 N 07/10, где заказчиком является ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", а исполнителем ООО ЧОП "ОберегЪ", в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги в виде охраны имущества заказчика (жилой дом с подземной автостоянкой; расположенный по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, п. 2).
По данному договору заказчик обязался оплачивать услуги, а также обеспечить исполнителя на срок действия договора электрифицированным помещением служебным, оборудованным, необходимой мебелью и местом для отдыха и приема пищи, утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи-приема под охрану помещений и имущества, довести его до сведения исполнителей, включая материально-ответственных лиц, создать условия для его практического выполнения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, как заказчиком по сделке, не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения договора охраны, исходя из объема взятых обязательств, в том числе оплаты оказанных охранных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не установлена доля ответчиков, каждого в отдельности, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определена доля обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащего им помещения по отношению к общей площади жилого дома по данному БТИ.
Расчет цены иска составлен без учета положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Кроме того, истцом не представлены документы первичной отчетности, подтверждающие факт оказания охранных услуг за спорный период, а именно акты выполненных работ, которые в соответствии с п. 4.1 договоров от 01.04.2012 N 21/12, N 20/12, от 30.04.2010 N 07/10 определяют размер вознаграждения.
Таким образом, выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-84873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)