Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные и эксплуатационные платежи, задолженность по которым истец просил взыскать в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.И., С.Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Е.Н. в пользу ООО Фирма "Аскет" в счет задолженности "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Т.И. в пользу ООО Фирма "Аскет" в счет задолженности "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО Фирма "Аскет" обратилось с иском к С.Е.Н. (до перемены имени С.Е.Н.) задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...". Между сторонами 01 ноября 2011 года был заключен договор N "..."-"..."/"..." на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Ответчиком не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные и эксплуатационные платежи, задолженность по которым истец просил взыскать в судебном порядке.
Также истец обратился с иском к С.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере "..." руб. "..." коп., расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 6, корп. "...", кв. "...". Между сторонами 01 ноября 2011 года заключен договор N "..."-"..."/"..." на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, оплата по договору производится не в полном объеме, задолженность истец просил взыскать в судебном порядке.
Гражданские дела по указанным искам определением суда от 04 сентября 2014 года были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала. Ответчики С.Е.Н., С.Т.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ТСЖ "...", корпус "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав одного из ответчиков, представителя обоих ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (п. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик С.Е.Н. (до перемены имени С.Е.Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Ответчик С.Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
01 апреля 2011 года между ТСЖ "...", корпус "..." и ООО "Фирма "Аскет" был заключен договор N "..."-"..."/УЖК, предметом которого является передача Товариществом прав по управлению жилым строением со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", целью договора является обеспечение управления строением, надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений (в том числе машино-мест в гараже-автостоянке) строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Таким образом, истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ответчиков.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года ООО Фирма "Аскет", именуемое "Управляющий" заключило с С.Е.Н. (после перемены имени С.Е.Н.) договор N "..."-"..."/"...", с С.Т.И. - договор N "..."-"..."/"..."на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
По условиям договоров истец по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.3 заключенных между сторонами договоров от 01 ноября 2011 года на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории предусмотрено, что владелец обеспечивает обслуживание за текущий месяц путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца.
В силу п. 4.6 договоров, владелец обязуется оплачивать обслуживание согласно договору с даты его подписания либо с момента получения свидетельства на право собственности в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате обслуживания в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере, установленном ЖК РФ, по письменному требованию Управляющего. Уплата пени не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец помимо управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории также осуществляет сбор соответствующих платежей в рамках заключенных с ответчиками договоров.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие услуги были получены ответчиками, однако оплата за них произведена не была, что противоречит ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца указывал, что ответчики за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года производили плату за предоставленные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком С.Е.Н. числится задолженность в размере "..." руб. "..." коп., за ответчиком С.Т.И. в размере "..." руб. "..." коп.
Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что за рассматриваемый период ответчику С.Е.Н. к оплате начислено "..." руб., в счет оплаты от ответчика поступило "..." следовательно, размер задолженности соответствует сумме "..." руб. "..." коп. Ответчику С.Т.И. в счет оплаты начислено "..." руб. "..." коп., оплачено ответчиком "..." руб. "..." коп., таким образом, общая сумма задолженности составляет "..." руб. "..." коп. Сумма задолженности в указанных размерах взыскана с ответчиков.
На основании ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что размер платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в рассматриваемый период с учетом установленного приложением N 1 к договорам размера затрат по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома по квартире 96 в месяц составляет "..." руб. "..." коп., по квартире "..." - в размере "..." руб. и, изменение данного размера между сторонами не согласовалось.
Суд указал, что п. 4.4 договоров N "..."-"..."/"...", "..."-"..."/"..." установлено, что управляющий вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги, при этом изменение тарифов не будет являться изменением условий договора. Управляющий вправе корректировать стоимость обслуживания по договору только в зависимости от фактических затрат по эксплуатации не чаще одного раза в год, представив владельцу новый расчет затрат.
Судом установлено, что тарифная ставка "техническое обслуживание" составляет "..." руб., ставка по обеспечению контрольно-пропускного режима составляет "..." руб., ставка "Фонд программы улучшений" составляет "..." руб., эти ставки утверждены на общем собрании членов ТСЖ "...", в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N "..." от 01.04.2011.
Также суд отклонил довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками. Суд учел положения гл. 4 договора, заключенного между ТСЖ "..." и ООО Фирма "Аскет", который регулирует порядок оплаты и расчета за оказанные услуги, и согласно которому Товарищество оплачивает услуги Управляющего по управлению строением, если оплата не произведена членами Товарищества и владельцами жилых и нежилых помещений не являющихся таковыми соразмерно доле собственности, или если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами. Товарищество оплачивает расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории (при наличии соответствующего расчета, представленного Управляющим, исходя из стоимости реально выполненных работ), если оплата не произведена членами Товарищества и собственниками жилых и нежилых помещений соразмерно доле собственности или если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами. Порядок установления ставок технического обслуживания коммунальных и прочих услуг, условия взимания платы за услуги по управлению и платежей за капитальный ремонт и благоустройство регулируются положениями действующих законодательных и нормативных актов.
Суд исходил из обязанности ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в силу закона, а также в силу условий договоров, заключенных непосредственно между сторонами по настоящему спору.
По условиям договоров оплата за предоставленные услуги за текущий месяц осуществляется в кассу или на расчетный счет истца, в свою очередь, в обязанности Управляющего входит обеспечение взыскания в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг.
Также суд учел содержание протокола N "..." заседания Правления ТСЖ "..." от 31 марта 2011 года, из которого следует, что при решении вопроса о заключении с истцом договора на эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома помимо передачи всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации, истцу также передана обязанность принимать от владельца плату за жилищно-коммунальные услуги, заключать с владельцами договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, ведение кассового обслуживания владельцев, а также сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт.
Суд принял во внимание, что в рассматриваемый период времени ответчики вносили плату за предоставленные услуги непосредственно истцу. Наличие в договоре о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, заключенном между ТСЖ и ООО Фирма "Аскет" положений о возмещении Товариществом расходов по предоставленным истцом услуг в случае не произведенной оплаты собственниками помещений, не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно к собственникам данных помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Истец ООО Фирма "Аскет", а также третье лицо ТСЖ "..." решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласились ответчики, ими была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что последствием неисполнения обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг является лишь взыскание пени, но не суммы основной задолженности, которая должна вноситься в адрес ТСЖ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку условиями договора между ТСЖ "..." и ООО Фирма "Аскет" предусмотрено, что истец должен вести расчеты с собственниками помещений за оказываемые ресурсоснабжающими и иными организациями за жилищно-коммунальные и прочие услуги (п. 3.3.7); выдавать расчетные документы за оказанные услуги (п. 3.3.13).
Данный договор является действующим, в установленном порядке оспорен не был.
Условиями договора между истцом и каждым из ответчиков на управление и обслуживание жилого дома также предусмотрено, что собственники помещений обязуются своевременно оплачивать услуги, предоставленное обслуживание (п. 2.4.5, п. 4.6).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ТСЖ не заявляло о взыскании денежных средств, которые взысканы судебным решением в пользу истца, фактически услуги ответчиками были оказаны, потреблены ответчиками, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных им и фактически потребленных услуг не имеется.
В силу ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Также в силу прямого указания ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт.
В материалы дела представлена расшифровка задолженности каждого из ответчиков, из которой следует, что плата за услуги рассчитана исходя из тарифов, утвержденных на собрании ТСЖ. Представленные в материалы дела протоколы ТСЖ об утверждении тарифов не оспаривались, в связи с чем суд правомерно исходил из утвержденных собранием тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений общих собраний судебная коллегия отклоняет, поскольку такие решения в установленном порядке не оспаривались, в суде первой инстанции доводы об оспаривании протоколов общих собраний не приводились, встречный иск не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заявителей жалобы в части законности решений общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками, являются недействительными, собственники не вправе их расторгнуть, являются необоснованными, поскольку собственники не лишены права в судебном порядке заявить указанные требований при наличии соответствующих оснований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39539
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные и эксплуатационные платежи, задолженность по которым истец просил взыскать в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39539
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.И., С.Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Е.Н. в пользу ООО Фирма "Аскет" в счет задолженности "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Т.И. в пользу ООО Фирма "Аскет" в счет задолженности "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО Фирма "Аскет" обратилось с иском к С.Е.Н. (до перемены имени С.Е.Н.) задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...". Между сторонами 01 ноября 2011 года был заключен договор N "..."-"..."/"..." на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Ответчиком не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные и эксплуатационные платежи, задолженность по которым истец просил взыскать в судебном порядке.
Также истец обратился с иском к С.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере "..." руб. "..." коп., расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 6, корп. "...", кв. "...". Между сторонами 01 ноября 2011 года заключен договор N "..."-"..."/"..." на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, оплата по договору производится не в полном объеме, задолженность истец просил взыскать в судебном порядке.
Гражданские дела по указанным искам определением суда от 04 сентября 2014 года были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала. Ответчики С.Е.Н., С.Т.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ТСЖ "...", корпус "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав одного из ответчиков, представителя обоих ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (п. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик С.Е.Н. (до перемены имени С.Е.Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Ответчик С.Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
01 апреля 2011 года между ТСЖ "...", корпус "..." и ООО "Фирма "Аскет" был заключен договор N "..."-"..."/УЖК, предметом которого является передача Товариществом прав по управлению жилым строением со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", целью договора является обеспечение управления строением, надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений (в том числе машино-мест в гараже-автостоянке) строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
Таким образом, истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры ответчиков.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года ООО Фирма "Аскет", именуемое "Управляющий" заключило с С.Е.Н. (после перемены имени С.Е.Н.) договор N "..."-"..."/"...", с С.Т.И. - договор N "..."-"..."/"..."на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
По условиям договоров истец по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома, содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.3 заключенных между сторонами договоров от 01 ноября 2011 года на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории предусмотрено, что владелец обеспечивает обслуживание за текущий месяц путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца.
В силу п. 4.6 договоров, владелец обязуется оплачивать обслуживание согласно договору с даты его подписания либо с момента получения свидетельства на право собственности в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате обслуживания в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере, установленном ЖК РФ, по письменному требованию Управляющего. Уплата пени не освобождает владельца от выполнения обязательств по оплате.
Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец помимо управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории также осуществляет сбор соответствующих платежей в рамках заключенных с ответчиками договоров.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие услуги были получены ответчиками, однако оплата за них произведена не была, что противоречит ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца указывал, что ответчики за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года производили плату за предоставленные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком С.Е.Н. числится задолженность в размере "..." руб. "..." коп., за ответчиком С.Т.И. в размере "..." руб. "..." коп.
Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что за рассматриваемый период ответчику С.Е.Н. к оплате начислено "..." руб., в счет оплаты от ответчика поступило "..." следовательно, размер задолженности соответствует сумме "..." руб. "..." коп. Ответчику С.Т.И. в счет оплаты начислено "..." руб. "..." коп., оплачено ответчиком "..." руб. "..." коп., таким образом, общая сумма задолженности составляет "..." руб. "..." коп. Сумма задолженности в указанных размерах взыскана с ответчиков.
На основании ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что размер платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в рассматриваемый период с учетом установленного приложением N 1 к договорам размера затрат по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома по квартире 96 в месяц составляет "..." руб. "..." коп., по квартире "..." - в размере "..." руб. и, изменение данного размера между сторонами не согласовалось.
Суд указал, что п. 4.4 договоров N "..."-"..."/"...", "..."-"..."/"..." установлено, что управляющий вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги, при этом изменение тарифов не будет являться изменением условий договора. Управляющий вправе корректировать стоимость обслуживания по договору только в зависимости от фактических затрат по эксплуатации не чаще одного раза в год, представив владельцу новый расчет затрат.
Судом установлено, что тарифная ставка "техническое обслуживание" составляет "..." руб., ставка по обеспечению контрольно-пропускного режима составляет "..." руб., ставка "Фонд программы улучшений" составляет "..." руб., эти ставки утверждены на общем собрании членов ТСЖ "...", в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N "..." от 01.04.2011.
Также суд отклонил довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками. Суд учел положения гл. 4 договора, заключенного между ТСЖ "..." и ООО Фирма "Аскет", который регулирует порядок оплаты и расчета за оказанные услуги, и согласно которому Товарищество оплачивает услуги Управляющего по управлению строением, если оплата не произведена членами Товарищества и владельцами жилых и нежилых помещений не являющихся таковыми соразмерно доле собственности, или если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами. Товарищество оплачивает расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории (при наличии соответствующего расчета, представленного Управляющим, исходя из стоимости реально выполненных работ), если оплата не произведена членами Товарищества и собственниками жилых и нежилых помещений соразмерно доле собственности или если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами. Порядок установления ставок технического обслуживания коммунальных и прочих услуг, условия взимания платы за услуги по управлению и платежей за капитальный ремонт и благоустройство регулируются положениями действующих законодательных и нормативных актов.
Суд исходил из обязанности ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в силу закона, а также в силу условий договоров, заключенных непосредственно между сторонами по настоящему спору.
По условиям договоров оплата за предоставленные услуги за текущий месяц осуществляется в кассу или на расчетный счет истца, в свою очередь, в обязанности Управляющего входит обеспечение взыскания в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг.
Также суд учел содержание протокола N "..." заседания Правления ТСЖ "..." от 31 марта 2011 года, из которого следует, что при решении вопроса о заключении с истцом договора на эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома помимо передачи всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации, истцу также передана обязанность принимать от владельца плату за жилищно-коммунальные услуги, заключать с владельцами договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, ведение кассового обслуживания владельцев, а также сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт.
Суд принял во внимание, что в рассматриваемый период времени ответчики вносили плату за предоставленные услуги непосредственно истцу. Наличие в договоре о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, заключенном между ТСЖ и ООО Фирма "Аскет" положений о возмещении Товариществом расходов по предоставленным истцом услуг в случае не произведенной оплаты собственниками помещений, не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно к собственникам данных помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Истец ООО Фирма "Аскет", а также третье лицо ТСЖ "..." решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласились ответчики, ими была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что последствием неисполнения обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг является лишь взыскание пени, но не суммы основной задолженности, которая должна вноситься в адрес ТСЖ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку условиями договора между ТСЖ "..." и ООО Фирма "Аскет" предусмотрено, что истец должен вести расчеты с собственниками помещений за оказываемые ресурсоснабжающими и иными организациями за жилищно-коммунальные и прочие услуги (п. 3.3.7); выдавать расчетные документы за оказанные услуги (п. 3.3.13).
Данный договор является действующим, в установленном порядке оспорен не был.
Условиями договора между истцом и каждым из ответчиков на управление и обслуживание жилого дома также предусмотрено, что собственники помещений обязуются своевременно оплачивать услуги, предоставленное обслуживание (п. 2.4.5, п. 4.6).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ТСЖ не заявляло о взыскании денежных средств, которые взысканы судебным решением в пользу истца, фактически услуги ответчиками были оказаны, потреблены ответчиками, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных им и фактически потребленных услуг не имеется.
В силу ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Также в силу прямого указания ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт.
В материалы дела представлена расшифровка задолженности каждого из ответчиков, из которой следует, что плата за услуги рассчитана исходя из тарифов, утвержденных на собрании ТСЖ. Представленные в материалы дела протоколы ТСЖ об утверждении тарифов не оспаривались, в связи с чем суд правомерно исходил из утвержденных собранием тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений общих собраний судебная коллегия отклоняет, поскольку такие решения в установленном порядке не оспаривались, в суде первой инстанции доводы об оспаривании протоколов общих собраний не приводились, встречный иск не заявлялся, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заявителей жалобы в части законности решений общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные с собственниками, являются недействительными, собственники не вправе их расторгнуть, являются необоснованными, поскольку собственники не лишены права в судебном порядке заявить указанные требований при наличии соответствующих оснований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)